2-181/2011

Дело № 2-181-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Поличкиной Л.В. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2011 года, выданной сроком действия на один год без права передоверия другим лицам (л.д. 139),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перцеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Поличкиной Л.В. Николаев Р.В., действующий первоначально на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .........., выданной сроком действия на шесть месяцев без права передоверия другим лицам (л.д. 69), из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу искового заявления, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перцеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Перцев Е.В., управляя автомобилем марки .........., регистрационный знак .........., принадлежащим Перцеву В.В., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем .........., регистрационный знак .........., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Поличкиной Л.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Перцева Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ..........).

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на компьютерном стенде с замерами параметров кузова в обществе с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, поскольку автомобиль имел перекос кузова. Расходы истца по диагностике кузова составили 500 рублей, по перевозке автомобиля 2 000 рублей. Истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 95 140 рублей.

20 июля 2010 года, не согласившись с результатами осмотра ответчика, истец обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения размера ущерба и за свой счет провела оценку ущерба.

Согласно отчету № .......... по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля .........., регистрационный знак .........., составленному 21 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 181 244 руб., стоимость работ по определению восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 3 000 рублей.

Для защиты нарушенного права вынуждена была обратиться за помощью к юристу, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поличкиной Л.В. сумму материального ущерба в размере 24 860 рублей (120 000 руб. - 95 140 руб.), расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 230 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 170 руб. 45 коп., взыскать с ответчика Перцева Е.В. в пользу Поличкиной Л.В. сумму материального ущерба в размере 61 244 руб. (181 244 руб. - 120 000 руб.), расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 770 рублей, расходы по эвакуации и диагностике в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 372 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 909 руб. 69 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Перцева Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № .......... эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 113-122).

В последующем представитель истца Поличкиной Л.В. Николаев Р.В. по результатам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № .......... эксперта государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ исковые требования уточнил и просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поличкиной Л.В. разницу страхового возмещения в размере 21 760 руб. 26 коп. (120 000 руб. - 98 240 руб.), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 28 коп., взыскать с ответчика Перцева Е.В. в пользу Поличкиной Л.В. сумму материального ущерба в размере 81 947 руб. (201 947 руб. - 120 000 руб.), расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по эвакуации и диагностике в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 480 рублей, почтовые расходы в сумме 173 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. 88 коп. (л.д.133-134).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2011 года исковое заявление представителя истца Поличкиной Л.В. Николаева Р.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 135).

Истец Поличкина Л.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 127), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Поличкиной Л.В. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2011 года, выданной сроком действия на один год без права передоверия другим лицам (л.д. 139), после изучения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 69/05-2 эксперта государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, исковые требования вновь уточнил и просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поличкиной Л.В. разницу страхового возмещения в размере 21 759 руб. 26коп. (120 000 руб. - 98 240 руб. 74 коп.), расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .......... на представителя в сумме 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682 руб. 28 коп., взыскать с ответчика Перцева Е.В. в пользу Поличкиной Л.В. сумму материального ущерба в размере 81 947 рублей (201 947 руб. - 120 000 руб.), расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы в сумме 1 300 рублей по транспортировке автомобиля 10 мая 2010 года из г. Новочебоксарска в гараж по адресу: <адрес>, по месту работы супруга, где автомобиль находился безвозмездно, расходы в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля 17 мая 2010 года с <адрес>, до станции технического осмотра <адрес>, расходы в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля 17 мая 2010 года со станции технического осмотра <адрес>, расходы в сумме 500 рублей за дефектовку автомобиля, расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .......... на представителя в сумме 480 рублей, почтовые расходы в сумме 210 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. 88 коп. (л.д.146).

Ответчик Перцев Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 12 марта 2011 года судебного извещения (л.д.137), а также уведомлением о вручении 04 марта 2011 года телеграммы лично (л.д. 131), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Перцева Е.В. адвокат Васильев А.И., участвующий на основании ордера от 02 ноября 2010 года № 44 (л.д. 103), на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 15 марта 2011 года судебного извещения (л.д.138), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), обратилась с отзывом на иск, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .........., регистрационный знак .........., принадлежащего истцу, и автомобиля .........., регистрационный знак .........., под управлением Перцева Е.В.

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Перцев Е.В., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю .........., регистрационный знак .........., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства .......... регистрационный знак .........., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ..........).

Поличкина Л.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем, и потерпевшей было выплачено страховое возмещение на общую сумму 98 240 руб. 74 коп.

Расчет размера ущерба был произведен на основании подпункта «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, считает, что размер исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должен быть рассчитан следующим образом: 120 000 руб. - (95 140 руб. 74 коп. + 3 100 руб.) = 21 759 руб. 26 коп., где 95 140 руб. 74 коп. - стоимость ремонта с учетом износа, 3 100 руб. - услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы) они могут составлять не более 1 000 рублей. Считает, что обязательства перед потерпевшим общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило в полном объеме (л.д. 79).

Суд счел возможным с согласия представителя истца Поличкиной Л.В. Николаева Р.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Перцева Е.В. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Поличкиной Л.В. Николаева Р.В., изучив материалы гражданского дела, административное дело № 5-9/10 Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики об административном правонарушении в отношении Перцева Е.В. по части первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на 24-х листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, 09 мая 2010 года в 12 часов 05 минут водитель Перцев Е.В. на <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки .........., регистрационный знак .........., принадлежащим Перцеву В.В., на основании доверенности простой письменной формы, в нарушении пунктов 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила обгона транспортного средства и, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, совершил столкновение с ехавшим в попутном направлении автомобилем .........., регистрационный знак .........., под управлением Редькиной Н.А., принадлежащим Поличкиной Л.В. В результате указанных неправомерных действий Перцева Е.В., указанные автомобили выехали в кювет и перевернулись, а пассажир автомобиля .......... Мелехина И.П. получила телесные повреждения - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении Перцев Е.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей (л.д. 21-22 административного дела).

Постановление от 06 июля 2010 годане обжаловано, ответчиком Перцевым Е.В. исполнено.

При этом на ФИО на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся и в последующем постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, что подтверждается справкой от 09 мая 2010 года о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

В результате нарушений Перцевым Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, .........., регистрационный знак .........., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки .........., регистрационный знак .........., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии .......... от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11 мая 2010 года Поличкина Л.В. обратилась к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомила его о наступлении страхового случая и просила о выплате страхового возмещения.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии произвел Поличкиной Л.В. выплату страхового возмещения в размере 95 140 руб. 74 коп. на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № .......... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО (л.д.82-83), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № .......... о страховом случае по ОСАГО (л.д.84), а также 3 100 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № .......... о страховом случае по ОСАГО (л.д.85),

Согласно отчету № .......... по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля .........., регистрационный знак .........., составленному 21 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца Поличкиной Л.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 181 244 руб. (л.д. 9-57).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Перцевым Е.В. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 97).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика Перцева Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю .........., регистрационный знак .........., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, находящегося по адресу: <адрес>.

28 января 2011 года судом получено заключение от 21 января 2011 года № 69/05-2 эксперта государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю .........., регистрационный знак .........., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 947рублей (л.д.115-121).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля .........., регистрационный знак .........., должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № .......... эксперта государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, а также то, что на месте дорожно-транспортного происшествия протокол был составлен на Перцева Е.В., по мнению суда, в причинении Поличкиной Л.В. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля марки .........., регистрационный знак .........., Перцев Е.В.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю .........., регистрационный знак .........., составил 201 947рублей, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Поличкиной Л.В. выплату суммы страхового возмещения в размере 98 240 руб. 74 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Поличкиной Л.В. взыскать 21 759 руб. 26 коп. (120 000 рублей - 98 240 руб. 74 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 81 947 рублей, которые обязан возместить истцу Поличкиной Л.В. ответчик Перцев Е.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Поличкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перцеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Поличкиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей,

расходы в сумме 1 300 рублей по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (место жительства истца) в гараж по адресу: <адрес>, по месту работы супруга, где автомобиль находился безвозмездно,

расходы в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, до станции технического осмотра <адрес>, поскольку автомобиль имел перекос кузова,

расходы в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ со станции технического осмотра <адрес> до <адрес>,

расходы в сумме 500 рублей за дефектовку автомобиля.

Данные расходы подтверждаются:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № .......... об оценке транспортных средств (л.д. 7),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..........л.д.8),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № .......... на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д.8 с обратной стороны),

заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № .......... на сумму 1 300 рублей (л.д. 144),

договором от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобиля (л.д. 145),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № .........., подтверждающим транспортировку автомобиля со станции технического осмотра .......... до .......... (л.д.60),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № .......... на сумму 1 000 рублей и кассовым чеком на сумму 1 000 рублей (л.д. 61),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № .........., подтверждающим транспортировку автомобиля с <адрес> до станции технического осмотра <адрес> (л.д.61),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2010 года № 89 на сумму 1 000 рублей и кассовым чеком на сумму 1 000 рублей (л.д. 60),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № .........., подтверждающим дефектовку автомобиля (л.д. 64),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № .......... на сумму 500 рублей (л.д. 63),

кассовым чеком на сумму 500 рублей (л.д. 62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поличкиной Л.В. к Перцеву Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов в сумме 1 300 рублей по транспортировке автомобиля 10 мая 2010 года из <адрес> (место жительства истца) в гараж по адресу: <адрес>, по месту работы супруга, где автомобиль находился безвозмездно, расходов в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля 17 мая 2010 года с <адрес>, до станции технического осмотра <адрес>, расходов в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля 17 мая 2010 года со станции технического осмотра <адрес>, расходов в сумме 500 рублей за дефектовку автомобиля.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Поличкиной Л.В. представлена квитанция от 04 октября 2010 года Серия ФМ № 475385 об оплате Поличкиной Л.В. за юридические услуги, оказанные представителем Николаевым Р.В., 10 000 (Десять тысяч) рублей (л.д. 104).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Поличкиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Суд взыскивает с ответчика Перцева Е.В. в пользу истца Поличкиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Представитель истца Николаев Р.В. подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием отложено по ходатайству ответчика Перцева Е.В. для согласования с представителем истца возможных условий мирового соглашения (л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием отложено по ходатайству ответчика Перцева Е.В. для разрешения ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 98-99), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), ДД.ММ.ГГГГ ответчик на судебное заседание не явился (л.д.128), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

Истец Поличкина Л.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 120 рублей, с Перцева Е.В. в сумме 480 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от 27 июля 2010 года, выданной Николаеву Р.В. на ведение всех дел Поличкиной Л.В. (л.д. 69).

Судом установлено, что истец Поличкина Л.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Р.В., удостоверенной Федоровой Эмилией Анатольевной, нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за № .........., взыскано по тарифу 600 рублей (л.д. 92).

По мнению суда, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика Перцева Е.В., а во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поличкиной Л.В. расходов по оформлению доверенности в сумме 120 рублей следует отказать.

Истец Поличкина Л.В. просит взыскать с ответчика Перцева Е.В. убытки в сумме 210 руб. 46 коп. за подачу 03 марта 2011 года телеграммы с уведомлением Перцеву Е.В. по адресу: <адрес>, с просьбой явиться на судебное заседание (л.д. 130, 131, 141).

Судом установлено, что истец Поличкина Л.В. понесла расходы в виде оплаты за подачу телеграмм в адрес Перцева Е.В. (л.д. 141), что подтверждается почтовыми квитанциями от 03 марта 2011 года на сумму 210 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Поличкиной Л.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 987 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), <адрес> - 426 руб. 04 коп. за подачу иска с уточнениями (л.д.132), которые просит взыскать с ответчиков в ее пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поличкиной Л.В. в сумме 852 руб. 78 коп., с Перцева Е.В. в пользу Поличкиной Л.В. - в сумме 2 560 руб. 38 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Перцева Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 326 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика Перцева Е.В., поскольку ходатайство было заявлено им (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ начальник государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО обратился с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп., которые ответчиком Перцевым Е.В. не оплачены (л.д. 113, 122).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № .........., стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 375 руб. 40 коп. (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перцев Е.В. получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № .......... эксперта государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 125).

Поскольку исковые требования Поличкиной Л.В. к Перцеву Е.В. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп. подлежат, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Перцева Е.В. в пользу государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поличкиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поличкиной Л.В. разницу страхового возмещения в размере 21 759 руб. 26коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 852 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Поличкиной Л.В. к обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .......... на представителя в сумме 120 рублей отказать.

Взыскать с Перцева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Поличкиной Л.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 81 947 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы в сумме 1 300 рублей по транспортировке автомобиля 10 мая 2010 года из <адрес> в гараж по адресу: <адрес>, расходы в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля 17 мая 2010 года с <адрес>, до станции технического осмотра <адрес>, расходы в сумме 1 000 рублей по транспортировке автомобиля 17 мая 2010 года со станции технического осмотра <адрес>, расходы в сумме 500 рублей за дефектовку автомобиля, расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ .......... на представителя в сумме 600 рублей, почтовые расходы в сумме 210 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб. 38 коп.

Взыскать с Перцева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб. 34 коп.

Взыскать с Перцева Е.В. в пользу государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Перцевым Егором Владимировичем может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года