2-363/2011

Дело № 2-363-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,

представителя истца Маркеловой А.Б. Макаркиной Т.В., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2010 года, выданной сроком на один год без права передоверия, удостоверенной 30 ноября 2010 года заведующей дополнительным офисом № 8613/014 Чувашского отделения ОАО «Сбербанк России» Чумаровой Н.В. (л.д. 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой А.Б. к Чертынову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелова А.Б. обратилась в суд с иском к Чертынову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Чертынов А.В., управляя автомобилем марки ........, регистрационный знак ........, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на вторую полосу движения, по которой в попутном направлении следовал автомобиль и не уступил ему дорогу, тем самом совершил касательное столкновение с автомобилем марки ........, регистрационный знак ........, под управлением Маркеловой А.Б., принадлежащим ей на праве собственности, в котором находились пассажиры ФИО, ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........, регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Чертынова А.В., в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ Канашского районного суда Чувашской Республики, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

03 августа 2010 года приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Чертынова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия ........).

В установленные законом сроки она поставила в известность представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о наступлении страхового события и предоставила весь необходимый для этого пакет документов.

Согласно отчету № 1804-8/09 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ........, ........, составленному 19 августа 2009 года ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 367 161 руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 000 рублей.

19 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, что недостаточно для покрытия всех расходов.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения, в виде ушиба левого плечевого сустава, ушиба левого коленного сустава.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 110 000 руб.), а с ответчика Чертынова А.В. - в счет возмещения ущерба 247 161 руб., которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (367 161 руб. -120 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 61 коп.

Ранее в судебном заседании ответчик Чертынов А.В., адвокат Бахмисов В.Н. исковые требования не признали, считают, что размер материального ущерба, заявленный истцом завышен, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить государственному учреждению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, на разрешение экспертов просили поставить следующий вопрос:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, регистрационный знак ........, по состоянию на 22 июля 2009 года, с учетом износа заменяемых запасных частей? Расходы за проведение экспертизы истец берет на себя. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д.121).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2011 года по ходатайству ответчика Чертынова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

03 марта 2011 года судом получено заключение от 17 февраля 2011 года № 413/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 135-153).

09 марта 2010 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено (л.д.155).

Истец Маркелова А.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 79), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Макаркину Т.В.

В судебном заседании представитель истца Маркеловой А.Б. Макаркина Т.В. исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркеловой А.Б. страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 110 000 руб.), а с ответчика Чертынова А.В. - в счет возмещения ущерба 247 161 руб., которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (367 161 руб. -120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 159), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 61 коп.

Ответчик Чертынов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 18 марта 2011 года судебного извещения (л.д.157), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Чертынова А.В. адвокат Бахмисов В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с отзывом на иск, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает, так как по договору ОСАГО ........ выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение истцу в размере 110 000 рублей. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей,

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей,

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, подлежат возмещению в пределах страховой суммы, которая составляет 120 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере 5 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считает, не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.58).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Маркеловой А.Б. Макаркиной Т.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Чертынова А.В., представителя ответчика Чертынова А.В. адвоката Бахмисова В.Н., с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Маркеловой А.Б. Макаркиной Т.В., заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И., полагавшего удовлетворить исковые требования истца Маркеловой А.Б. частично, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чертынов А.В., управляя автомобилем модели ........, регистрационный знак ........, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Чертынов А.В., будучи ранее неоднократно привлеченный к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем модели ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ему на праве собственности, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, горизонтального профиля проезжей части, по федеральной дороге «Цивильск - Ульяновск» следовал в направлении города Цивильск.

На ........ километре указанной автодороги, имеющей две полосы движения в попутном направлении в сторону <адрес>, в районе населенного пункта <адрес>, водитель автомобиля ........ Чертынов А.В., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 25 сентября 2003 года № 595, гласящего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения; пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, заблаговременно, на достаточном для принятия мер расстоянии обнаружил для движения препятствие в виде стоящего неустановленного предварительным следствием автомобиля модели ........ в попутном направлении, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на его преодоление, предполагая на безопасный объезд препятствия, имея достаточное время для оценки развития дорожной обстановки, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности данного маневра, выехал на вторую полосу движения, по которой в попутном направлении следовал без изменения направления движения автомобиль ........, регистрационный знак ........, под управлением Маркеловой А.Б. с пассажирами Седовой А.В. и Веселовой А.Д., не уступил дорогу следующему в попутном направлении вышеуказанному автомобилю, с которым по неосторожности допустил касательное столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ........, регистрационный знак ........, малолетняя ФИО, сидевшая на заднем сиденье, получила <данные изъяты>;

пассажир ФИО получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель;

водитель автомобиля ........, регистрационный знак ........, Маркелова А.Б. получила телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой нижней конечности, которое не причинило вреда здоровью и его степень тяжести не оценивается.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимому Чертынову А.В. предъявлено обвинение по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чертынов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное Чертынову А.В. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год (л.д. 53-56).

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 года.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и они являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью Маркеловой А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

Истец Маркелова А.Б. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью и его степень тяжести не оценивается.

Гражданская ответственность Чертынова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ........ в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшей Маркеловой А.Б. вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ........, регистрационный знак ........, принадлежащий Маркеловой А.Б. получил механические повреждения.

Истец Маркелова А.Б. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркеловой А.Б. страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита страховой выплаты (120 000 руб. - 110 000 руб.), а с ответчика Чертынова А.В. - в счет возмещения ущерба 247 161 руб., которые составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (367 161 руб. -120 000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей (л.д. 159).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Чертынова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Маркеловой А.Б.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком Чертыновым А.В. оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в целях определения его размера, причиненного автомобилю ........, регистрационный знак ........, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ........ эксперта государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, регистрационный знак ........, по состоянию на 22 июля 2009 года, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 371 658 рублей. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ........, регистрационный знак ........, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2009 года, по состоянию на дату ДТП, составляет 173 500 рублей (л.д. 135-153).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства получения автомобилем ........, регистрационный знак ........, повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту.

Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Истец Маркелова А.Б. обосновывает размер ущерба отчетом № ........ о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ........, регистрационный знак ........, составленным 19 августа 2009 года обществом с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ее заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 367 161 руб.

Суд полагает, что в пользу Маркеловой А.Б. должен быть взыскан ущерб в сумме 367 161 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований Маркеловой А.Б. заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах страховщик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, но произведена выплата в сумме 110 000 рублей, что подтверждается актом от 18 мая 2010 года № 0001645342-001 о страховом случае (л.д. 115). Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркеловой А.Б. подлежит взысканию 10 000 рублей.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 247 161 руб. (367 161 руб. - 120 000 руб.), которую обязан возместить истцу Маркеловой А.Б. ответчик Чертынов А.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Маркеловой А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чертынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Маркеловой А.Б. ставится требование к ответчику Чертынову А.В. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, оказанных ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, в размере 5 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю превышает размер страховой суммы 120 000 рублей, определенный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и подлежит возмещению с виновного лица Чертынова А.В.

Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2009 года № 513 на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком на сумму 3 500 рублей (л.д.120), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2009 года № 566 на сумму 1 500 рублей и кассовым чеком на сумму 1 500 рублей (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маркеловой А.Б. к Чертынову А.В. о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Маркелова А.Б. просит взыскать с Чертынова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2010 года установлено, что водитель автомобиля ........, регистрационный знак ........, Маркелова А.Б. получила телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой нижней конечности, которое не причинило вреда здоровью и его степень тяжести не оценивается.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что истец Маркелова А.Б. переживала и до настоящего времени переживает физические и нравственные страдания, полученные 22 июля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в том, что по вине ответчика испытала страх за свою жизнь в момент аварии, ее автомобиль пришел в нерабочее состояние, здоровью Маркеловой А.Б. действиями ответчика Чертынова А.В., признанного виновным в уголовном порядке, причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, находя необоснованно завышенным определенный истцом Маркеловой А.Б. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также с учетом материального положения ответчика Чертынова А.В., суд считает, что в пользу Маркеловой А.Б. подлежит взысканию с ответчика Чертынова А.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Маркеловой А.Б. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 971 руб. 61 коп. (л.д. 2).

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркеловой А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 350 рублей.

С ответчика Чертынова А.В. в пользу Маркеловой А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 921руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, 14 января 2011 года определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Чертынова А.В., поскольку последним было заявлено ходатайство в обоснование возражений (л.д. 121).

03 марта 2011 года заместитель начальника государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3 857 руб. 60 коп., которые ответчиком Чертыновым А.В. не оплачены (л.д. 154). Направляя 14 марта 2011 года ответчику Чертынову А.В. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, судом было предложено произвести оплату по проведению экспертизы (л.д. 156).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ года № ........, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 857 руб. 60 коп. (л.д. 156).

Поскольку исковые требования Маркеловой А.Б. удовлетворены, сумма 3 857 руб. 60 коп. подлежит, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Чертынова А.В. в пользу государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: г. Чебоксары, улица Кадыкова, дом № 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Маркеловой А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маркеловой А.Б. страховое возмещение в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 350 (Триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чертынова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Маркеловой А.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 247 161 (Двести сорок семь тысяч сто шестьдесят один) руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 921 (Пять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 61 коп.

Взыскать с Чертынова А.Б. в пользу государственного учреждения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по оплате по проведению экспертизы в сумме 3 857 (Три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чертыновым А.В. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.