Дело № 2-2452/1011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 апреля 2011 г.г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дмитренко М.А. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и об их отмене, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Шарыпкина А.В. в рамках исполнительного производства № 21/5/134955/25/2010, возбужденного на основании исполнительного листа 2-1122/2007, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Дмитренко М.А. в пользу ОАО "Сбербанк" 156454,64 руб., постановлением от 11 марта 2011 г. ограничил выезд из Российской Федерации должника Дмитренко М.А. Дмитренко М.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать незаконными постановления пристава от 21 апреля 2008 г. и 11 марта 2011 г. об ограничении её выезда из Российской Федерации и отменить их. Жалоба мотивирована тем, что она как поручитель является солидарным должником перед ОАО "Сбербанк" по взысканию 156454,64 руб. По её заявлению с её дохода взысканы 14282,60 руб. Она не в состоянии одновременно погасить долг ввиду отсутствия денежных средств. Кроме неё имеются еще 4 должника, с которых тоже должна быть взыскана сумма долга. На основании изложенного считает действия пристава по ограничению её выезда из Российской Федерации незаконными. В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям. Судебный пристав-исполнитель Шарыпкин И.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Должником не выполнены требования исполнительного документа ни незамедлительно, ни в предоставленный постановлением 30 августа 2010 г. пятидневный срок со дня вручении ей копии постановления. Невыполнение должником требований исполнительного документа повлекло применение принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на доход должника. Однако принятые меры недостаточны для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой применение временного ограничения выезда должника из Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается законность и правомерность возбуждения приставом исполнительного производства № 21/5/134955/25/2010, возбужденного на основании исполнительного листа 2-1122/2007, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Дмитренко М.А. в пользу ОАО "Сбербанк" 156454,64 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 августа 2010 г. должник ознакомлен своевременно. С возбуждением исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения. Невыполнение требований исполнительного документа повлекло за собой ограничение выезда должника Дмитренко М.А. из Российской Федерации постановлением пристава от 11 марта 2011 г. Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Частью 1 статьи 67 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. В рассматриваемом случае установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, заявителем в установленный срок не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ. Иное судом не установлено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства ограничил выезд должника из Российской Федерации постановлением от 11 марта 2011 г. Жалоба в этой части подлежит отказу в удовлетворении. Проверяя жалобу заявителя о незаконности постановления пристава от 21 апреля 2008 г. об ограничении её выезда из Российской Федерации и его отмене, суд отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям. Из объяснений должника следует, что она знакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в Калининском районном суде, по которому было вынесено постановление об ограничении её выезда из Российской Федерации, но оспариваемого постановления в исполнительном производстве не было. Между тем, указанное постановление находится в материалах исполнительного производства. Оспариваемое постановление от 21 апреля 2008 г. ограничивает выезд должника на 6 месяцев, то есть до 22 октября 2008 г. На день рассмотрения жалобы постановление от 21 апреля 2008 г. свою актуальность ввиду истечения срока ограничения. На основании изложенного следует, что должник в момент ознакомления знал о принятых в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе в виде ограничения её выезда из Российской Федерации постановлением от 21 апреля 2008 г. В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные требования содержит статья 441 ГПК РФ. Следовательно, заявителем пропущен срок, установленный законодателем десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем заявлено о применении пропуска срока давности обращения за защитой предполагаемого нарушенного права. Должником суду не заявлено о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причины его пропуска. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Дмитренко М.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2008 г. и 11 марта 2011 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и об их отмене отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 г. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2011 г. вступило в законную силу 16.05.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 16.05.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2452/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела