2-672/2011

Дело № 2-672/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именемРоссийской Федерации

18 февраля 2011 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием представителя истца Елисеевой И.В., адвоката Семенова Р.П.,

представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» Кузнецовой М.В.

представителя третьего лица ООО ТрансТехСервис-21» Илюткина Д.Н., представителя третьего лица ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Федоровой Т.В.,

специалиста Лосавио С.К.,

эксперта Тэнцер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

по договору купли - продажи от 10 июля 2007 года, заключенному между ООО «Евро Трейд Лизинг» и Елисеевой И.В. последняя приобрела автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., модель номер двигателя ....., номер кузова ....., по цене 707000,00 руб.

Елисеева И.В., ЧРОО «Лига защиты потребителей», действующее в интересах Елисеевой И.В., обратились в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» в защиту прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что приобретенный по договору купли - продажи 10 июля 2007 года в ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиль ..... автомобиль имеет недостатки, заключающиеся в неисправности коробки переключения передач.

Впервые неисправность коробки переключения передач (вой, повышенный шум, не включение передачи) проявилась в августе 2009 года, для её устранения она обратилась 03 августа 2009 года в ООО «ТрансТехСервис-21». В указанный день был составлен наряд-заказ, и актом от 25.08.2009 года № 8040000820 она приняла выполненные работы.

Телеграммой от 31 декабря 2009 г. истец известил о расторжении договора купли - продажи от 10 июля 2007 года автомобиля ....., с идентификационным номером (VIN) ..... в связи с повторным выходом из строя коробки переключения передач и просил возвратить его стоимость 707000,00 руб.

Неисправность коробки переключения передач была зафиксирована в акте осмотра автомобиля № 134-01/10, произведенного 25 января 2010 года ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, в акте исследования ООО «ТОЙОТА МОТОР» от 25 января 2010 г.

Указанные неисправности свидетельствуют о передаче ей автомобиля, имеющего существенные недостатки, которые снижают его потребительские качества, делают его использование невозможным.

Продажа ей ООО «Евро Трейд Лизинг» товара ненадлежащего качества нарушила её права как потребителя, что является основанием для расторжения договор купли-продажи, заключенного 10 июля 2007 года с ООО «Евро Трейд Лизинг».

С учетом того, что ООО «ТОЙОТА МОТОР» является импортёром товара ненадлежащего качества, с него подлежит взысканию в её пользу стоимость автомобиля 707000,00 руб.

В счет компенсации морального вреда в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества подлежит взысканию с ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» по 100000,00 руб. с каждого, а также расходы по составлению акта осмотра 1 500 руб. и 2 000 руб. за составление искового заявления. Одновременно просила взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу, 50 % которой перечислить в Чувашскую республиканскую общественную организацию «Лига защиты прав потребителей».

В последующем истец Елисеева И.В. изменяла исковые требования, просила с расторжением заключенного 10 июля 2007 года с ООО «Евро Трейд Лизинг» договора купли-продажи автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., взыскать с ООО «Тойота Мотор» в её пользу возврат стоимости автомобиля на день рассмотрения дела 1013000,00 руб. В остальной части поддержала заявленные требования.

По мнению истца, дополнительным, самостоятельным основанием в соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи автомобиля является нарушение сроков устранения выявленной неисправности.

В судебном заседании представитель истца Елисеевой И.В. по ордеру Семенов Р.П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя суду доводы, изложенные ими в иске и уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» Кузнецова М.В. просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

В своих пояснениях представитель ООО «Тойота - Мотор» указала, что между ООО «Евро Трейд Лизинг» и Елисеевой И.В. был заключен договор поставки, следовательно, отношения сторон Законом «О защите прав потребителей» не регулируются. Полагает неправомерным требовать с ООО «Тойота Мотор» стоимости автомобиля при тех условиях, что требование о расторжении договора заявлено к ООО «Евро Трейд Лизинг», который не являлся и не является уполномоченным дилером автомобилей марки «Тойота». Полагает, также, что требование истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка опровергаются материалами дела.

Ответчик ООО «Евро Трейд Лизинг», третье лицо ООО "ТрансТехСервис-21", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

В прошедших судебных заседаниях представитель ООО «Евро Трейд Лизинг» Ваньев И.И. иск не признал, просил в удовлетворении требований Елисеевой И.В. отказать по тем основаниям, что права потребителя ответчиками нарушены не были.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-21» Илюткин Д.Н. в ходе судебных заседаниях суду пояснил, что недостатки переключения коробки передачи автомобиля ....., которые были выявлены экспертами, не свидетельствуют сами по себе о некачественно выполненных ремонтных работах.

Третье лицо ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице представителя Федоровой Т.В. оставила решение на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается приобретение Елисеевой И.В. на основании договора от 10 июля 2007 года с ООО «Евро Трейд Лизинг» автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., модель номер двигателя ....., номер кузова ....., по цене 707000,00 руб.

Указанный автомобиль Елисеевой И.В. приобретался с привлечением заемных средств в размере 700000,00 руб., предоставленных ей ОАО «АИБК «Татфондбанк».

Уполномоченным импортером автомобиля ..... на территорию Российской Федерации является ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Указанные обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании сторонами, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные условия договора о товаре сторонами были соблюдены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок в соответствии со статьей 471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

10 июля 2007 года продавец ООО «Евро Трейд Лизинг», в соответствии с гарантийным соглашением № ПДГС -137-07/10, предоставил покупателю Елисеевой И.В. гарантию на автомобиль сроком на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того какое событие произойдет раньше) с даты подписания покупателем акта приема - передачи автомобиля.

Сторонами не оспаривается возникновение впервые неисправностей (повышенный шум, вой) в коробке передач в период гарантийного срока в августе 2009 года. Указанное обстоятельство нашло подтверждение обращением истца к авторизированному дилеру ООО «ТрансТехСервис-21» 03 августа 2009 года с составлением наряда-заказа, принятием истцом выполненных работ актом от 25.08.2009 года № 8040000820.

Между сторон отсутствует спор о выполненных работах по устранению неисправностей, возникших в августе 2009 г., в коробке переключения передач.

Ответчиками для проверки неисправностей была организована исследование автомобиля ..... в условиях ООО «ТрансТехСервис-21» фиксацией в акте исследования ООО «ТОЙОТА МОТОР» от 25 января 2010 г.

Согласно акту исследования были проведены дорожные испытания с установлением повышенного шума КПП, не включение 5 передачи.

Указанная неисправность коробки переключения передач была зафиксирована в акте осмотра автомобиля № 134-01/10, произведенного 25 января 2010 года ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

На основании изложенного суд находит, что истцом доказано возникновение повторно неисправности в КПП, что лишило его возможности эксплуатировать автомобиль с момента её возникновения. О возникновении неисправности он сообщил продавцу, а также Уполномоченному импортеру.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на потребителя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, а на продавца, импортера - обязанность доказывания, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в целях проверки наличия неисправности коробки переключения передач, причины возникновения неисправности, характера возникновения (производственного, эксплуатационного, вследствие некачественного ремонта или некачественных запасных частей, расходных материалов), устранима ли неисправность, а также по определению стоимости работ по её устранению назначалась судебная экспертиза в условиях ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Из заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 18АТЭ-10 от 19 августа 2010 г. следует, что автомобиль ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., модель номер двигателя ....., номер кузова ..... имеет недостатки коробки переключения передач в виде повышенного усилия при включении передачи на рычаге переключения передач, посторонних звуков (хруст, вой) при движении.

Технические причины возникновения неисправности - недостаточное количество смазки, работа в режиме масляного голодания.

Выявленная неисправность не является эксплуатационным либо производственным дефектом, а является следствием некачественно выполненных ремонтных работ - недостаточного количества смазки, работа в режиме масляного голодания.

Данная неисправность является устранимой путем замены коробки передач. Средняя стоимость устранения недостатков составляет 148300,00 руб. (л.д.169).

Эксперт к указанному выводу пришел на основании исследования коробки передач, в ходе которого обнаружил следы подтекания масла на задней нижней части коробки передач в районе соединения двух половинок картера, металлической защиты картера двигателя, на левом пластиковом брызговике и левой части днища автомобиля, что указывает на не герметичность уплотнения половинок картера коробки передач и выход масла.

Отсутствие эксплуатационных дефектов при наличии следов течи масла свидетельствовало о нарушении технологии сборки с применением жидкой прокладки (герметика), что повлекло утечку масла из коробки передач в нагретом состоянии (при движении) и привело к масляному голоданию и выходу их строя внутренних деталей и корпуса коробки передач.

Выводы эксперта в этой части согласуются актом экспертного исследования специалиста ФИО за № М3247410 от 30 июля 2010 г.

Исследованиями коробки переключения передач специалист ФИО установил локальное наслоение маслянистой жидкости в зоне соединения корпусных деталей. Место локализация наслоения маслянистой жидкости на задней стенке коробки передач расположено в её верхней части, и жидкость не стекает на нижнюю часть агрегата.

Пробки отверстий в картере коробки передач для заправки и слива масла завинчены плотно. Под головками пробок расположены штатные прокладки, признаки утечки масла через эти отверстия отсутствуют (л.д. 5 экспертного исследования).

Коробка передач автомобиля находится в неисправном состоянии. Картер коробки передач имеет разрушение в виде трещин, детали, находящиеся внутри коробки передач, имеют износ и частичное разрушение рабочих поверхностей.

Причиной неисправности является эксплуатация автомобиля с малым объемом масла, которое было ли не залито при ремонте, либо было слито в процессе эксплуатации или вытекло через трещины, неплотные соединения картерных частей коробки передач.

С учетом того, что экспертом, специалистом в зоне сливного отверстия не обнаружены наслоения масла, а наслоение масло обнаружено в верхней части коробки передач в зоне соединений, специалистом исследована пробка сливного отверстия, завинченная надлежащим усилием, обеспечивающим герметичное соединение, а также смятия пробки, которые возможны при закручивании пробки с усилием, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан слив масла третьим лицом, в том числе и истцом, из сливного отверстия.

Из объяснений специалиста ФИО, эксперта ФИО следует, что на настоящее время невозможно установить, аналогичная ли неисправность коробки передач возникла в конце декабря 2009 г. ввиду разрушения в коробке передач деталей, а также отсутствия деталей, замененных в августе 2009 г.

Судом ответчикам разъяснилось их право предоставления доказательств, в том числе путем допроса мастера, ремонтировавшего автомобиль в августе 2009 г., которые достоверно могли подтвердить возникновение неисправности в коробке передач в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в том числе вмешательством третьих лиц после его ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики суду не представили достоверные доказательства возникновения неисправностей коробки передач после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наоборот, эксперт и специалист не исключили возникновение неисправности некачественным ремонтом.

Как следует из объяснений сторона, представленных доказательств, истец впервые обратился в ООО «ТрансТехСервис-21» 03 августа 2009 года со ссылкой на неисправность в коробке передач - на повышенный шум, вой, скрежет, не включение передачи.

ООО «ТрансТехСервис-21», принимая 03 августа 2009 г. автомобиль ..... на ремонт, обязано было надлежащим образом провести его ремонт.

Суд ввиду отсутствия иных доказательств полагает, что ООО «ТрансТехСервис-21» в августе 2009 г. надлежаще провел ремонт автомобиля.

Между тем, в декабре 2009 г. указанные недостатки, характерные первому обращению: повышенный шум, вой, скрежет в коробке передач и не включение 5 передачи, возникли вновь.

Из объяснений специалиста, эксперта следует, что ненадлежащий ремонт автомобиля ..... в последующем повлек возникновение неисправности повторно.

Повторная неисправность коробки переключения передач была зафиксирована актом осмотра автомобиля № 134-01/10, произведенного 25 января 2010 года ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, актом исследования ООО «ТОЙОТА МОТОР» от 25 января 2010 г.

Из объяснений представителя ООО «ТрансТехСервис-21» Илюткина Д.Н. следует, что при первом обращении коробка передач была изношена. В ходе ремонта были заменены кронштейн, подшипники, сальники, которые после истечения 60 дней были утилизированы.

Принимая во внимание объяснения специалиста ФИО, эксперта ФИО в ходе судебного заседания, что на настоящее время невозможно установить, аналогичная ли неисправность коробки передач возникла в конце декабря 2009 г. ввиду разрушения в коробке передач деталей, а также отсутствии деталей, замененных в августе 2009 г., суд приходит к выводу, что для защиты нарушенного права потребителя, не обладающего специальными познаниями в области техники, но своевременно выполняющего предписания завода-изготовителя, импортера, продавца по прохождению предусмотренного технического обслуживания Закон «О защите прав потребителей» специально возложил на завод-изготовитель, импортера, продавца обязанность доказывания возникновения неисправностей после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 10 ГК в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчиками такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд доводы истца о том, что дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение сроков устранения недостатков ООО «ТрансТехСервис-21», находит несостоятельным.

Судом сторонам, в том числе ответчикам представлены все возможности собирания доказательств в подтверждение своим доводам, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Более того, установлено, что ООО «ТрансТехСервис-21» является уполномоченным дилером и партнером ООО «ТОЙОТА МОТОР», проводило периодическое, через каждые 10000 км, техническое обслуживание.

Согласно представленной сервисной книжке и объяснениям сторон установлено регулярное, через каждые 10000 км, техническое обслуживание истцом автомобиля ..... в условиях ООО «ТрансТехСервис-21», что также свидетельствует о надлежащем содержании автомобиля.

Наоборот, ООО «ТрансТехСервис-21», являясь уполномоченным дилером и партнером ООО «ТОЙОТА МОТОР», и проведя регулярное техническое обслуживание автомобиля, обязано было проверять его согласно регламенту, предписаниям завода, в том числе и уровень масла в коробке передач.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчики суду не представили доказательства, с достоверностью устанавливающие, в результате чего возникла неисправность коробки передач автомобиля, является ли это следствием предоставления производителем некачественного товара или это связано с проводимыми ООО «ТрансТехСервис-21» и дилером ООО «ТОЙОТА МОТОР» ремонтными работами в августе 2009 г.

В силу закона о защите прав потребителей на потребителя не возлагается обязанность доказывания взаимосвязанность возникающих неисправностей, их существенность, так как согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей»существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Объяснениями специалиста ФИО, эксперта ФИО, а также заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 18АТЭ-10 от 19 августа 2010 г., актом экспертного исследования за № М3247410 от 30 июля 2010 г. установлено, что коробка передач подлежит замене и стоимость замены составляет 148300,00 руб. (152055,00 руб. вывод специалиста ФИО) при цене автомобиля 707000,00 руб., то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов.

На основании изложенного суд находит доводы истца о нарушении его прав потребителя продажей некачественного товара по вине продавца, импортера, подтвержденными.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

Представленными суду доказательствами установлено, что неисправность в коробке передач повторно возникла в период гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы в совокупности представленными доказательствами, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требования к качеству товара применительно к п.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу 9 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», что также следует из сложившейся судебной практики.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговорено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения его стоимости на момент вынесения судом решения.

В дополнениях к исковому заявлению от 01 октября 2010 г. истец стоимость автомобиля оценил 1013000,00 руб. Ответчиками в опровержение указанному доводу доказательства не представлены.

Представитель ООО «ТОЙОТА МОТОР» полагает, что в настоящее время автомобиль ..... 2 поколения снят с производства, в связи с чем требование о взыскании стоимости автомобиля по цене автомобиля ..... 3 поколения не обоснованно.

Ответчиком суду не представлены доказательства об отсутствии в продаже автомобиля ..... 2 поколения с двигателем 1,8 л с механической коробкой передач.

В то же время истцом суду представлены доказательства о стоимости автомобиля на день рассмотрения 1013000,00 руб. на основании счета № 29 от 19 января 2010 г., выданной ООО «Евро Трейд Лизинг» на автомобиль ..... 2010 г. выпуска.

Из этого счета не следует, что ООО «Евро Трейд Лизинг» представил счет на автомобиль ..... 3 поколения.

Стоимость автомобиля ..... 2 поколения согласно данным сайта http://quto.ru/Toyota/Avensis/III/sedan4d/ на день рассмотрения дела в комплектации «Терра» с двигателем 1,8 л с механической коробкой передач в комплектации «Терра» - 942028,00 руб., с автоматической коробкой передач в комплектации «Сол» 1090770,00 руб.

Из материалов дела следует принадлежность истцу автомобиля ..... с двигателем 1,8 л с механической коробкой передач без указания комплектации (л.д. 116-119).

На основании изложенного суд полагает, что истцом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости автомобиля 1013000,00 руб., принадлежащего на правах собственности, справкой от незаинтересованного лица ООО «Евро Трейд Лизинг» на день судебного разбирательства, которая подлежит возмещению за счет импортера.

Таким образом, наличие в товаре существенного недостатка является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи с ООО «Евро Трейд Лизинг» и взыскания с ООО «ТОЙОТА МОТОР» стоимости автомашины.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ТОЙОТА МОТОР» является ненадлежащим ответчиком, возврат стоимости автомашины лежит только на продавце, судом признаны необоснованными. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В преамбуле указанного закона дано понятие «импортер» - это организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ.

Из паспорта транспортного средства серии 77 ТО 051938 следует, что спорная автомашина изготовлена «ТОЙОТА МОТОР Корперейшн» (Соединенное Королевство), страна вывоза - Финляндия, наименование собственника ООО «ТОЙОТА МОТОР».

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» не оспаривал, что они являются импортером автомобиля. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с импортера стоимости автомобиля на день судебного разбирательства обоснованно. Право предъявления требования к продавцу или импортеру принадлежит только потребителю.

В пользу истца подлежит взысканию моральный вред, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Судом установлена вина ООО «ТОЙОТА МОТОР», ООО «Евро Трейд Лизинг» в продаже автомобиля, имеющего существенный недостаток. При этом ни ООО «ТОЙОТА МОТОР», ни ООО «Евро Трейд Лизинг» добровольно не выполнили требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля.

Истцом первоначально заявлено требование о возврате стоимости автомобиля всего 707000,00 руб.

Истец ввиду невыполнения длительное время ответчиками его требований о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля только 01 октября 2010 г. изменил иск с заявлением к взысканию стоимости автомобиля 1013000,00 руб. на день рассмотрения дела.

Невыполнение длительное время законного требования истца, по мнению суда, подлежит возмещению в виде компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда по 15000,00 руб. с каждого ответчика наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания истца в связи с продажей некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, а санкцию в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, законодатель предусмотрел в качестве ответственности к недобросовестному ответчику, злоупотребляющему своими правами по отношению к потребителю, суд взыскивает штраф в размере 50% от удовлетворенной с ответчика суммы.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ООО «ТОЙОТА МОТОР» всего составляет 514000,00 руб. ((1013000,00 + 15000,00) : 2), из них 50% подлежат взысканию в пользу местного бюджета, что в денежном выражении составляет 257000,00 руб., а в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - 257000,00 руб.

С ООО «Евро Трейд Лизинг» 50% от удовлетворенной суммы 15000,00 руб. составляет 7500,00 руб., в пользу местного бюджет подлежит взысканию штраф 3750,00 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - 3750,00 руб.

Доводы представителя третьего лица ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Федоровой Т.В. о том, что при удовлетворении иска могут быть нарушены права и интересы Банка на получение за счет заложенного имущества возмещение кредита не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как иск в этой части регулируется специальным законом - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», который прямо предусматривает расторжении договора купли-продажи при продаже товара с существенным недостатком.

Более того, Банк вправе компенсировать подлежащие возмещению сумму долга, проценты, неустойку в порядке исполнительного производства за счет взыскиваемых истцом денежных средств.

На основании статьи 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск Елисеевой И.В. к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., заключенный 10 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» и Елисеевой И.В..

Взыскать в пользу Елисеевой И.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» компенсацию морального вреда 15000,00 руб., расходы на осмотр автомобиля 750,00 руб., на составление искового заявления 1000,00 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» стоимость автомобиля 1013000,00 руб., компенсация морального вреда 15000,00 руб., расходы на осмотр автомобиля 750,00 руб., на составление искового заявления 1000,00 руб.

Взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» в местный бюджет 3750,00 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - 3750,00 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»: в местный бюджет - 257000,00 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» - 257000,00 руб.

Взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Трейд Лизинг» 600,00 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»15835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 18.02.2011 г. вступило в законную силу 11.05.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11.05.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 18.02.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-672/2011 (2-6281/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Ст. специалист 1 разряда