Дело № 2-2110/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Чебоксары

    Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Любимова В.С.,

ответчика Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Любимова В.С. к Коллегии Адвокатов «ЮрКон», Ишмуратовой Е.П. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Любимов В.С. обратился в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ответчикам Некоммерческому Партнерству Коллегии Адвокатов «ЮрКон» и Ишмуратовой Е.П. о взыскании с надлежащего ответчика:

- денежных средств в размере 2500 рублей за неисполненные(проваленные) услуги первого судебного процесса во 2 инстанции, в размере 5000 рублей за неисполненные и оплаченные по выделенному в отдельное производству делу;

- денежных средства по неудовлетворенному иску по неосновательному обогащению к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОБЩЕСТВА» в сумме 149.625 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля,

- компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

- в размере 200 рублей за вынужденное обращение в суд.

Требования истца мотивированы тем, что после приобретения гаражного бокса №, расположенного по <адрес> ГСК «НАИМЕНОВАНИЕ», истец обнаружил что крыша его гаража эксплуатируется как автостоянка, собственником которой является ООО НАИМЕНОВАНИЕ ОБЩЕСТВА и причиняет ему вред. С целью не желательного причинения вреда, истец заключил с адвокатом фирмы «ЮрКон» Ишмуратовой Е.П. договор по оказанию юридической помощи, за оказанные услуги заплатив 5000 рублей. Дело в суде 1 инстанции было выиграно частично. Однако по существенным искам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149.625 рублей, оплаты за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей, по прекращению использования крыши гаражного бокса в качестве автостоянки, судом было отказано, в связи с чем, предстояло обжалование в судебных инстанциях. Данные иски в Верховном Суде ЧР и в надзорной инстанции также были проиграны. Истцу адвокатом было разъяснено, что конечным итогом обжалования будет Верховный Суд РФ. Однако срок подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ был пропущен по вине адвоката. Адвокат обманула истца, проиграла явно выигрышное дело. Фирма «Юркон» в лице адвоката Ишмуратовой Е.П. легальная мошенническая организация.

В судебном заседании истец Любимов В.С. поддержал заявленные требования, показав суду, что в связи с отказом Ленинским районным судом в удовлетворении основного иска он лишен права повторного обращения в суд. Адвокат Ишмуратова Е.П. неправильно обжаловала в Верховный Суд ЧР решение суда, указав неправильные формулировки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменено наименование ответчика - Некоммерческое Партнерство Коллегии Адвокатов «ЮрКон» на Коллегию Адвокатов «ЮрКон».

Ответчики - председатель Коллегии Адвокатов «ЮрКон» Ишмуратова Е.П., Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав суду, что по договору, оплата за которые произведена в размере 5000 руб., юридические услуги оказаны в полном объеме - подготовлено исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, уточнения исковых требований. Являясь адвокатом Ишмуратова Е.П. в рамках заключенного договора на протяжении 2 лет участвовала во всех судебных заседаниях, была подготовлена кассационная жалоба, подана надзорная жалоба. Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения суд правомерно не удовлетворил, в связи с отсутствием правовых оснований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Некоммерческого Партнерства Коллегии Адвокатов «ЮрКон»(в последующем наименование изменено на Коллегию Адвокатов «ЮрКон») Ишмуратовой Е.П.(Адвокат) и Любимовым В.С.(Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно п.№ которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь на возмездной основе.

Пунктом №. договора предусмотрено, что Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в судах ЧР I и II инстанции.

Пунктом № договора предусмотрено вознаграждение в размере 5000 рублей за оказанные услуги.

Как видно из представленных квитанций по указанному договору произведена истцом оплата в размере 7500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Кроме того, в п.№ договора имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратовой Е.П. получено 5000 рублей.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.№ указанного договора вознаграждение, выплаченное Адвокату Доверителем за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения органов, в производстве которых находится дело.

Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязался оказать истцу услуги юридического характера, оплата услуг представителя по которому не ставится в зависимость от результатов принятого по делу решения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ(вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Любимова В.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО НАИМЕНОВАНИЕ ОБЩЕСТВА в пользу Любимова В.С. 17063 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11804 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 682 руб. 52 коп.. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 149.625 рублей отказано.

Требование о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по ремонту гидроизоляции участка площадью 70-100 кв.м. над гаражным боксом № выделено судом в отдельное производство и определением от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, при разрешении Ленинским районным судом г.Чебоксары исковых требований Любимова В.С. вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, понесенных расходов по оплате государственной пошлины судом рассмотрен и принято соответствующее решение.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Учитывая изложенную норму права, суд приходит к выводу, что договор оказания юридической помощи заключен с адвокатом Ишмуратовой Е.П., а не с Коллегией Адвокатов «ЮрКон», в связи с чем требование истца о взыскании с Ишмуратовой Е.П. денежных средств в размере 2500 рублей за неисполненные(проваленные) услуги первого судебного процесса во 2 инстанции не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Требование о взыскании с Ишмуратовой Е.П. денежных средств в размере 2500 рублей, в размере 5000 рублей за неисполненные и оплаченные по выделенному в отдельное производству делу, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании сумм произведенных оплат по договору об оказании юридических услуг и основывая свои требования на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства такого ненадлежащего исполнения.

Истцом не оспаривается факт подготовки ответчиком искового заявление, обращения с ним в суд, обжалования его в Верховный Суд ЧР.

Помимо предусмотренных договором обязанностей, как видно из материалов дела, адвокат подготовила надзорную жалобу.

Что касается понесенных истцом расходов по выделенному в отдельное производству делу, то согласно ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при рассмотрении дела. Оснований для их взыскания с ответчика Ишмуратовой Е.П. по делу не имеется.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика Ишмуратовой Е.П. денежных средства по неудовлетворенному иску по неосновательному обогащению к ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОБЩЕСТВА» в сумме 149.625 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля, в связи с отсутствием правовых оснований.

Что касается предъявленных требований к ответчику Коллегии Адвокатов «ЮрКон», то они не подлежат удовлетворению по правилам ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку договор заключен с адвокатом.

Компенсация за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 88 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 200 рублей за вынужденное обращение в суд, по делу не имеется.

Доказательств тому, что в результате противоправных действий ответчика ответная сторона потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Любимову В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Некоммерческого Партнерства Коллегии Адвокатов «ЮрКон», Ишмуратовой Е.П. денежных средств в размере 7500 рублей, денежных средств в размере 149.625 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в размере 200 рублей за вынужденное обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2110/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                        Судья                                                                               Гл. специалист