2-1706/2011 г.

Дело № 2-1706/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Шестакова А.А. Ивакова Г.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шестакова А.А. Иваков Г.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия на один год, из которой усматриваются его полномочия подписывать и подавать исковые заявления (л.д. 8), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА возле деревни АДРЕС Храмов А.В., управляя автомобилем НОМЕР нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Шестакова А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству НОМЕР, причинены механические повреждения.

Как следует из справки от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии, постановления о наложении административного штрафа, виновным в столкновении признан водитель автомобиля НОМЕР, Храмов А.В., которым допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Храмова А.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису НОМЕР.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем и письмом от ДАТА Шестакову А.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты по делу НОМЕР на основании того, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Шестаковым А.А., не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле НОМЕР. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Шестаков А.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Дербеневу А.Н. для определения размера ущерба.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. по заказу Шестакова А.А., величина расчетного размера ущерба составила 196 308 рублей, расходы по оплате оценочных услуг составили 4 900 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате оценочных в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец Шестаков А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Ивакова Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шестакова А.А. Иваков Г.Ю. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д. 58),обратилась в суд с письменным отзывом от ДАТА, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 62).

Во-первых, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ НОМЕР) был заключен на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, повреждения, полученные на автомобиле НОМЕР, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем НОМЕР Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля НОМЕР не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай, считает, не представляется возможным, соответственно отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не находит законных оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения

Во-вторых, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Считает, расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, составляющие 4 900 рублей, не подлежат возмещению, так как выходят за пределы страховой суммы, которая составляет 120 000 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, они могут составлять не более 1 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д.61), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Шестакова А.А. Ивакова Г.Ю., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Шестакова А.А. Ивакова Г.Ю., изучив материалы гражданского дела, административный материал НОМЕР ОГИБДД ОВД по АДРЕС по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (КУСП НОМЕР) в отношении водителя Храмова А.В. (на 15 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА возле деревни АДРЕС Храмов А.В., управляя автомобилем НОМЕР нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Шестакова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, который от удара съехал в кювет, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83).

Постановлением от ДАТА 21 серия 66 НОМЕР инспектора ОГИБДД ОВД по АДРЕС лейтенанта милиции Смирнова В.П. по делу об административном правонарушении Храмов А.В. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д.84).

Постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДАТА вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Храмова А.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ НОМЕР.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА автомобилем марки НОМЕР принадлежащим на праве собственности Агашеву В.И., управлял Храмов А.В. на основании доверенности от ДАТА на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик считает, что повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Храмова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Шестакова А.А. по следующим основаниям.

Из постановления от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Храмова А.В. усматривается, что водитель Храмов А.В. при управлении автомобилем НОМЕР, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением Шестакова А.А.

Из объяснений Храмова А.В., данных ДАТА непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, усматривается, что выезжая на автомобиле марки НОМЕР из леса при подъеме со второстепенной дороги на главную дорогу, не увидел движущееся транспортное средство НОМЕР, (как выяснилось впоследствии) по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Шестакова А.А. съехал в кювет.

Водитель Шестаков А.А., в объяснениях, данных ДАТА, пояснил, что при выезде из деревни АДРЕС из леса с левой стороны резко выехал автомобиль НОМЕР RUS, прямо перед ним на проезжую часть. Он, во избежание столкновения, повернул руль вправо, но левой частью автомобиль задел автомобиль НОМЕР, в переднюю часть касательно и, не справившись с управлением (так как его автомобиль заиграл), съехал в кювет и опрокинулся.

Вместе с тем, суд не связан с доводами и пояснениями какой-либо стороны, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке имеющихся доказательств.

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Храмовым А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

Поскольку автомобиль НОМЕР, под управлением Храмова А.В. нарушил приоритет движения транспортных средств, выехав фактически прямо перед истцом, Шестаков А.А. решил уйти влево, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Благодаря именно таким действиям Шестакова А.А. удалось избежать еще больших последствий, которые могли бы иметь место при столкновении автомобилей, в частности, причинение вреда жизни или здоровью обоих водителей.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Храмова А.В. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Храмовым А.В. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением Шестакова А.А., двигавшимся по главной дороге.

Представленный ответчиком акт от 27 сентября 2010 года № НОМЕР экспертного исследования (транспортно трасологического), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.64-77), судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный ответчиком документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных прав истца Шестакова А.А., поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Шестаков А.А. исковые требования обосновывает отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства НОМЕР, составленным ДАТА индивидуальным предпринимателем Дербеневым А.Н. по его заказу, согласно которому величина расчетного размера ущерба составила 196 308 рублей (л.д.12-50).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Шестакова А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства НОМЕР истцом Шестаковым А.А. оплачены индивидуальному предпринимателю Дербеневу А.Н. оценочные услуги в сумме 4 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА (л.д.78-79).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шестакова А.А. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указанных расходов в сумме 4 900 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом удовлетворены требования истца Шестакова А.А. в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Правовых оснований для выхода за пределы страховой суммы в размере 120 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Шестаковым А.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В подтверждение заявленному требованию, представлен договор от ДАТА без номера на оказание юридических услуг, заключенный между Иваковым Г.Ю. и Шестаковым А.А., согласно которому в пункте 3 предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 7 500 рублей (л.д.6), расписка от ДАТА на сумму 7 500 рублей (л.д.82).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в судебном заседании ДАТА, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Шестакова А.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

Истец Шестаков А.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДАТА, выданной Ивакову Г.Ю. на ведение всех дел Шестакова А.А. (л.д.8).

Судом установлено, что истец Шестаков А.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДАТА Ивакову Г.Ю., удостоверенной Михалуковой В.Е., нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Шестаковым А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу.

Данные расходы, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова А.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестакова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА