2-2312/2011

Дело № 2-2312/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаврилова А.М. на действия судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

постановлением от 22 декабря 2010 г. на основании судебного приказа 2-266/2006 от 27 марта 2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Димитровград Ульяновской области о взыскании с Гаврилова А.М. транспортного налога за 2004-2005 г.г. 943,75 руб., пени 107,00 руб., государственной пошлины 100,00 руб. в пользу соответствующего бюджета, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Жуковым Д.И. (Далее - Пристав) возбуждено исполнительное производство № 21/5/168347/37/2010.

Указанным же постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Гаврилов А.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий пристава по возбуждению в отношении него как к должнику исполнительного производства № 21/5/168347/37/2010 от 22 декабря 2010 г.

Жалоба мотивирована тем, что со дня вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 5 г. Димитровград Ульяновской области 2-266/2006 от 27 марта 2006 г. о взыскании с него транспортного налога за 2004-2005 г.г. 943,75 руб., пени 107,00 руб., государственной пошлины 100,00 руб. в пользу соответствующего бюджета прошло более трех лет.

Соответственно, пристав по получению указанного судебного приказа от 27 марта 2006 г. ввиду истечения срока его предъявления к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, если срок его предъявления к исполнению не восстановлен судом, обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Незаконность возбуждения исполнительного производства повлекла за собой обращение к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОССП г. Чебоксары в порядке подчиненности, предусмотренном статьей 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Его обращение старшим судебным приставом-исполнителем Московского РОССП г. Чебоксары проигнорировано, так как старший судебный пристав ответил только письмом, что подтверждается письмом от 16 февраля 2011 г. В то время как на его обращение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав должен был разрешить постановлением, а не письмом.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2010 г. он получил 25 декабря 2010 г. (в жалобе ошибочно указан год получения постановления 2011 г. вместо 2010 г.).

В судебном заседании должник Гаврилов А.М. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФССП по ЧР по доверенности № 65 от 01 февраля 2011 г. Федорова Т.Ю., представитель взыскателя УФК по Чувашской Республике по доверенности от 11 января 2011 г. Баженова И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме ввиду её необоснованности.

Должник 25 декабря 2010 г. в установленном законом порядке получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2010 г. и обратился с жалобой на действия пристава по возбуждению исполнительного производства только 09 марта 2011 г., то есть по истечению предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования соответствующего действия или бездействия пристава.

Считают, что должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК РФ: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Помимо того, ранее в отношении должника возбуждались исполнительные производства судебными приставами-исполнителями:

- Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелеккескому району УФССП по Ульяновской области 19 июля 2008 г. (окончено 03 июля 2009 г. после установления проживания должника в Чувашской Республике);

- Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике 22 июля 2009 г. (окончено 10 декабря 2010 г.).

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Соответственно, в данном случае не истекли сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Проверяя доводы должника (заявителя по делу) о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 22 декабря 2010 г. исполнительного производства № 21/5/168347/37/2010 на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-266/2006 от 27 марта 2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Димитровград Ульяновской области о взыскании с Гаврилова А.М. транспортного налога за 2004-2005 г.г. 943,75 руб., пени 107,00 руб., государственной пошлины 100,00 руб. в пользу соответствующего бюджета во взаимосвязи с его объяснениями о получении оспариваемого постановления 25 декабря 2010 г., суд находит, что должник пропустил срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 22 декабря 2010 г. исполнительного производства без уважительных причин.

Доводы должника о том, что он обращался в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОССП г. Чебоксары в порядке «административно процедурного производства» не может являться основанием признания пропуска десятидневного срока обращения с жалобой по уважительной причине.

Заявителем суду иные основания для признания пропуска срока обращения для защиты права уважительными не представлены.

Им также не представлено заявление о восстановлении срока с надлежащими доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока давности.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы является неверное толкование должником содержания статей 21, 31 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", что пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного документа после предъявления исполнительного документа к исполнению после истечения срока трех лет со дня их выдачи, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен судом.

Судом установлено, что в отношении должника по судебному приказу 2-266/2006 от 27 марта 2006 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Димитровград Ульяновской области о взыскании с Гаврилова А.М. транспортного налога за 2004-2005 г.г. 943,75 руб., пени 107,00 руб., государственной пошлины 100,00 руб. в пользу соответствующего бюджета, ранее возбуждались исполнительные производства судебными приставами-исполнителями:

- Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике 22 июля 2009 г. (окончено 10 декабря 2010 г.).

Иных доказательств должником суду не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

Суд не усматривает оснований для принятия частных определений в отношении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Жукова Д.И. и старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Булатовой Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы Гаврилова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ЧР по возбуждению постановлением от 22 декабря 2010 г. исполнительного производства № 21/5/168347/37/2010, обязании ответственное должностное лицо принять решение об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2011 г.