Дело № 2-1417/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В. при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова П.Ю, к ОСАО «Национальная страховая группа» о взыскании страховой выплаты о взыскании страхового возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия, к Ермолаевой Е.Е. о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: постановлением ГИБДД МВД по ЧР от 19 августа 2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное 29 июля 2010г. по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Ермолаева Е.Е., управляя автомобилем ............... с регистрационным знаком ..............., около ............... час на <адрес>, допустила столкновение с автомобилем ............... с регистрационным знаком ............... под управлением Павлова П.Ю. В результате данного ДТП автомобилю ............... были причинены механические повреждения, а водителю Павлову П.Ю. ушибленная рана груди с причинением небольшой гематомы справа в области VII межреберья и физической боли. Павлов П.Ю. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.Е. и ОСАО «Национальная страховая группа» г. Казань о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около ............... час по <адрес> с участием автомобилей ............... под управлением Ермолаевой Е.Е. и ............... под управлением истца автомобиль ............... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ............... (регистрационный знак ...............) была застрахована у ответчика СОАО «Национальная страховая группа» г. Москва согласно полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ за № 0539465210 от 21 июля 2010 года. СОАО «Национальная страховая группа» на обращение истца 02 августа 2010 года с заявлением об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю отказало в страховой выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Между тем, постановлением ГИБДД МВД ЧР от 19 августа 2010г. ДТП установлено нарушение водителем Ермолаевой Е.Е. требований п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно - несоблюдение бокового интервала с автомобилем истца, что привело к столкновению с автомобилем истца. Представитель ответчика направил истца к оценщику ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85172 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 1300 руб., по оплате госпошлины 2934 руб. Указанные издержки истец просил взыскать с ответчика. За несвоевременное проведение страховой выплаты истец также просил взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» пени 4647 руб. за период с 03 сентября 2010г. по 25 октября 2010г., далее с 26.10.2010г. до даты фактического исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела истец представил уточнённое исковое заявление, в котором наряду с требованием о взыскании с ОСАО «Национальная страховая группа» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 85172 руб., затрат на проведение экспертизы (оценку ущерба) 1300 руб., на оплату госпошлины 2934 руб., пени за задержку страховой выплаты 4647 руб. за период с 03 августа 2010г. по 25 октября 2010г., далее с 26 октября 2010г. до даты фактического исполнения обязательств, просил взыскать с Ермолаевой Е.Е. компенсацию морального вреда 10000 руб. Иск в этой части мотивирован причинением ему в ДТП по вине Ермолаевой Е.Е. вреда здоровья (ушибленной раны груди с причинением небольшой гематомы справа в области VII межреберья). Компенсацию морального вреда истец оценил 10000,00 руб. и просил взыскать за счет причинителя вреда Ермолаевой Е.Е. В судебном заседании представитель истца Павлова П.Ю. по доверенности от 22.11.2010г. Кузнецов М.В. поддержал исковые требования с последующими изменениями в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Павлов П.Ю. на процесс не явился, обеспечив явку своего представителя Кузнецова М.В. с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью). Ответчик Ермолаева Е.Е., надлежаще уведомлённая о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, что подтверждено вернувшимся конвертом с извещением с отметкой Почты России «истёк срок хранения», что в соответствии с законом является надлежащим уведомлением. Ответчик ОСАО «Национальная страховая группа» также уведомлён о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его отзывом на иск, предоставленным по факсу 16 марта 2011г., в котором просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду наличия в ДТП вины истца Павлова П.Ю., приведшей к столкновению автомобилей. Далее указал на выполнение всех своих обязательств страховщика путём направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, что делает невозможным взыскание пени за несвоевременную страховую выплату. С согласия участников процесса и с учётом надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени судебного заседания суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами отсутствует спор по факту ДТП, имевшего место около ............... час. ДД.ММ.ГГГГ. на второстепенной дороге по <адрес> с участием автомобилей ............... под управлением Ермолаевой Е.Е. и ............... под управлением истца. Спор возник по поводу того, по чьей вине произошло ДТП. Изучив представленные материалы административного правонарушения по факту ДТП с участием автомобилей ............... под управлением Ермолаевой Е.Е. и ............... под управлением Павлова П.Ю., а также автомобилей ............... под управлением Павлова П.Ю. и ............... (регистрационный знак ...............), ............... (регистрационный знак ...............) суд приходит к следующему. Из схемы ДТП видно, что Ермолаева Е.Е., управляя автомобилем ..............., следовала навстречу автомобиля ............... под управлением Павлова П.Ю. В результате несоблюдения бокового интервала водителем автомобиля ............... Ермолаевой Е.Е. произошло столкновение с автомобилем ............... под управлением Павлова П.Ю. От удара встречного автомобиля ............... автомобиль ............... отбросило на припаркованные вдоль дороги автомобили ............... (регистрационный знак ...............), ............... (регистрационный знак ...............), от столкновения с которыми автомобиль ............... получил дополнительные механические повреждения. Из объяснений Ермолаевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при управлении автомобилем ............... по <адрес> у неё "выстрелило колесо" и она, не справившись с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ................ Из объяснений Павлова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после ДТП следует, что он при управлении автомобилем ............... резко затормозил перед автомобилем ..............., выехавшим на его полосу движения, его занесло, ударило о бордюр, после чего столкнулся с припаркованными автомобилями ............... (регистрационный знак ...............), ............... (регистрационный знак ...............). Данные обстоятельства находятся в системной взаимосвязи с иными материалами, в том числе с постановлением от 30 июля 2010 г., по которому Ермолаева Е.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение столкновения при управлении автомобилем ............... около ............... час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с автомобилем ............... из-за несоблюдения бокового интервала. На основании изложенного суд находит, что первоначальное столкновение между автомобилями ............... и ............... произошло из-за невыполнения водителем ............... Ермолаевой Е.Е. Правил дорожного движения, а именно пунктов 2.3, 10.1 ПДД, которые предписывают водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации,вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Невыполнение указанных требований Правил повлекло за собой повреждения колеса автомобиля ..............., что, в свою очередь, его выезд на полосу встречного движения и совершение столкновения с автомобилем ..............., следующим в попутном направлении. Последующие столкновения автомобиля ............... с припаркованными автомобилями ............... (регистрационный знак ...............), ............... (регистрационный знак ...............) явились следствием столкновения с автомобилем ............... в результате его выезда на полосу встречного движения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей ............... и ............... явились виновные действия водителя автомобиля ................ Последующие столкновения автомобиля ............... с автомобилями ............... (регистрационный знак ...............), ............... (регистрационный знак ...............) также являются следствием виновных действий водителя автомобиля ............... Ермолаевой Е.Е. Ответчиками суду не представлены иные доказательства, подтверждающие вину Павлова П.Ю. в столкновении автомобилей. Таким образом, совокупность доказательств подтверждает вину Ермолаевой Е.Е. в несоблюдении п.9.10 Правил дорожного движения, который регламентирует, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ............... (регистрационный знак ...............) застрахована у ответчика СОАО «Национальная страховая группа» согласно полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ за № 0539465210 от 21 июля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены также отзывом ОСАО «Национальная страховая группа». На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности по возмещению вреда на страховщика СОАО «Национальная страховая группа», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ............... с регистрационным знаком ................ Причинение ущерба автомобилю ............... в размере 85172,00 руб. в ходе судебного заседания нашло подтверждение отчётом оценщика ФИО № 269/08-10 от 05.08.2010г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85172,00 руб. Проверяя требования истца о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня обращения к страховщику за выплатой 02 августа 2010 г. суд приходит к следующему. Статья 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязывает страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнение данной обязанности на страховщика возлагается за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страхового возмещения. Суду не представлены доказательства выполнения страховщиком своих обязательств по страховой выплаты в предусмотренные законом сроки 30 дней со дня обращения потерпевшего 02 августа 2010 г. Соответственно, с 03 сентября 2010 г. на страховщика СОАО «Национальная страховая группа» возлагается обязанность производства неустойки от размера страховой выплаты 85172,00 руб. Истцом заявлены к взысканию неустойка исходя и ставки рефинансирования 7,75% с 03 августа 2010г. (в мотивировочной части отражено с 03 сентября 2010 г.) по 25 октября 2010г., далее с 26 октября 2010г. до даты фактического исполнения обязательств. Объяснениями представителя истца установлено, что неустойка подлежит взысканию с 03 сентября по 25 октября 2010 г. всего за 52 дня, что в денежном выражении составляет 4647,00 руб. (85172,00 руб. * 7,75% : 75 * 52 дня). Суд соглашается с представленным расчетом, так как он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и взыскивает с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца за период с 03 сентября по 25 октября 2010г. 4647,00 руб., далее с 26 октября 2010г. в размере 1/75 части ставки рефинансирования 7,75% от суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств. Проверяя доводы истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине Ермолаевой Е.Е., суд находит их обоснованными, так как в соответствии со статьями 151, 1064, 1100 ГК РФ на причинителя вреда возлагаются обязательства по возмещению морального вреда, действиями которого гражданину причинены физические и нравственные страдания. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из выписного эпикриза из амбулаторной карты № 1567 больной Павлов П.Ю. обратился к врачу 30 июля 2010г. с травмой от ДТП в виде гематомы в области VII межреберья в размере 4х3 см. В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу, обоснованы, основаны на нормах права. Ответчиком Ермолаевой Е.Е. суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы истца, причиненный ущерб здоровью истца. С учетом характера и тяжести причиненного морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10000 руб. Иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины 2934 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба затраты на проведение экспертизы в размере 1300 руб., а также возврат расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Павлова П.Ю, к СОАО «Национальная страховая группа» г.Москва о взыскании страховой выплаты о взыскании страхового возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия, к Ермолаевой Е.Е. о возмещении морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать в пользу Павлова П.Ю,: - с СОАО «Национальная страховая группа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 85172,00 руб., пени за задержку страховой выплаты 4647,00 руб. за период с 03 сентября 2010г. по 25 октября 2010г., далее с 26 октября 2010г. в размере 1/75 части ставки рефинансирования 7,75% от суммы невыплаченного страхового возмещения 86472,00 руб. до даты фактического исполнения обязательств, затраты на проведение экспертизы (оценку ущерба) 1300,00 руб., расходы на представителя 9000,00 руб., возврат государственной пошлины 2894,57 руб.; - с Ермолаевой Е.Е. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 10000 руб., возврат государственной пошлины 39,43 руб. Взыскать с Ермолаевой Е.Е. в доход местного бюджета 160,57 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 г.