Дело № 2-2666/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регуш Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании ущерба (убытков), УСТАНОВИЛ: Истец Регуш Р.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании ущерба (убытков), указав, что в нарушение заключенного между ними ДАТА на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, последним не производилась в зимнее время уборка и вывоз снега с крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу Регуш Р.И. В результате неисполнения обязанностей ответчиком, крыша дала течь, что привело к порче недвижимого имущества, пострадали потолок, стены и внутренняя отделка помещения, всего на общую сумму 62 064 руб., что подтверждается отчетом от ДАТА НОМЕР, составленным обществом с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» по ее заказу. Поскольку на жалобу от ДАТА, направленную в адрес ответчика истцом, ответа не поступило, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдо» в пользу истца Регуш Р.И. ущерб в сумме 62 064 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 061 руб. 92 коп. До начала судебного заседания судом получено заявление от истца Регуш Р.И., подписанное истцом Регуш Р.И. и представителем истца Регуш Р.И. Петровым А.В., которым истец просит принять отказ от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании ущерба (убытков), просит производство по делу прекратить, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны. Письменное заявление истца Регуш Р.И. приобщено к материалам дела (л.д. 34). Одновременно просит решить вопрос о возврате государственной пошлины. Истец Регуш Р.И., представитель истца Регуш Р.И. Петров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д. 29), на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований, просят производство по делу прекратить (л.д. 34), причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдо» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 32), причина неявки суду неизвестна. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АМИКО» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения (л.д. 33), причина неявки суду неизвестна. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом. Отказ истца Регуш Р.И. от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов других лиц. Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Регуш Р.И. от иска и прекращения дела производством. В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом третьим части первой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В соответствии с частью третьей статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов гражданского дела № 2-2666/2011 по иску Регуш Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании ущерба (убытков), на л.д. 2 имеется квитанция от ДАТА об уплате государственной пошлины, из которой видно, что истцом Регуш Р.И. произведен платеж в сумме 2 062 рубля. Таким образом, истцу Регуш Р.И. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 062 рубля. Исходя из того, что требование Регуш Р.И основано на законе, суд находит его подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 93, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Регуш Р.И. от иска. Производство по гражданскому делу № 2-2666/2011 по иску Регуш Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о взыскании ущерба (убытков) в сумме 62 064 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, прекратить. Заявление истца Регуш Р.И. о возврате государственной пошлины удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики возвратить истцу Регуш Р.И. государственную пошлину в сумме 2 062 (Две тысячи шестьдесят два) рубля. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.