Дело № 2-2170/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тетаренко В.А, на действия судебного пристава-исполнителя, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установил: Тетаренко В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ...................... (регистрационный знак ......................) актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18 февраля 2011 г. Жалоба мотивирована нарушением процедуры проведения ареста: по правилам статей 48, 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится с обязательным присутствием понятых. Участие понятых при совершении исполнительных действий является одной дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту прав граждан, вовлеченных в исполнительное производства, гарантий, создающих превентивные условия для надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, а также процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем арест автомобиля должника произведен в отсутствие понятых. Нарушение указанного требования закона влечет за собой незаконность ареста имущества должника. В судебном заседании заявитель Тетаренко В.А., его представитель по доверенности от 22 марта 2011 г. Гагарин А.Н. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Управления ФССП по ЧР по доверенности № 97 от 17 августа 2010 г. Лубашкина Н.М. просила отказать в удовлетворении жалобы. Полагала необоснованным заявление должнику о проведении ареста в отсутствии понятых, так как согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 18 февраля 2011 г. копия акта незамедлительно была вручена должнику Тетаренко В.А. Должник, оспаривая оценку автомобиля 850000,00 руб., не отразил свое замечание на составление приставом акта в отсутствии понятых. Более того, должником пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на действия пристава по составлению акта от 18 февраля 2011 г. Из объяснений представителя УФССП по ЧР следует увольнение со службы судебного пристава-исполнителя Илюткиной О.Ю. Взыскатель Константинова П.В. в заявлении от 15 апреля 2011 г. просил отказать в удовлетворении жалобы должника, так как из акта от 18 февраля 2011 г. следует его составление с участием понятых и не усматривается нарушение приставом норм законодательства об исполнительном производстве. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Проверяя доводы должника (заявителя по делу) о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль ...................... (регистрационный знак ......................) актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18 февраля 2011 г. во взаимосвязи с его объяснениями о получении оспариваемого акта только 28 февраля 2011 г. суд находит доводы должника в этой части несостоятельными, так как представленными суду доказательствами, в том числе актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18 февраля 2011 г., содержащимся в исполнительном производства № 23/11/05/21, возбужденного 14 января 2011 г. следует вручение копии акта должнику Тетаренко В.А. 18 февраля 2011 г. Изучение оспариваемого акта показало, что он не содержит замечания должника по поводу его составления в отсутствии понятых. Допрошенный в качестве свидетеля понятой Волков И.А. суду пояснил, что 18 февраля 2011 г. его пригласил судебный пристав подписать акт ареста автомобиля, находящегося в соседнем подземном гараже по адресу: <адрес>. Сам процесс составления акта не видел, подписал акт на входе подземного гаража, где стоял автомобиль, с другой понятой - женщиной. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава Михайлова А.Г. следует, что он обеспечивал розыск автомобиля должника Тетаренко В.А. ...................... (регистрационный знак ......................), который был обнаружен в подземном гараже по адресу: <адрес>. После проникновения в подземный гараж судебный пристав-исполнитель начал составлять акт, разъяснив должнику его права и обязанности, а он в это время пригласил мужчину, чистящего снег возле соседнего гаражного бокса, и женщину, которые подписали акт ареста автомобиля должника в качестве понятых после разъяснения их прав и обязанностей. Суд показания свидетеля Ефимова С.П., пояснившего суду, что в ходе обслуживания гаражных боксов по адресу: <адрес>, он кроме двух приставов около автомобиля Тетаренко В.А., которые писали, никого не видел, оценивает критически. Из его объяснений следует, что он пробыл в подземном гараже около 8-10 минут и ушел. В то время как из акта следует, что арест имущества начат в 08.30 час и окончен 09.30 час, то есть акт описи составлялся около одного часа. Составленный акт описи (ареста) от 18 февраля 2011 г. соответствует требованиям статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так как в нем отражены все необходимые атрибуты, содержит все требования закона, предъявляемые к акту о наложении ареста на имущество должника, в том числе в нем указаны понятые, их фамилия, инициалы, место жительства. Акт также содержит разъяснения понятым их прав, обязанностей, предусмотренных статьей 60 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». При наложении ареста на автомобиль его принадлежность должнику судебным приставом-исполнителем была установлена и документально подтверждена, а составленный в ходе ареста акт содержит данные, позволявшие установить идентичность арестованного имущества имуществу, указанному в исполнительном документе (наименование автомобиля, заводские и регистрационные номера и т.д.) Таким образом, доводы, изложенные должником в жалобе о составлении акта о наложении ареста на имущество в отсутствии понятых, в ходе исследования доказательств не нашли должного подтверждения. На основании изложенного суд находит, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль должника ...................... (регистрационный знак ......................) актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18 февраля 2011 г. не нарушал требования закона об исполнительном производстве, составил его в соответствии с законом. Соответственно, жалоба должника подлежит отказу в удовлетворении. Акт ареста составлен в рамках возбужденного 14 января 2011 г. исполнительного производства № 23/11/05/21 о взыскании с должника Тетаренко В.А. в пользу взыскателя Константинова П.В. 821619,15 руб. Ранее судом накладывался арест на автомобиль ...................... (регистрационный знак ......................), зарегистрированный за должником Тетаренко В.А., в целях обеспечения иска Константинова П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, что нашло подтверждение исполнительным листом, выданным Московским районным судом г. Чебоксары 25 октября 2010 г. в рамках дела по иску Константинова П.В. о взыскании 821619,15 руб. с Тетаренко В.А. По мнению суда, ссылка судебного пристава-исполнителя о пропуске должником десятидневного срока обжалования его действий по аресту имущества должника несостоятельна, так как из акта от 18 февраля 2011 г. следует вручение его копии должнику 18 февраля 2011 г. Должником действия пристава обжалованы 26 февраля 2011 г., что нашло подтверждение оттиском штемпеля Почты России от 26 февраля 2011 г. на конверте, адресованного суду, что подтверждает своевременность подачи жалобы на действия пристава по составлению акта наложения ареста на имущество должника. Иных доказательств должником суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-258 ГПК РФ, решил: в удовлетворении жалобы Тетаренко В.А, о признании незаконным ареста автомобиля ...................... (регистрационный знак ......................) актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18 февраля 2011 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 г.