Дело № 2-1988/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Михайловой Н.П. на действия судебного пристава - исполнителя, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Улеев А.Л. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 21/5/171524/27/2010 от 31 декабря 2010г. по обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Мефодьеву Н.Н. актом описи (ареста) и изъятия имущества от 01 февраля 2011 г. наложил арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику Мефодьеву Н.Н. с предварительной оценкой 600000,00 руб. Михайлова Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Мефдодьеву Н.Н. Жалоба мотивирована тем, что она в отношении квартиры является добросовестным покупателем, так как полностью оплатила стоимость квартиры должнику Мефодьеву Н.Н., вселилась в неё и проживает с семьей. Пристав произвел арест, не осмотрев квартиру, не ознакомил её с правами, что, по её мнению, является нарушением закона. На основании изложенного просила отменить арест квартиры. В судебном заседании заявитель Михайлова Н.П., представитель по доверенности Степанов П.Н. (представляющий также интересы должника Мефодьев Н.Н. по доверенности от 13 октября 2010 г.), поддержали жалобу и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям. Судебный пристав-исполнитель Улеев А.Л., представитель УФССП по ЧР по доверенности № 97 от 17 августа 2010 г. Лубашкина Н.М., взыскатель Музыка И.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении виду их необоснованности. С согласия участников процесса и в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается возбуждение постановлением от 31 декабря 2010г. № 21/5/171524/27/2010 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по обращению взыскания в пользу взыскателя Музыка И.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Мефодьеву Н.Н. актом описи (ареста) и изъятия имущества от 01 февраля 2011 г. наложил арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую должнику Мефодьеву Н.Н., с предварительной оценкой 600000,00 руб. Этим же постановлением установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа 5 дней. Должником суду не представлены доказательства исполнения в полном объёме требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения. Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80. В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. На основании изложенного суд находит законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Проверяя доводы жалобы о том, что пристав произвел арест, не осмотрев квартиру, не разъяснив ей её права, обязанности, не вручив ей копии исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Указанные требования не содержат непосредственного участия сторон, иных, кроме указанных в качестве обязательных лиц при составлении акта ареста имущества. Михайлова Н.П. не является стороной исполнительного производства, возбужденного против Мефодьева Н.Н. по взысканию в пользу Музыки И.И. денежных средств, в силу чего пристав не обязан был извещать её о совершаемых исполнительных действиях, составлять акт ареста с обязательным её участием. С вынесением определения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от 06 декабря 2010 г., которым ей отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, с признанием договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между Мефодьевым Н.Н. от своего имени и от имени ребенка Мефодьева И.Н., и Михайловой Н.П. незаключенным с обращением взыскания по сводному исполнительному производству № 21/5/862221/27/2010-СД от 30 июня 2010 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Мефодьеву Н.Н. Следовательно, доводы Михайловой Н.П. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, несостоятельны, необоснованны. Согласно статье 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Пунктами 4, 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Должником приставу не предоставлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. На основании изложенного суд находит обоснованным действия судебного пристава-исполнителя по наложению аресту на имущества должника Мефодьева Н.Н. Иных доказательств заявителем суду не представлено. Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение. Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Руководствуясь изложенным, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении жалобы Михайловой Натальи Петровны об отмене ареста квартиры <адрес> с предварительной оценкой 600000,00 руб. по акту описи судебного пристава-исполнителя Московского РОССП Управления ФССП по Чувашской Республики от 01 февраля 2011 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 г. вступило в законную силу 25.05.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 25.05.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.04.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1988/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист