2-2674-2011 г.

Дело № 2-2674/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Вернова П.К. Егоровой П.К., действующей на основании доверенности без номера, выданной и удостоверенной ДАТА

ответчика Юрченко П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернова П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрченко П.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Вернова П.К. Егорова Ю.С., действующая на основании доверенности без номера, выданной и удостоверенной ДАТА из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу искового заявления, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрченко М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА около АДРЕС водитель Юрченко М.В., управляя автомобилем марки НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Григорьевой О.А., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Вернова П.К. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Юрченко М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ НОМЕР).

В установленные законом сроки, истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое организовало осмотр транспортного средства, а согласно акту НОМЕР, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДАТА выплачено страховое возмещение в сумме 62 699 руб. 63 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДАТА истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» для определения размера ущерба.

Согласно отчету НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Вернова П.К., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 103 063 руб., стоимость работ по определению восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 3 500 рублей.

Согласно отчету НОМЕР о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по заказу Вернова П.К., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля по состоянию на ДАТА, составляет 21 247 руб., стоимость оценочных услуг составляет 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем им понесены расходы в сумме 7 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, просит взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вернова П.К. сумму материального ущерба в размере 57 300 руб. 37 коп. (120 000 руб. - 62 699 руб. 63 коп), из которых: 40 363 руб. 37 коп. материальный ущерб, 16 937 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

С ответчика Юрченко М.В. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 4 310 руб. (124 310 руб. - (103 063 руб. + 21 247 руб.) - 120 000 руб.), а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 048 рублей.

Истец Вернов П.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Егорову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Вернова П.К. Егорова Ю.С. обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вернова П.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 024 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

С ответчика Юрченко М.В. просит взыскать в пользу Вернова П.К. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 024 руб.

В остальной части исковых требований оставила их без изменения. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.53).

В судебном заседании ответчик Юрченко М.В. исковые требования с уточнениями не признал, указав, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д. 50-52), обратилась с отзывом на иск, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям (л.д. 48).

ДАТА истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР составила с учетом износа 62 699 руб. 63 коп.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Юрченко М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ НОМЕР), руководствуясь пунктом 63 Правил, истцу ДАТА была выплачена указанная сумма.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей завышенными. Просит уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы) они могут составлять не более 1 000 рублей. Считает, что обязательства перед потерпевшим общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило в полном объеме (л.д. 48).

Выслушав представителя Вернова П.К. Егорову Ю.С., ответчика Юрченко М.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДАТА в отношении Юрченко М.В. на 7 л., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА около АДРЕС водитель Юрченко М.В., управляя автомобилем марки НОМЕР принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Григорьевой О.А., принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Вернову П.К. страховое возмещение в сумме 62 699 руб. 63 коп., что подтверждается актом НОМЕР о страховом случае по ОСАГО (л.д. 49).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Вернова П.К. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

В судебном заседании ответчик Юрченко М.В. пояснил, что в действиях водителя Григорьевой О.А., по его мнению, имеются нарушения Правил дорожного движения, однако пояснил, что постановление им обжаловано не было.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действительно, постановлением от ДАТА инспектора О по ИАЗ УГИБДД МВД по ЧР ФИО, вынесенным в отношении Юрченко М.В., последний привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 35).

Постановление от ДАТА не обжаловано и вступило в законную силу ДАТА.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу истца Вернова П.К. по вине водителя Юрченко М.В. доказаны на основании вышеуказанного.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец Вернов П.К. исковые требования о возмещении ущерба обосновывает отчетом НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленным ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 103 063 руб. (л.д. 6-22), а согласно отчету НОМЕР, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» по его заказу, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на ДАТА, составила 21 247 руб. (л.д. 23-33).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данные отчеты не оспорены, а ответчик Юрченко М.В., сославшись на завышенный истцом размер ущерба, тем не менее от предоставления доказательств обратному, и назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца Вернова П.К., отказался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Юрченко М.В. не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу причинения ущерба транспортному средству НОМЕР, определенный размер в сумме 103 063 руб. (л.д.9), и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 21 247 руб. (л.д.24).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю марки НОМЕР, составил 103 063рубля, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Вернову П.К. выплату суммы страхового возмещения в размере 62 699 руб. 63 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Вернова П.К. взыскать 57 300 руб. 37 коп. (120 000 руб. - 62 699 руб. 63 коп), из которых: 40 363 руб. 37 коп. материальный ущерб, 16 937 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 4 310 руб. (124 310 руб. (103 063 руб. + 21 247 руб.) - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Вернову П.К. ответчик Юрченко М.В., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Вернова П.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истцом Верновым П.К. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Юрченко М.В. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДАТА НОМЕР об оценке транспортных средств, пунктом НОМЕР которого стоимость услуг определена в размере 3 500 рублей (л.д.39),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком на 3 500 рублей (л.д.6),

договором от ДАТА НОМЕР об оценке транспортных средств, пунктом НОМЕР. которого стоимость услуг определена в размере 1 000 рублей (л.д.40),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 1 000 рублей и кассовым чеком на 1 000 рублей (л.д.23).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом Верновым П.К. представлена квитанция от ДАТА об оплате за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-образовательный центр безопасности дорожного движения», от имени которого выступает Егорова Ю.С., 7 000 рублей (л.д. 37).

Представитель истца Егорова Ю.С. подготовила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании ДАТА

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Вернова П.К. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 2 500рублей.

Суд взыскивает с ответчика Юрченко М.В. в пользу истца Вернова П.К. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 1 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Вернова П.К. о взыскании с Юрченко М.В. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей следует отказать, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Верновым П.К. не представлены суду доказательства понесения указанных расходов.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДАТА истцом Верным П.К. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 048 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в пределах заявленных исковых требований, пропорционально удовлетворенной части требований: собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 1 919 руб. 01 коп., с Юрченко М.В. - в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернова П.К. удовлетворить частично.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вернова П.К. разницу страхового возмещения в размере 57 300 руб. 37коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 01 коп.

Взыскать с Юрченко П.К., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, в пользу Вернова П.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 310 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вернова П.К. к Юрченко П.К. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублейотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА