Дело 2-87/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательствующего судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., при участии истца Константинова А.И. и его представителя Иванова А.И., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, ответчика Дигуева А.А. и его представителя Дигуевой В.С., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, представителя Дигуева С.А., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Ивановича к Дигуеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Константинов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Дигуеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> указанного дома Дигуев А.А. допустил затопление его квартиры, причинив ему имущественный ущерб. Факт затопления подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик категорически отказывается добровольно возместить ему сумму причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО был заключен договор, в рамках которого последней был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости ущерба предметов интерьера, находящихся по <адрес>». Согласно данному Отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость ущерба предметов интерьера, пострадавших в результате затопления, составляет 85660 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 81960 руб.; сумма ущерба от повреждения предметов интерьера - 3700 руб. Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ЖК-телевизора МАРКА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 95858 руб., стоимость DVD - проигрывателя МАРКА составляет 1312 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Дигуева А.А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 194740 руб., из которых: 85660 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость ущерба предметов интерьера, пострадавших в результате затопления; - 2800 руб. - расходы по оплате составления Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; - 95858 руб. - стоимость ЖК-телевизора МАРКА с учетом износа; - 1312 руб. - стоимость DVD - проигрывателя МАРКА с учетом износа; - 1750 руб. - расходы по оплате составления Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по выплате вознаграждения за услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и 3574 руб. 40 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительным заявлением об уточнении исковых требований, представленным в судебном заседании, истец Константинов А.И. отказался от исковых требований в части взыскания стоимости цветного телевизора и видеоплеера. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Константинова А.И. от исковых требований к Дигуеву А.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта телевизора и видеоплеера и в указанной части производство по делу прекращено. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Дигуева А.А. в пользу Константинова А.И. денежные средства в размере 27 360,06 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, 15 000 руб. расходы на выплату вознаграждения по договору поручения, 1 020,80 руб. возврат госпошлины, всего 43 380 руб. 86 коп. (сорок три тысячи триста восемьдесят рублей восемьдесят шесть копеек) В удовлетворении остальной части иска Константинову А.И. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании Константинов А. и его представитель Иванов А.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Суду показали, что ремонт нельзя производить строительными материалами, бывшими в употреблении. Ремонт «дырочным методом» невозможен, так как невозможно подобрать паркет, подходящий по цвету, рисунку. Ответчик Дигуев А.А. и его представители Дигуева В.С. и Дигуев С.А., иск не признали по тем основаниям, что в квартире истца требовался ремонт. Истец своими действиями способствовал увеличению суммы причиненного ущерба, так как вода была убрана не сразу. Истец пытается за счет ответчика произвести ремонт в квартире. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика представитель ТСЖ «Ключ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснение сторон, допросив эксперта ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как видно из материалов дела, истцу Константинову А.И. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Право собственности истца на <адрес> подтверждается свидетельством серии № о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (Том № л.д.№). Ответчик Дигуев А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (Том № л.д.№) Из акта о затоплении квартиры <адрес>(Том № л.д.№) видно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из квартиры № Дигуева А.. При осмотре труб подъездных стояков и квартирной разводки в санузле квартиры № установлено, что утечка холодной воды произошла через разрыв резьбовой части шарового крана установленного на первом из трех отводе от коллектора квартирной разводки труб холодной воды. Коллектор установлен после вводного квартирного шарового крана, который находится в исправном состоянии. На момент осмотра в квартире Константинова А.И. на потолке коридора по всей длине стык плит перекрытия мокрый, потолочные обои вздулись от тяжести воды, в зале на потолке шов стыка перекрытий мокрый, потолочные обои отклеились, пол из паркетной доски от окна до середины зала и от стены смежной спальной комнаты до середины зала мокрый, стыки паркетного рисунка потемнели от впитавшей воды. Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией с участием жильцов квартиры Константинова А. и Дигуева А. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. В п. 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что авария произошла по причине разрыва резьбовой части шарового крана, установленного на первом из трех отводах коллектора квартирной разводки труб холодной воды. В данном случае, пришедшие в негодность сантехнические детали, не отнесены жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию указанных приборов должен был осуществлять ответчик Дигуев А., как собственник жилого помещения. Таким образом, причиной затопления квартиры истца явился разрыв резьбовой части шарового крана квартирной разводки труб холодной воды ответчика Дигуева А.А., что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, наличии его вины и причинной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца Константинова А.И.. Довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло из-за повышения давления воды, не подтвержден какими-либо доказательствами. Из акта снятия показаний манометра узла ввода холодной воды следует, что были зафиксированы показания манометра ДД.ММ.ГГГГ Однако затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что ДД.ММ.ГГГГ повысилось давление воды, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 85 660 руб., в обосновании своих требований им представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО.(Том № л.д.№) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения двухкомнатной квартиры по <адрес> составляет 81 960 руб., ущерб от повреждений предметов интерьера - 3 700 руб.. Согласно экспертного заключения ГУП «УЧРЕЖДЕНИЕ», выданного на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры <адрес> от затопления составляет 27 360,06 руб.. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ УЧРЕЖДНИЕ 1, 1. в квартире, расположенной по <адрес> имеются следующие повреждения, связанные с залитием: - в зале на поверхности потолка имеется фрагментарное отставание обоев в стыке; - в прихожей имеются следы высохшей воды бледно-желтого цвета на поверхности потолка и фрагментарное отставание обоев в верхней части стены в одном месте длиной по стыку до 15 см; - наличие зазоров между паркетными досками во всех помещениях: - в продольных стыках до 1,1мм (в зале) и до 0,9 мм (в прихожей), что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; - в поперечных стыках до 0,3мм (в зале) и до 0,2 мм (в прихожей), что соответствует требованиям СНиП; - наличие зазоров до 0,5мм между планками, выполненными из ценных пород (бука) в зале в отдельных местах; - в остальных помещениях (в спальне и в кухне), не поврежденных от залития также имеются зазоры, превышающие допустимые нормы (согласно требованиям СНиП более 0,5мм). - отдельные паркетные доски имеют деформации в виде вогнутого изгиба до 3,5 мм возле радиаторов отопления в зале. Фрагментарные следы протечек от высохшей воды, отставание обоев на поверхности потолка (в зале и в прихожей), а также отставание обоев на стене в стыке (в прихожей) в местах протечек являются следствием залития квартиры. Повреждения покрытия пола (зазоры между паркетными досками) в исследуемой квартире были до залития, однако залитие усугубило имеющиеся повреждения, увеличением размеров зазоров между паркетными досками и появлением фрагментарного коробления отдельных паркетных досок. Имеющиеся дефекты покрытия пола из паркетных досок могли появиться первоначально в результате применения паркетных досок, не соответствующих требованиям ГОСТ 862.3-86 и усушки паркетных досок, а затем после залития квартиры эти дефекты увеличились. Указанные выше повреждения не могут являться следствием усадочных действий строительных конструкций дома. 2. Восстановление покрытия пола из паркетных досок путем частичной его замены технически возможно при условии беспрепятственной разборки паркетной доски. Определить возможность восстановления паркетного пола с эстетической стороны не представилось возможной по причине, указанной в исследовательской части п.2. 3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в связи с залитием в ценах на момент производства экспертизы составляет: - с учетом частичной замены паркетных досок - 42162 (сорок две тысячи сто шестьдесят два) рубля; - с учетом полной замены паркетных досок - 63517 (шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей. Суд при определении стоимости восстановительного ремонта за основу берет заключение эксперта, изготовленного экспертом ФИО1 по следующему. Указанная повторная экспертиза проводилась сотрудником УЧРЕЖДНИЕ 1 - ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности 23 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт, состоящий в штате УЧРЕЖДНИЕ 1, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования строительных объектов. Выводы эксперта ФИО1 убедительны и не содержат противоречий. Компетентность эксперта по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений. Экспертное заключение ГУП «УЧРЕЖДЕНИЕ» изготовлено ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ДОЛЖНОСТЬ ФИО4., ДОЛЖНОСТЬ ФИО5, однако сведений об уровне образования каждого специалиста не имеется, в связи с чем вызывает сомнение уровень компетентности указанных специалистов. К представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО., о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как он составлен специалистом имеющим познания только в оценочной деятельности, а вышеуказанное заключение эксперта составлено специалистом, имеющими опыт по обследованию строительных конструкций, определению сметных работ, проведение строительно-экономических и строительно-технических экспертиз. Кроме того указанный отчет не может быть признан судом заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, так как при оценке ответчик Дигуев А. не присутствовал, не был даже уведомлен об оценке, само исследование произведено за пределами судебного разбирательства, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не соглашается с выводами экспертного заключения ГУП «УЧРЕЖДЕНИЕ» о частичном выполнении объема работ в помещении № 6(коридор, прихожая) разборка покрытий полов, устройство покрытий полов из паркетных досок 50% - 6,96 кв.м., в помещении № 2(зал) ремонт пола из паркетной доски - 10,19 кв.м., в то время как согласно техническому плану квартиры, площади составляют 14 кв.м. и 20,30 кв.м., соответственно, так как считает невозможным с эстетической и технической стороны восстановление паркетного пола путем частичной замены паркетных досок. Как указано в заключении эксперта ФИО1, восстановление покрытия пола из паркетных досок путем частичной его замены технически возможно при условии беспрепятственной разборки паркетной доски. В зависимости от разновидности примененного клея паркетная доска может быть разобрана без повреждений либо - повреждена, для этого необходимо произвести разборку покрытия. В настоящее время не существует достаточно четких критериев установления уровня эстетических свойств строительных объектов, в специальной литературе имеются лишь варианты оценочных суждений, основанных исключительно чувственном восприятии объектов. При отсутствии общепринятых критериев имеет место значительное влияние субъективного момента при проведении такого рода оценки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая, что объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются реально понесенный ущерб, суд считает невозможным с эстетической и технической стороны восстановление паркетного пола путем частичной замены паркетных досок. Суд при оценке экспертного заключения ГУП «УЧРЕЖДЕНИЕ» также не соглашается со ссылкой эксперта на ВСН 58-88 «Положения об организации проведения реконструкции, ремонта, техобслуживания зданий», согласно которым минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутренней отделки помещения: оклейка стен обоями улучшенного качества и окраска в помещениях составляет 5 лет, исходя из чего сделан вывод о том, что отставание кромок обоев местами в зале произошло от продолжительности службы обоев. Из объяснений допрошенного эксперта ФИО1 судом установлено, что обои в осматриваемом помещении находились в удовлетворительном состоянии, учет степени износа возможен только в том случае, если восстановительный ремонт невозможен. Указанное положение носит рекомендательный характер, в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие техническое состояние элементов отделки квартиры до залива, в связи с чем, степень износа элементов отделки не влияет на размер ущерба, подлежащего возмещению. Что касается довода ответчиков о наличии щелей в поле и в других комнатах, то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в результате повреждения паркетных досок, так как дерево-это природный материал, на который воздействует температура микроклиматических условий и в зависимости от индивидуальных особенностей в древесине проходят непрерывные изменения, она стремится прийти в равновесие с окружающей средой. При относительно большой влажности дерево вбирает влагу в себя и несколько увеличивается в размере. И наоборот, при небольшой относительной влажности дерево теряет влажность, и паркетные планки несколько уменьшаются в размере. При таких обстоятельствах исковые требования истца Константинова А. И. подлежат частичному удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика Дигуева А.А. в пользу Константинова А. И. сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63517 рублей. Указанная экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом частичной замены паркетных досок в размере 42162 рубля, судом не принимается по указанным выше основаниям. К доводам ответчика и его представителей о возможности подклейки поврежденных обоев, окраски мест развода, суд относится критически, так как указанный способ не будет отвечать требованиям полного возмещения ущерба, и не будет направлен на защиту прав потерпевшего лица. Ущерб от повреждений предметов интерьера в размере 3 700 руб. в суде не нашел своего подтверждения, так как даже из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что ковер пригоден к дальнейшей эксплуатации. Оснований для уменьшения причиненного вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не усматривается. Довод представителя ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы причиненного ущерба, так как вода была убрана не сразу, не является основанием для уменьшения сумм причиненного вреда, так как только грубая неосторожность потерпевшего может являться основанием для уменьшения вреда. По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3574 руб. 40 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию с Дигуева А.А. в пользу Константинова А.И. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 51 коп.. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение между истцом Константиновым А.И. и представителем Ивановым А.И. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д.№), оплаты услуг представителю в размере 20000 рублей, составление представителем истца текста искового заявления, его участие на судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции. Ответчик, в свою очередь, заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность дела, объем проделанной работы, суд считает необходимым возложить расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей на ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов в размере 2800 руб. по оплате составления Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы ГУ УЧРЕЖДНИЕ 1 в размере 7869 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7869 рублей 50 копеек. Суд признает понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. В то же время подлежит взысканию с истца Константинова А.И. в пользу ответчика Дигуева А.А. понесенные расходы за производство экспертизы экспертами УЧРЕЖДЕНИЕ3(заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года- л.д.№) в размере 3500 рублей. Указанным заключением подтвержден факт отсутствия дефектов в ЖК-телевизоре МАРКА и DVD - проигрывателе МАРКА, в связи с чем истец отказался от искового требования в указанной части. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Константинова А.И. частично. Взыскать с Дигуева А.А. в пользу Константинова А.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 63517 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей 51 коп., оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплате составления Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей, оплате за проведение экспертизы в размере 7869 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 84292(Восемьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 01 коп.. Взыскать с Константинова А.И. в пользу Дигуева А.А. понесенные расходы за производство экспертизы в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-87/2011 (2-2703/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист