2-144-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Деон» о взыскании морального вреда, причиненного затоплением жилого помещения У С Т А Н О В И Л : Афонькин А.Ф., Афонькина З.З., Афонькин А.А., Афонькина С.А., Афонькин С.А. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальный комплекс» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по тем мотивам, что они являются собственниками АДРЕС, в конце февраля 2008г. произошло затопление их квартиры. Затопление произошло через кровлю крыши талыми и дождевыми водами. Им причинен имущественный ущерб на сумму 53 099,05 руб. Просят так компенсировать материальный вред каждому 10 620 руб. и моральный вред. Дополнительным исковым заявлением Афонькин А.Ф., Афонькина З.З., Афонькин А.А., Афонькина С.А., Афонькин С.А. изменили требования и просили взыскать с МУП «Коммунальный комплекс» и ООО «Деон» компенсацию морального вреда и расходы на представителя по тем мотивам, что они являются собственниками квартиры, в 2008г. их квартира была залита талыми и дождевыми водами через мягкую рулонную кровлю на крыше жилого дома. Действиями ответчиков им были причинены моральные страдания. В судебное заседание Афонькин А.Ф., Афонькина З.З., Афонькин А.А., Афонькина С.А., Афонькин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя. Представитель истцов Петрова С.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в конце февраля 2008г. произошло затопление квартиры истцов через кровлю крыши дома. Факт затопления был установлен актом. Из-за затопления квартиры истцы были вынуждены проживать в антисанитарных условиях, потому им был причинен моральный вред. Платежи за содержание и ремонт жилья Афонькины вносили в МУП «ЛРУ ЖКХ». Представитель ответчика, МУП «Коммунальный комплекс» Кураков В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что МУП «Коммунальный комплекс» является правопреемником МУП «ЛРУ ЖКХ», с ДАТА ООО «Деон» обслуживает дом истцов, они оплатили обществу содержание и ремонт дома. Деньги с жильцов за предоставление коммунальных услуг вносились в МУП «ЛРУ ЖКХ». Причинение морального вреда не доказано. Представитель ответчика, ООО «Деон» Ивановский И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они обслуживали дом по договору подряда, в их обязанность входило техническое содержание дома. Но с жильцов они деньги не собирали, все работы им были оплачены МУП «ЛРУ ЖКХ». Истцами пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, то есть о защите своих личных неимущественных благ, таким образом, исковая давность на их требования не распространяется. Кроме того, первоначально требования, в том числе и о компенсации морального вреда, были заявлены еще ДАТА в пределах срока исковой давности. В связи с чем суд рассматривает дело по существу. Истцы Афонькины являются собственниками по 1/5 доли АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДАТА В конце февраля 2008г. произошло затопление квартиры истцов снеговыми талыми и дождевыми водами через кровлю крыши жилого дома. В опровержении доводов ответчиков факт затопления подтверждается актом от ДАТА комиссией, с участием представителя МУП «Ленинского районного управления ЖКХ», ОАО «Эткер», квартиросъемщика. Также из письма Государственной жилищной инспекции от ДАТА следует, что по вопросу затопления квартира Афонькиных была осмотрена с выходом на место, в квартире (на стенах и потолке) выявлены следы протекания. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт затопления квартиры истцов. На момент затопления денежные средства за содержание жилья, ремонт вносились в МУП «Ленинское ЖКХ», что подтверждается квитанцией к лицевому счету НОМЕР за февраль 2008г. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по распоряжению администрации г.Чебоксары НОМЕР-р от ДАТА МУП «ЛРУ ЖКХ» реорганизовано путем слияния в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс», то есть МУП «Коммунальный комплекс» является правопреемником МУП «ЛРУ ЖКХ». Несмотря на то что МУП «Ленинское районное управление ЖКХ» (в последствии МУП «Коммунальный комплекс») передало свою обязанность по проведению профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда, выполнение планово-предупредительных (профилактических осмотров) ремонтов, выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования, в том числе чердаков ООО «Деон», надлежащим ответчиком по требованию собственников квартиры, вытекающего из управления многоквартирным домом, является МУП «Коммунальный комплекс», как правопреемник МУП «Ленинского районного управления ЖКХ» в виду того, что именно унитарное предприятие осуществляло прием платежей от граждан за содержание и ремонт жилья. В соответствии п. 4.6. Постановление Госстроя РФ от ДАТА N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность системы водостока. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными. Нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, в данном случае ООО «Деон», не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками квартиры многоквартирного дома. Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. МУП «Коммунальный комплекс» и истцы Афонькины подпадают под понятия, установленные Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истцы Афонькины являются потребителями, то есть гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Афонькиными, как собственниками квартиры, и МУП «Коммунальный комплекс», как организацией принимающей платежи от потребителей за ослуживание и содержания жилья, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в надлежащем содержании дома, истцы Афонькины перенесли нравственные страдания из-за затопления их квартиры и проживания в помещении не отвечающем санитарным правилам. Однако запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истцов надлежащего содержания кровли крыши дома, личность и состояние здоровье Афонькина А.Ф., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере: Афонькину А.Ф.- 5 000 руб., Афонькиной З.З., Афонькину А.А., Афонькиной С.А., Афонькину С.А. по 3 000 руб. каждому. И наконец, истцом Афонькиным А.Ф. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу ФИО 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходы на представителя, всего 8 000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу каждого ФИО, ФИО, ФИО, ФИО 3 000 ( три тысячи) руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворения требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Деон» отказать. Взыскать с МУП «Коммунальный комплекс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА