2-2803/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамукиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Агрокредит», ФИО о признании недействительным договора залога, У С Т А Н О В И Л : АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к КПКГ «Агрокредит», Семенову А.Л. о признании договора залога недействительным по тем мотивам, что между КПКГ «Агрокредит» и Семеновым А.Л. был заключен договор залога на транспортное средство. Но момент заключения договора Семенов А.Л. скрыл, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и является обеспечением кредитного обязательства, то есть без согласия банка Семенов А.Л. перезаложил автотранспорт. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, но реализовать автотранспорт они не могут из-за того, что предмет залога перезаложен. Просят признать недействительным договор залога автотранспортного средства, заключенный между КПКГ «Агрокредит» и Семеновым А.Л., применить последствия недействительности сделки, обязав кооператив передать оригинал ПТС. В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Столбова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что первоначально договор залога Семенов А.Л. заключил с банком, затем без его разрешения перезаложила тоже самое транспортное средство кооперативу, считают договор залога между ответчиками недействительным, не соответствующим закону. Представитель ответчика, КПКГ «Агрокредит», Сметанкина Р.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что они не знали о первоначальном залоге автомашины, Семенов А.Л. скрыл от них эти сведения, при заключении договора залога им был представлен оригинал ПТС. Семенов А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДАТА между Семеновым А.Л. и КПКГ «Агрокредит» был заключен договор залога, по условиям которого Семенов А.Л. передал в залог кооперативу автомашину марки HyundaiCountry, 2007 года выпуска. При этом Семенов А.Л. указал, что автомашина не заложена, в споре и под арестом не состоит. Истец оспаривает договор залога от ДАТА Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Действительно, до заключения договора залога от ДАТА еще ДАТА между АКБ «РОСБАНК» и Семеновым А.Л. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 899 000 руб., цель кредита- приобретение нового автомобиля. В обеспечение кредитного обязательства ДАТА был заключен договор залога транспортного средства с Семеновым А.Л. Предметом залога являлся автомобиль марки HyundaiCountry, 2007 года выпуска. Пунктом 3.3, 3.8 договора залога установлено, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, кроме использования его в соответствии с назначением. Последующий залог автомобиля не допускается. В соответствии со ст. 342 ч.2-3 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Однако как уже указано судом выше, договором залога от ДАТА последующий залога автомобиля запрещен, банк не давал своего согласия на перезалог автомобиля ДАТА При заключении договора залога Семенов А.Л. указал залогодержателю, КПКГ «Агрокредит», что автомашина никому не продана и не заложена. Таким образом, учитывая в совокупности, что последующий залога автомашины был запрещен первоначальным договором, банк не давал своего согласия на перезалог имущества, при заключении последующего залога ответчик Семенов А.Л. указал недостоверные сведения об отсутствия залога, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать договор залога НОМЕР между ФИО и КПКГ «Агрокредит» от ДАТА недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его провозглашения в кассационном порядке. Председательствующий Мамуткина О.Ф.