Дело № 2-1337/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И. А.,

при секретаре     судебного заседания Латухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова В.Г. к Новичковой О.В. о взыскании денежных средств,

при участии истца Спиридонова В.Г., его представителя Ильина А.С., действующего на основании ордера № 115 от 21.10.2010 года (л.д. 11),

представителя ответчика Новичковой О.В. по устному ходатайству Семеновой Н.А.,

установил:

05.03.2010 года между Новичковой О.В. ( продавец) и Спиридоновым В.Г. (покупатель ) был заключен договор о намерении Новичковой О. В. поставить трактор МТЗ -82,1998 года выпуска с куном 08, стоимостью 270 000 руб. до 20.03.2010 года Спиридонову В.Г. Спиридонов В.Г. обязуется выкупить трактор МТЗ-82,1998 года куном 08, стоимостью 270 000 руб. Покупатель Спиридонов В.Г. внес задаток в сумме 100 000 руб.

26.04.2010 года Спиридонов В.Г. направил Новичковой О.В. претензию, в которой указал, что Новичкова О.В. не передала ему трактор в срок до 20.03.2010 года, от исполнения условий договора отказалась, просил вернуть задаток в двойном размере в срок до 04 мая 2010 года ( л.д. 5).

27.09.2010 года Спиридонов В.Г. обратился в суд с иском к Новичковой О.В. о взыскании двойной суммы задатка всего в сумме 200 000 руб. 00 коп. по договору от 05.03.2010 года. Со ссылкой на ст.ст. 380,381 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Спиридонов В.Г., его представитель Ильин А.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду истец Спиридонов В. Г. пояснил, что в срок по договору ответчик трактор не предоставила, она и Бочкарев О.Н. пояснили ему, что трактор под арестом и они не могут его продать. Но продали его другому лицу. 26.03.2010 года он ремонтировался, есть фотография. Через несколько дней он был продан. В апреле 2010 года он обратился с претензией к Новичковой О.В., которая отказалась предоставить трактор. Он попросил другой аналогичный трактор, но Новичкова О.Г. предложила вернуть ему деньги. О продаже трактора узнал от слесарей в конце мая 2010 года.

Ответчик Новичкова О.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании 09.02.2011 года суду пояснила, что Спиридонов В. Г. приходил на базу ежедневно, дал задаток, трактор был в разобранном виде. При сборке трактора Спиридонов В.Г. просил новые запчасти. Спиридонов В.Г. не укладывался в сумму 270 000 руб.

Представитель ответчика Новичковой О.В. - Семенова Н.А. исковые требования не признала в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что Новичкова О.В. имела полномочия на продажу трактора, принадлежащего Бочкареву О.Н. на основании ведения совместного хозяйства, заключения агентского договора от 10.01.2010 года. Истец Спиридонов В.Г. намерено уклонился от приобретения трактора, сам нарушил условия договора, увидев разобранный трактор, он должен был от него отказаться.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

05.03.2010 года между Новичковой О.В. и Спиридоновым В.Г. был заключен договор о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи трактора МТЗ -82,1998 года выпуска с куном 08 тонн, стоимостью 270 000 руб. до 20.03.2010 года. Указанный договор является заключенным, отвечает всем признакам предварительного договора, а именно: определяет предмет соглашения, сроки, цену и иные существенные условия.

Согласно п. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Оценив условия договора от 05.03.2010 года и обстоятельства дела с учетом положений, установленных п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выплаченная сумма является задатком, соглашением сторон не предусмотрен возврат суммы в случае не заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что сумма задатка не возвращена, ответчиком истрачена.

Согласно п.1, п. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что истец не отказывался от приобретения трактора, 100 000 руб. Спиридонову В.Г. не переданы, из пояснений Новичковой О.В. следует, что 100 000 руб. ею потрачены на ремонт трактора. Таким образом, Новичковой О.В. трактор не передан, деньги не возвращены, договор о намерениях не исполнен при получении задатка.

В срок, установленный договором до 02.03.2010 года, основной договор заключен не был. Продавец не имела намерения его заключить, что видно из материалов дела, а Спиридонов В.Г. (покупатель) настаивал на исполнении предварительного договора и передаче ему трактора. При этом продавцом задаток был использован на предмет предварительного договора. Договор содержит условие о выкупе трактора стоимостью 270 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, трактор МТЗ-82, Минского тракторного завода,1998 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, основной ведущий мост № №, цвет красно-черный, вид движения колесный, мощность двигателя 79,6 кВт принадлежал СХПК «Трудовик» Ядринского района Чувашской Республики с 18.06.2007 года (лист 3 паспорта самоходной машины и других видов техники).

С 08.04.2010 года право собственности на трактор перешло к Бочкареву О.Н. ( лист 4 паспорта ); с 12.04.2010 года право собственности на трактор перешло к ООО «Байкал» (г. Чебоксары), дата регистрации 13.04.2010 года серия ВН №, государственный регистрационный знак №.

Право собственности на трактор МТЗ-82, Минского тракторного завода,1998 года выпуска, заводской № машины №, двигатель №, основной ведущий мост №, цвет красно-черный, вид движения колесный, мощность двигателя 79,6 кВт перешло на основании договора № 25 купли-продажи транспортного средства (автомобиля ) от 12.04.2010 года, заключенного между ООО « Байкал» ( покупатель ) и Бочкаревым О.Н. ( продавец), предмет которого обязательство передать в собственность покупателя ТС МТЗ-82, трактор колесный, категория С, год изготовления 1998; модель, № двигателя №; шасси ( рама ) № - ведущий мост - №, цвет кузова сине - черный, паспорт ТС № от 05.04.1999 года, наименование организации, выдавшей паспорт ГТН Ядринского района ЧР, дата выдачи паспорта 05.04.1999 года. Цена сделки 275 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Новичкова О.В. не обладала правом собственности на трактор МТЗ-82, 1998 года выпуска, соответственно не имела полномочий на его продажу и получение денег в счет его продажи.

При этом в объяснительной от 06.09.2010 года УУМ УВД по г. Чебоксары ( л.д. 24) Новичкова О.В. пояснила, что у нее в собственности имеется трактор МТЗ-82,1998 года выпуска и она сняла его с учета, так как хотела продать его. Она подала объявление на продажу трактора. 05.03.2010 года она встретилась со Спиридоновым В.Г. возле РЦ « Первая площадка», составили договор, по которому она продает ему трактор. В качестве задатка Спиридонов В.Г. передал ей 100 000 руб. Деньги потратила на ремонт трактора ( л.д. 24 ).

Опрошенный судом свидетель Бочкарев О.Н. суду пояснил, что он занимается ремонтом тракторов. У него был под ремонт трактор колхоза. Новичкова О.В. никакого отношения к трактору не имела, и не должна была передавать трактор Спиридонову В. Г. ( л.д. 52).

Доводы ответчика Новичковой О.В. о том, что Спиридонов В.Г. отказался от трактора заслуживают внимания, но они ничем не подтверждены. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Свидетели Иванов А.Н., Кудряшов И.В. пояснили, что Спиридонов В. Г. приходил на базу и интересовался трактором, который они собирали.

Пояснения ответчика, представителя, свидетелей противоречивы. В связи с чем, к пояснениям свидетеля Бочкарева О.Н., Иванова А.Н., Кудряшова И.В. суд относится критически, свидетели Иванов А.Н., Кудряшов И.В. состоят также в трудовых отношениях с Бочкаревым О.Н.

Новичкова О.В. заключает договор, по которому обязуется передать трактор, берет деньги, Бочкарев О.Н. утверждает, что Новичкова О.В. не имела права передавать трактор, трактор мог передать только он. Между Бочкаревым О.Н. и Новичковой О.В. оформлен агентский договор на осуществление поиска покупателей на товары принципала от 10.01.2010 года. При этом все свидетели подтверждают, что Спиридонов В.Г. две недели, часто, через день, через два приходил на базу, т.е.он был заинтересован в сборке сине- черного трактора, фотографировал его.

В совокупности из материалов дела следует, что ООО «Байкал» 12.04.2010 года был продан трактор, который был предложен истцу Спиридонову В.Г. и собран на деньги, которые он заплатил в качестве задатка.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором от 12.04.2010 года между ООО «Бакал» и Бочкаревым О.Н.

Свидетель Иванов В.И. (директор ООО « Байкал») суду пояснил, что сам трактор он не помнит, трактор был на ходу, заплатил 255 000 руб. или 275 000 руб.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца, соответственно подлежат применению нормы ст. 381 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Новичковой О.В. в пользу Спиридонова В.Г. 200 000 ( двести тысяч ) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.