№ 2-1120/2011

Дело № 2-1120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Миндубаевой Ю.К.,

ответчика Мунтайкина П.В.,

его представителя адвоката Столбова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 к Мунтайкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мунтайкиным П.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере СУММА рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, комиссии за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита ежемесячно, комиссии за выдачу 1% от суммы кредита единовременно и уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк ВТБ - 24 обратился в суд с иском к Мунтайкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что свои обязательства банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на счет Заемщика на основании мемориального ордера №.

Заемщиком же допущены ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение задолженности по кредиту ответчик не осуществлял.

Задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия банка оставлена без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет СУММА, из которых:

РАСЧЕТ

На основании изложенного банк просил:

Взыскать с Мунтайкина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Взыскать с Мунтайкина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель Банка Миндубаева Ю.К. иск поддержала.

Ответчик Мунтайкин П.В. и его представитель Столбов Н.А. иск признали частично и пояснили, что задержки с выплатами вызваны временными финансовыми трудностями.

В то же время банк не имеет право взимания с ответчика комиссии за сопровождение кредита, пени, начисленных на эту комиссию, ввиду того, что взимание такой комиссии является незаконным.

Кроме того ответчик и его представитель просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму основного долга.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, включая уплату процентов, а также неустойки.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мунтайкиным П.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере СУММА на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, комиссии за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита ежемесячно, комиссии за выдачу 1% от суммы кредита единовременно и уплатой неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения кредитного договора, а именно ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с ДАТА. ДАТА платежи в погашение задолженности по кредиту ответчик прекратил.

Задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия банка оставлена без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет СУММА, из которых:

РАСЧЕТ

Расчет задолженности является верным. В нем отражены все поступления денежных средств от ответчика применительно к графику платежей.

Правильность расчета задолженности ответчиком и его представителем не оспаривалось.

В то же время суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию комиссии за сопровождение кредита и пени на эту комиссию.

При этом суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Никакой имущественной выгоды от операции сопровождения кредита у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Поскольку так называемое сопровождение кредита представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за сопровождение кредита заемщика.

При таких обстоятельствах условия кредитного соглашения об оплате комиссии за сопровождение кредита являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В таких условиях суд вычитает из суммы задолженности как комиссию за сопровождение кредита, так и пени, начисленные на эту комиссию.

Обоснованными суд считает и доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства).

Из условий кредитного договора видно, что ставка неустойки - 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, является чрезвычайно завышенной.

Из представленного банком расчета следует, РАСЧЕТ.

Всего же размер пени почти вдвое превышает сумму долга.

В таких условиях суд считает возможным руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки на 1/4 часть.

Таким образом задолженность РАСЧЕТ

РАСЧЕТ

При таких обстоятельствах иск Банка подлежит удовлетворению частично.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мунтайкина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

РАСЧЕТ

В удовлетворении иска банка о взыскании оставшейся части пени, взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по этой комиссии отказать.

Взыскать с Мунтайкина П.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ