Дело № 2-2697/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Кирилловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (Далее - Банк) обратился с иском к Кирилловой Т.П. о взыскании задолженности и причитающихся процентов, пени. Исковые требования мотивированы заключением 17 декабря 2008г. с ответчиком кредитного договора № 625/1353-0000136 на основании заявления заемщика с предоставлением кредита 245500 руб. сроком по 16.12.2013г. (включительно) под 24% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами в срок 17 числа каждого месяца. В нарушение обязательств заемщик допускал ежемесячные просрочки по погашению основного долга и начисленных процентов с февраля 2009 года, а начиная с апреля 2010 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору не поступало. Ненадлежащее исполнение повлекло за собой начисление пени на задолженную сумму в соответствии с условиями договора. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 625/1353-0000136 от 17.12.2008г. в общей сумме по состоянию на 16 марта 2011 года в размере 250223,33 рублей, из которых: - задолженность по кредиту - 184464,72 рублей; - проценты за пользование займом - 11713,50 рублей; - пени по процентам - 30400,45 рублей; - пени по просроченному долгу - 23644,66 рублей. Также истец просил взыскать с Кирилловой Т.П. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления. В последующем 19.05.2011г. истец изменил иск в сторону уменьшения исковых требований и просил взыскать с Кирилловой Т.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №625/1353-0000136 от 17.12.2008г. в общей сумме по состоянию на 19 мая 2011 года в размере 99782,31 рублей, из которых: - задолженность по кредиту 38667,26 руб.; - проценты за пользование кредитом 7069,94 руб.; - пени по процентам 30400,45 руб.; - пени по просроченному долгу - 23644,66 руб. Также истец просил взыскать с Кирилловой Т.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702,23 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления. Представитель истца по доверенности № 2396 от 01 октября 2009 г. Миндубаева Ю.К. поддержала исковые требования с изменениями и просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Ответчик Кириллова Т.П. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования с учётом последних изменений в части по следующим основаниям. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на одностороннее изменение его условий. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 810 ГК РФ предоставленные заемщику по кредитному договору денежные средства (кредит) должны быть им возвращены кредитной организации (кредитору) с уплатой процентов на них в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 245500,00 руб., что нашло подтверждение мемориальным ордером №1 от 17.12.2008г. Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности по Договору, за заемщиком числится задолженность по Договору в виде ежемесячных просрочек основного долга и процентов с февраля 2009 года, а начиная с апреля 2010 года - просрочки платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Пунктом 3.2.3 Правилами кредитования предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячного погашения части кредита с процентами, что также соответствует требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ. Истцом ответчику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства, на неоднократные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам не ответил. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита всего 38667,26 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом 7069,94 руб. подлежат удовлетворению. Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК РФ предусмотрена неустойка Правилами потребительского кредитования без обеспечения, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных денежных обязательств. На основании изложенного суд находит обоснованным начисление пени (неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просроченного обязательства по состоянию на 19.05.2011 года на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Расчет взыскиваемых пени, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона. Истец всего просил взыскать за счет ответчика пени за просрочку уплаты процентов 30400,45 руб., по просроченному долгу 23644,66 руб. за нарушение обязательств ответчиком по погашению сумму кредита и процентов за пользование кредитом. Между тем, неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, правом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определением от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных права ч.1 ст. 333 ГК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, суд указанный размер пени находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов 1000 руб., за просрочку уплаты долга - 1000 руб. Ответчиком в опровержение доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ. В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части. На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Кирилловой Т.П. по соглашению от 17 декабря 2008 г. № 625/1353-0000136 сумму долга по кредиту 38667 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 26 коп,проценты за пользование кредитом 7069 (семь тысяч шестьдесят девять) руб. 94 коп, пени за просрочку уплаты процентов 1000 (одна тысяча) руб., за просрочку уплаты долга - 1000 (одна тысяча) руб., возврат государственной пошлины 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. 56 коп. Отказать в удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания пени в остальной части. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 г.