Дело № 2-231/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Софроновой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Софрнова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> с участием автомобилем № (регистрационный знак №), принадлежащим ФИО, под управлением Софронова А.Н., и автомобиля № (регистрационный знак №), принадлежащим Николаевой Е.С., под управлением и по вине Николаева Ф.Н.

В ДТП принадлежащему ей автомобилю № были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет по отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №1344 83809,00 руб.

На определение ущерба она понесла расходы 3000,00 руб., затраты на извещение сторон об оценке ущерба составили 225,68 руб.

Ответственность водителя автомобиля № (регистрационный знак №) была застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах».

Полагая доказанным вину водителя автомобиля № в совершении ДТП, просила взыскать со страховщика ответственности автомобиля № ООО «Росгосстрах» страховую выплату 83809,00 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по заявлению Алексеев В.В. иск поддержал.

По его мнению, в данном случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля № Николаева Ф.Н., который в нарушении Правил дорожного движения заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил нарушение правил его проезда: поехал перекресток наискосок вопреки установленному порядку проезда ехать по своей полосе, затем совершить поворот налево, далее следовать по своей полосе и совершить поворот направо по своей же полосе.

Кроме того, Софронов А.Н. не успел заехать на перекресток и столкновение произошло вне перекрестка.

Третье лицо Николаев Ф.Н. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что он проехал перекресток без нарушения Правил дорожного движения, заехал на разрешающий зеленый свет светофора.

Автомобиль № под управлением Софронова А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, объехав стоящий на перекрестке другой автомобиль.

Истец, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Николаева Е.С., надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания через Почту России, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку представителя.

Суд разрешат спор на основании представленных доказательств в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Проверяя доводы истца о виновности водителя автомобиля ВАЗ 21093 Николаева Ф.Н. в ДТП в совокупности с материалами административного дела и во взаимосвязи с заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №№ 282/05-2, 283/05-2 от 14 марта 2011 г. суд приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему спору является, кем нарушены правила проезда перекрестка.

Согласно постановлению ВРИО заместителя командира 1-ого батальона ГИБДД МВД ЧР от 22 июля 2010 г. Софронов А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершение столкновения с автомобилем № (регистрационный знак №) под управлением Николаева Ф.Н.

Из административного материалы следует прекращение постановлением от 22 июля 2010 г. административного преследования в отношении Николаева Ф.Н. по этому же факту ДТП.

Из объяснений свидетелей ДТП, находящихся в материалов ДТП, следует выезд автомобиля № на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль № проехал на красный свет светофора на большой скорости и совершил столкновение (объяснения Александрова А.В., Кулькова А.Л. от 21 июля 2010 г.).

У суда отсутствуют основания не доверять объяснениям указанных свидетелей, так как они, являясь непосредственными очевидцами ДТП, подробно описали ДТП, действия водителей автомобилей № и №.

Таким образом, вина Сафронова А.Н. в проезде перекрестка на красный свет светофора ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и совершение ДТП с автомобилем № под управлением Николаева Ф.Н. доказана в установленном законом порядке вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство стало общеизвестным, и не нуждается в доказывании в силу ч.1 статьи 61 ГПК РФ.

Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №№ 282/05-2, 283/05-2 от 14 марта 2011 г. установлено, что столкновение между автомобилями № и № внутри границ регулируемого светофорным объектом перекрестка.

Из объяснений допрошенного в ходе судебного заседания 14 декабря 2010 г. третьего лица Софронова А.Н., свидетелей ФИО, ФИО следует, что они заехали на перекресток на предупредительный «моргающий» сигнал светофора.

Следовательно, несостоятельны доводы представителя истца о том, что ДТП имело место до перекрестка (то есть автомобиль № не заехал в границы перекрестка) в результате неправильного проезда водителя автомобиля № Николаева Ф.Н.

Оценивая показания третьего лица Софронова А.Н., свидетелей ФИО, ФИО о том, что автомобиль № под управлением Софронов А.Н. заехал на перекресток на моргающий сигнал светофора с показаниями ФИО, ФИО от 21 июля 2010 г. суд показания ФИО, ФИО в ходе административного производства считает наиболее справедливыми, соответствующими обстоятельствам дела, так как они не заинтересованы, волей случая оказались на месте ДТП.

В то время как ФИО, ФИО являются близкими друзьями Софронова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083.

Истец в опровержение доводам третьего лица Николаева Ф.Н. доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Судебные издержки, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат возмещению применительно к статьям 98, 103 ГПК РФ за счет проигравшей стороны.

Таким образом, за счет истца подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету-фактуре № 282052 от 14 января 2011 г. в сумме 4822,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Софроновой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Софроновой Е.Л. возмещение расходов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной автотехнической экспертизы по счету-фактуре № 282052 от 14 января 2011 г. в сумме 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2011 г.