Дело № 2-2615/11

РЕШЕНИЕ

(заочное)

16 мая 2011 года                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Мишиной А.Н., представителя истца Ершовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

у с т а н о в и л:

Мишина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указывая, что между Мишиной А.Н. и Перминовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п.1, п.2 договора уступки прав требования (цессии) Цедент Перминова Т.А. уступает свое право Цессионарию Мишиной А.Н. на получение причитающейся ей по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр ВТ» и Перминовой Т.А. и решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2004 г. двухкомнатной квартиры <адрес> Уступка прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2004 г. переходит к Цессионарию в полном объеме. Цессионарий согласен принять уступку прав требования от Цедента в получении от ООО «Фирма «Клинкер» вышеуказанной квартиры в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2004 г. П.4 договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает передачу Цедентом Цессионарию подлинника документа, удостоверяющего право требования, а именно: договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, договор на совместное строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2004 г., доказательство об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Клинкер», Мишиной А.Н. и ООО «Полимир» был заключен Договор № о замене лиц в обязательстве, согласно которого ООО «Фирма «Клинкер» с согласия Мишиной А.Н. перевело, а ООО «Полимир» приняло на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства ООО «Фирма «Клинкер» перед Перминовой А.Н. по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «Фирма «Клинкер» в связи с его ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «Полимир» в связи с его ликвидацией.

Согласно выполненного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда» города Чебоксары Технического паспорта жилого помещения (квартиры) общая площадь (без понижающих коэффициентов) квартиры <адрес> составила 90,30 кв.м. Общая площадь незавершенного строительством объекта: квартиры <адрес> согласно справки МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилого фонда» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 6981,70 кв.м. Доля Истца в незавершенном строительством объекте составляет 903/69817.

Просит признать за Мишиной А.Н. право общей долевой. собственности
на долю в размере 903/69817 в незавершенном строительством объекте (блок-секциях В и Г) в виде квартиры <адрес>

В судебном заседании истец Мишина А.Н. и ее представитель Ершова Л.В., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Клинкер» (Строитель) и ООО «Центр ВТ» (Долевик) заключен договор № на совместное строительство жилья. (л.д.31)

В соответствии с п.1.1. договора Долевик принимает участие в совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома <адрес>, с выделением Долевику одной двухкомнатной квартиры № общей площадью 100,1 кв.м. со сроком сдачи ориентировочно 1 полугодие 2002 г.

Согласно п.п.2.2.1. договора оплата строительства объекта в общей сумме 600.600 руб. производится из расчета 6.000 руб. за 1 кв.м. на момент заключения договора.

Во исполнение договора ООО «Центр ВТ» перечислило ООО «Фирма «Клинкер» 600.600 руб., о чем ООО «Фирма «Клинкер» выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр ВТ» (Первоначальный долевик) и Перминовой Т.А. (Новый долевик) заключен договор об уступке требования, согласно которому первоначальный долевик уступает новому долевику свое право требования, возникшее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали по договору.

В соответствии с п.3 договора об уступке требования передаваемое требование оценено сторонами в сумме 600.600 руб.

Согласно справке ООО «Центр ВТ» от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась полностью.

Согласно решению Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15.01.2004 г. за Перминовой Т.А. признано обязательственное право требования к ООО Фирма «Клинкер» и ООО «Компания «Астикс» квартиры № в строящемся жилом доме <адрес> на условиях и в порядке, установленных договорами № о совместной деятельности, заключенного между ООО «Фирма «Клинкер» и ООО «Компания «Астикс» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на совместное строительство жилья, заключенного между ООО «Фирма «Клинкер» и ООО «Центр ВТ» от ДД.ММ.ГГГГ, и договора уступки права требования, заключенного между ООО «Центр ВТ» и Перминовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 31.01.2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Перминовой Т.А. (Цедент) и Мишиной А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение причитающейся ему по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр ВТ» и Перминовой Т.А. и решению Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2004 г. двухкомнатной квартиры № в <адрес> общей площадью 100,1 кв.м. Уступка прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2004 г. переходит к Цессионарию в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.А. получила от Мишиной А.Н. 600.600 руб. в счёт уплаты по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Клинкер» («Первоначальный должник»), Мишиной А.Н. («Кредитор») и ООО «Полимир» («Новый должник») заключен договор №            94Г о замене лиц в обязательстве, согласно которому Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя в полном объеме права и неисполненные обязательства Первоначального должника по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени Застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил, дом в эксплуатацию не ввел, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Согласно ст.ст.128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами гражданских прав и отнесены к недвижимому имуществу.

Незавершенный строительством объект подобно завершенному представляет собой вновь создаваемое недвижимое имущество, из чего следует, что и на незавершенный строительством объект распространяются положения ст.219 ГК РФ, которая увязывает возникновение права собственности с моментом его государственной регистрации.

Данным нормам корреспондируют положения ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не запрещает регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект.

Следовательно, истец вправе до окончания строительства дома требовать признания за ним права на незавершенный строительством объект.

Кроме того, ст.25 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

20.08.2010 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «Полимир» в связи с его ликвидацией.

Судом установлено, что акт государственной приемочной комиссии до настоящего времени не подписан, дом не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что никто не оспаривает право истца на объект долевого строительства в части двухкомнатной квартиры <адрес>, согласно экспликации к поэтажному плану.

В связи с тем, что недостроенный жилой дом может быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов для удовлетворения требований кредиторов, возникает угроза нарушения прав истца на построенную за его счет квартиру.

Установление доли в объекте незавершенного строительства не нарушает права других дольщиков, поскольку объект фактически строительством завершен и общий объем площади объекта не может быть увеличен либо уменьшен.

В соответствии с частью второй преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из рассматриваемого спора следует, что стороны фактически заключили договор бытового строительного подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения. При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно справке МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары от 01.10.2010 г. общая площадь незавершенного строительством объекта: квартиры <адрес>, составляет 6981,70 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, составленному МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары на 17.06.2002 г., квартира имеет общую площадь 90,30 кв.м.

Таким образом, доля истца в праве собственности на недостроенный дом составит 903/69817. Размер данной доли установлен судом в виде дроби, в числителе которой указана общая площадь квартиры, а в знаменателе - общая площадь незавершенного строительством объекта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Заявленные требования соответствуют способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ. Иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как признания за ним права долевой собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, не представляется возможным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО8 право собственности на долю 903/69817 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме <адрес>, что соответствует квартире №.

Ответчик вправе принести заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.      

Председательствующий: судья                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.