2-2243-2011 г.

Дело № 2-2243/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Варсонофьева С.С.

представителя истца Варсонофьева С.С. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсонофьева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варсонофьев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА автодороги АДРЕС водитель Николаев Д.Н., управляя автомобилем марки НОМЕР, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил касательное столкновение с его автомобилем марки НОМЕР под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР, Николаева Д.Н. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР

В установленные законом сроки, он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, о чем ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт НОМЕР осмотра автомобиля НОМЕР, с указанием всех повреждений и необходимых видов ремонтных воздействий.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику, и согласно отчету НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 965 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения, в пределах установленного максимального размера страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

В судебном заседании истец Варсонофьев С.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Варсонофьев С.С. Николаев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р.,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТАобратилась в суд с письменным отзывом, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 53-54).

Согласно административному материалу, ДАТА по вине водителя Николаева Д.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗНОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем НОМЕР принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что при заявляемом механизме скользящего столкновения, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и, вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, на контактировавших участках образуются прямолинейные динамические следы, параллельные между собой и опорной поверхностью. На деталях же левой стороны автомобиля НОМЕР, динамических следов контактирования с деталями автомобиля НОМЕР не имеется. Это не соответствует заявленному механизму столкновения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не находит законных оснований для признания события страховым случаем, а, следовательно для выплаты страхового возмещения.

Указывает, что установление вины находится в компетенции суда, степень вины каждого участника оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит в удовлетворении исковых требований Варсонофьева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.53-54).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Николаев Д.Н. пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривает, так как виноват, штраф он уплатил. Полагает, что исковые требования Варсонофьева С.С. подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным, с согласия истца Варсонофьева С.С., представителя истца Варсонофьева С.С. Николаева Р.В., третьего лица Николаева Д.Н. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца Варсонофьева С.С., представителя истца Варсонофьева С.С. Николаева Р.В., третьего лица Николаева Д.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА автодороги АДРЕС водитель Николаев Д.Н., управляя автомобилем марки НОМЕР, в нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки НОМЕР под управлением истца Варсонофьева С.С., что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Варсонофьева С.С., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в акте от ДАТА НОМЕР осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 18-21).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик считает, что повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Николаева Д.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Варсонофьева С.С. по следующим основаниям.

Постановлением от ДАТА инспектора ДПС АДРЕС старшего лейтенанта милиции ФИО по делу об административном правонарушении Николаев Д.Н. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.24,36).

Постановление-квитанция от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Д.Н. не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 24).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Николаевым Д.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки НОМЕР, под управлением истца Варсонофьева С.С., который от удара опрокинулся в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями виновного водителя Николаева Д.Н., данные им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДАТА, составленных им собственноручно (л.д.39-40).

Так, Николаев Д.Н. в объяснениях, данных ДАТА непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, указал, что ДАТА на автомобиле марки НОМЕР при выезде на главную дорогу АДРЕС включил левый указатель поворота и начал выезжать, при этом не посмотрел вправо и на проезжей части произошло касательное столкновение с легковым автомобилем, движущимся в сторону АДРЕС прямо, отчего эта машина опрокинулась в кювет (л.д.40).

Водитель Варсонофьев С.С., в объяснениях, данных ДАТА, пояснил, что находился за рулем автомобиля марки НОМЕР ехал домой, на дороге никого не было, а около перекрестка деревни Мартыново заметил, как перед ним на проезжую часть выехала машина, в связи с чем, он резко принял руль вправо, в целях избежать столкновение, но произошло касательное столкновение, и он опрокинулся в кювет (л.д.38).

Вместе с тем, суд не связан с доводами и пояснениями какой-либо стороны, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке имеющихся доказательств.

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Николаевым Д.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

Поскольку автомобиль НОМЕР, под управлением водителя Николаева Д.Н. нарушил приоритет движения транспортных средств, выехав фактически прямо перед истцом, Варсонофьев С.С. решил уйти вправо, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Благодаря именно таким действиям Варсонофьева С.С., удалось избежать еще больших последствий, которые могли бы иметь место при столкновении автомобилей, в частности, причинение вреда жизни или здоровью обоих водителей.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Николаева Д.Н. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Николаевым Д.Н. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем марки НОМЕР под управлением истца Варсонофьева С.С., двигавшимся по главной дороге.

Представленный ответчиком акт ДАТА экспертного исследования (транспортно трасологического), составленный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 55-59), судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный ответчиком документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных прав истца Варсонофьева С.С., поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Варсонофьев С.С. исковые требования обосновывает отчетом НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, составленным ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 965 рублей (л.д.4-22).

Исковые требования истцом заявлены в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Варсонофьева С.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Варсонофьевым С.С. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В подтверждение заявленному требованию, представлен договор от ДАТА без номера на оказание юридических услуг, заключенный между истцом Варсонофьевым С.С. и индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В., согласно которому в пункте 3 определена стоимость услуг по договору в размере 6 000 рублей (л.д. 27), которые истцом понесены реально, что подтверждается квитанцией от ДАТА серии НОМЕР (л.д.60).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное требование не оспаривается.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в судебном заседании ДАТА, которое было отложено по ходатайству ответчика (л.д. 46), и ДАТА, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Варсонофьева С.С. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Истец Варсонофьев С.С. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности НОМЕР. на ведение всех дел Варсонофьева С.С. (л.д.25).

Судом установлено, что истец Варсонофьев С.С. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДАТА Николаеву Р.В., удостоверенной Мужиковой А.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю., зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 700 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Варсонофьевым С.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу.

Данные расходы, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варсонофьева ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варсонофьева ФИО страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА