2-2563-12011 г.

Дело № 2-2563/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Краснова И.А. Николаева И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Краснова И.А. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ДАТА обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА на АДРЕС водитель Пересыпин А.П., управляя автомобилем марки НОМЕР, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки НОМЕР, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки НОМЕР причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован на эвакуаторе с места дорожно-транспортного происшествия до города Чебоксары. Расходы истца по эвакуации составили сумму в размере 17 240 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пересыпина А.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (полис ВВВ НОМЕР).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», приложив к заявлению все необходимые документы, которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем ДАТА и ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» были составлены акты осмотра автомобиля НОМЕР с указанием всех повреждений и необходимых видов ремонтных воздействий.

ДАТА ответчик сообщил истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления документов. После предоставления истцом дополнительных документов, ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДАТА не согласившись с действиями ответчика, истец, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику, и согласно отчету НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленному ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 960 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 500 рублей.

Поскольку истец проживает в АДРЕС, поврежденное транспортное средство находится в городе Чебоксары, а также для сбора документов, в связи с отказом ответчика, ему пришлось неоднократно приезжать в г. Чебоксары. ДАТА его транспортные расходы по приезду в г. Чебоксары составили 700 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова И.А. сумму страхового возмещения в размере 63 960 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, транспортные расходы в сумме 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 17 240 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732 руб.

Истец Краснов И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 57), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Краснова И.А. Николаев Р.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о проведении судебного заседания, назначенного на ДАТА, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 50).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р.,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТАобратилась в суд с письменным отзывом от ДАТА которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 53).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно пункту 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств, страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Просит учесть то обстоятельство, что транспортное средство страхователя НОМЕР, не представлено страховщику для проведения осмотра, данное событие невозможно признать страховым случаем. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Краснова И.А. в полном объеме (л.д.53).

Третье лицо Пересыпин А.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения лично (л.д. 38), обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщил, что до момента столкновения на трассе, оба участника дорожного движения не могли видеть друг друга из-за огромного двухметрового сугроба на обочине дороги, который ограничивал видимость безопасного выезда на главную дорогу или с нее. Появление транспортных средств на пути движения для каждого из ее участников было неожиданным. Дополнительно сообщил, что предоставить транспортное средство для осмотра страховщику он обязан по требованию последнего, однако к нему по данному вопросу представители общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не обращались, требования в установленные сроки не предъявлялись, не звонили, никаких извещений по этому вопросу он не получал, хотя до настоящего времени проблем с предоставлением его транспортного средства не имеется (л.д.40).

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Краснова И.А. Николаева Р.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца Краснова И.А. Николаева Р.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по АДРЕС по факту ДТП, произошедшего ДАТА, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА на АДРЕС водитель Пересыпин А.П., управляя автомобилем марки НОМЕР в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки НОМЕР, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Краснова И.А., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в актах от ДАТА и ДАТА осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 28, 29).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что водителем Пересыпиным А.П. нарушены условия пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, а именно в том, что не представлено транспортное средство НОМЕР, для производства осмотра.

Однако данные доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 45 вышеуказанных Правил, на страховщика возложена обязанность по организации проведения независимой экспертизы (оценки), а согласно пункту 48 Правил, страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В нарушение требований пункта 48 Правил, и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств направления требования страховщику Пересыпину А.П. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Пересыпина А.П. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Краснова И.А. по следующим основаниям.

Постановлением от ДАТА старшего инспектора по ИА полка ДПС ГИБДД при ГУВД по АДРЕС капитана милиции ФИО по делу об административном правонарушении Пересыпин А.П. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1 материала).

Постановление от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпина А.П. не обжаловано, вступило в законную силу ДАТА.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пересыпиным А.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки НОМЕР

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями виновного водителя Пересыпина А.П., данными им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДАТА, составленных им собственноручно (л.д. 7 материала).

Так, Пересыпин А.П. в объяснениях, данных ДАТА непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, указывает, что ДАТА на автомобиле марки НОМЕР, в зоне действия знака «уступи дорогу» посмотрел налево и направо, остановился, но в связи с усталостью и невнимательностью после ночного дежурства, не увидел движущуюся слева машину, а увидел ее только в момент, когда выехал на трассу, чтобы избежать столкновения пытался увеличить скорость, но избежать его не удалось (л.д.7 материала).

Водитель Краснов И.А., в объяснениях, данных ДАТА, пояснил, что находился за рулем автомобиля марки НОМЕР выехал из АДРЕС - в АДРЕС. На трассе АДРЕС произошла авария по вине водителя автомобиля марки НОМЕР, который не остановился перед знаком «уступи дорогу» и выехал на главную дорогу (л.д.8 материала).

Вместе с тем, суд не связан с доводами и пояснениями какой-либо стороны, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке имеющихся доказательств.

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Пересыпиным А.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

По мнению суда, автомобиль марки НОМЕР,под управлением водителя Пересыпина А.Н. нарушил приоритет движения транспортных средств, выехав на главную дорогу, где и совершил столкновение с транспортным средством НОМЕР под управлением истца Краснова И.А.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Пересыпина А.П. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Пересыпиным А.П. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем марки НОМЕР под управлением истца Краснова И.А., двигавшимся по главной дороге.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Краснов И.А исковые требования обосновывает отчетом НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленным ДАТА индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу Краснова И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 960 рублей (л.д. 14-31).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом Красновым И.А., в сумме 63 960 рублей ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспорен, в связи с чем, исковые требования истца Краснова А.И.. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63 960рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены в пределах размера страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам в пределах страховой суммы, подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Красновым И.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором от ДАТА НОМЕР об оценке транспортных средств (л.д. 12), актом от ДАТА приема-передачи выполненных работ по договору от ДАТА (л.д. 13), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 2 500 рублей и кассовым чеком на сумму 2 500 рублей (л.д.13).

Истцом также предъявлено требование к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 17 240 рублей, которое также подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное письменными доказательствами, а именно, актом от ДАТА НОМЕР об оказании услуг (л.д.32), квитанцией от ДАТА НОМЕР на сумму 17 240 рублей (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Краснова И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 17 240рублей, которые основаны на законе.

Истцом Красновым И.А. ставится требование о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков в сумме 700 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности НОМЕР, выданной ДАТА ФИО10 на ведение всех дел Краснова И.А. сроком на один год без права передоверия другим лицам (л.д. 34).

Судом установлено, что истец Краснов И.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДАТА Николаеву Р.В., удостоверенной Смышляевой Л.И., нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики, взыскано по тарифу 700 рублей, зарегистрировано в реестре за НОМЕР

Также истец Краснов И.А. просит взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 700 рублей, которые он понес реально, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на сумму 700 рублей, из которого усматривается, что Краснов И.А. выехал из АДРЕС ДАТА и прибыл в г. Чебоксары ДАТА (л.д.32).

ДАТА истцом Красновым И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.33), заказан отчет НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (л.д.11).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Красновым И.А. заявлены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция от ДАТА Серия ФМ НОМЕР об оплате Красновым И.А. за юридические услуги, оказанные представителем Николаевым Р.В., 6 000 рублей (л.д. 56).

Представитель истца Николаев Р.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д. 58-59).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное требование не оспаривается.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Краснова И.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДАТА истцом Красновым И.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 732 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Краснова И.А. в сумме 2 732 руб.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова ФИО страховое возмещение в размере 63 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 17 240рублей, транспортные расходы в сумме 700рублей, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА