Дело № 2-1370/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В. при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишкиной Т.Г. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и Петровой О.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Петровой О.Ю. к Никишкиной Т.Г. и ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Чебоксары ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещении, морального вреда и судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Никишкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и Петровой О.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля ........... с регистрационным знаком ........... под управлением Никишкиной Т.Г. и автомобиля ........... с регистрационным знаком ........... под управлением Петровой О.Ю. по вине Петровой О.Ю. Она ехала в сторону г.Чебоксары из с.Калинино на автомобиле ........... за автомобилем ............ На пересечении дорог со второстепенной дорогой Петрова О.Ю. на автомобиле ........... приняла вправо, продолжила ехать по правой полосе движения со скоростью до 30 - 40 км/ч, освобождая ей левую полосу движения. Она (Никишкина Т.Г.), следуя по левой полосе без изменения полосы движения со скоростью около 80-90 км/ч без изменения направления движения, догнала автомобиль ............ Когда она практически сравнялась с автомобилем ..........., ..........., управлявшая автомобилем ..........., нарушая Правила дорожного движения, с крайней правой полосы по ходу своего движения без подачи сигнала поворота, начала совершать поворот налево, перекрывая её полосу движения и выталкивая её на полосу встречного движения. Она пыталась опередить ........... под управлением Петровой О.Ю., но не смогла опередить его, так как Петрова О.Ю. продолжила поворот налево. В результате произошло касательное столкновение автомобилей ........... (правым передним бампером, правой стороной) и ........... (левой стороной) и автомобиль ........... был вытолкнут на полосу встречного движение, затем съехал в кювет. Она в результате столкновения потеряла управление, стукнулась головой об машину и потеряла сознание. Автомобилю ........... были причинены механические повреждения. Дорожным транспортным происшествием ей был причинён материальный ущерб и вред здоровью. На основании изложенного истец просил суд взыскать с виновника ДТП Петровой О.Ю. 27120,20 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., со страховщика автогражданской ответственности Петровой О.Ю. ООО «СК «ИнноГарант-Чебоксары» страховую выплату 120000 руб., солидарно с обоих ответчиков убытки 16980 руб. Определением от 15.04.2010г. принят встречный иск Петровой О.Ю. к Никишкиной Т.Г. и ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Чебоксары о взыскании с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Петровой О.Ю. страховой выплаты 42168,10 руб., оплаты услуг оценщика 1300 руб., возврат госпошлины 1504,10 руб., о взыскании с Никишкиной Т.Г. в пользу Петровой О.Ю. морального вреда 50000 руб., о взыскании солидарно с ЗАО «МСК-Стандарт» и Никишкиной Т.Г. в пользу Петровой О.Ю. возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. и на оформление доверенности 600 руб. Встречный иск мотивирован тем, что она (Петрова О.Ю.) при следовании на автомобиле ........... заблаговременно включив левый сигнал поворота, заняла левую полосу движения для поворота налево, начала поворот. В это время следовавший за ним ..........., нарушая Правила дорожного движения, начал обгон, что повлекло касательное столкновение автомобилей. В судебном заседании представитель Никишкиной Т.Г. по доверенности Бурганова С.С. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований. Представитель Петровой О.Ю. по доверенности от 02 декабря 2010 г. Алексеев Д.Ю. иск Никишкиной Т.Г. не признал, просил отказать со ссылкой, что ДТП имело место в связи с нарушением Никишкиной Т.Г. Правил дорожного движении: выезд на обгон по встречной полосе с пересечением сплошной линии. Просил удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами отсутствует спор по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей ........... с регистрационным знаком ........... под управлением Никишкиной Т.Г. и ........... с регистрационным знаком ........... под управлением Петровой О.Ю. по вине Петровой О.Ю. Стороны оспаривают свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Проанализировав представленные материалы в их совокупности во взаимосвязи с заключением эксперта №№ 2021/05-2, 2022/05-2 от 12 августа - 29 октября 2010 г., объяснениями эксперта ФИО в судебном заседании, суд приходит к следующему. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по представленным данным установить полную картину механизма данного происшествия невозможно, можно лишь сказать о том, что столкновение произошло на проезжей части дороги, при этом контакт произошел между правой частью автомобиля Рено-Логан и левой боковой частью автомобиля ........... с перемещением от места столкновения в направлении по ходу первоначального движения со смещением влево с последующей остановкой в местах, указанных на схеме происшествия. Из объяснений эксперта ФИО, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что представленными материалами административного дела по факту ДТП нельзя определить место дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия на схеме места происшествия привязки по ширине дороги, к местным ориентирам. Согласно заключению, в случае, если автомобиль ........... находился на левой полосе движения перед совершением маневра, то водитель автомобиля ........... в соответствии с требованиями линии 1.1 дорожной разметки и п. 11.2 Правил дорожного движения не должен (запрещено) пересекать сплошную линии разметки и должен был совершать обгон автомобиля ........... совершать с правой стороны. Из его же объяснений в ходе судебного заседания следует, что в случае, если автомобиль ........... вышел на обгон, то водитель ........... в соответствии с п.8.1 независимо от соблюдения водителем ........... Правил дорожного движения должен был не создавать опасность для его движения и препятствовать ему закончить маневр (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Далее суду пояснил, что при следовании автомобиля ........... со скоростью 30-40 км/ч автомобиль безопасное расстояние 3-4 м проехал бы за 0,5-1 секунд (36 км/ч = 10 м/с), то следующий за ним со скоростью 80-90 км/ч автомобиль ........... проехал бы за это время до 15 метров. Следовательно, автомобиль ........... мог совершить маневр поворот налево в непосредственной близости от автомобиля ..........., либо "резкого обгона" автомобиля ........... автомобиля ..........., о чем, по его мнению, свидетельствуют характерные повреждения автомобиля ........... в районе левой стойки и правой передней части бампера, правой фары на автомобиле ............ Между тем, о резком обгоне автомобиля ..........., следующего со скоростью 80-90 км/ч на расстоянии 15 м до впереди едущего со скоростью 30-40 км/ч автомобиля ........... ввиду отсутствия фиксации на схеме происшествия следов протектора от колес автомобиля ............ Механизм дорожно-транспортного происшествия не был определен ввиду непредставления автомобиля ............ Из его объяснений следует, что к нему неоднократно обращалась водитель автомобиля ........... по поводу осмотра автомобиля ..........., но он отказывался осматривать автомобиль из-за отсутствия второго автомобиля. Определением суда от 15 июня 2010 г. Никишкину Т.Г., Петрову О.Ю. обязали предоставить автомобили ..........., ........... для исследования. Этим же определением сторонам разъяснены последствия несоблюдения обязанностей, возложенных на сторон судом: в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, несвоевременной оплаты расходов по проведению экспертизы и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом дополнительных показаний эксперта в ходе судебного заседания, а также уклонения от предоставления Петровой О.Ю. автомобиля ..........., суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ признает уклонение Петровой О.Ю. от предоставления автомобиля на судебную экспертизу как признание факта совершения ДТП по её вине. Кроме того, по мнению суда совокупность собранных доказательств также свидетельствуют о её вине в ДТП. В частности, характер повреждений автомобилей подтверждает доводы Никишкиной Т.Г. о том, что выезд её автомобиля ........... на полосу встречного движения произошёл в результате бокового удара автомобиля ..........., который внезапной начал маневр поворот налево. Совершение автомобиля ........... с правой стороны также нашло подтверждение показаниями непосредственного свидетеля (очевидца происшествия) ФИО Из его показаний в ходе судебного заседания от 09 июня 2010 г. видно, что он следовал на своей машине за автомобилем ............ Вдруг следовавший по правой полосе со скоростью около 30 км/ч зеленый ........... (автомобиль ...........) начал резко поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем ............ ........... чуть откатился вперед и встал, а ........... улетел в кювет. Судом предприняты меры по установлению места происшествия путем допроса работника ДПС ФИО, составившего схему места происшествия в ходе судебного заседания 09 июня 2010 г., который суду пояснил, что на схеме происшествия предполагаемое место происшествия обозначают в виде крестика по расположению осколков стекла. Не может сказать, почему на схеме происшествия не отражены ширина проезжей части, расстояния между предполагаемым местом происшествия и неподвижными объектами, транспортных средств после ДТП (километровым столбом, павильоном остановки и т.д.). Петровой О.Ю. суду также не представлены доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить действия Никишкиной Т.Г. во время ДТП, её выезд на обгон. Судом Петровой О.Ю. разъяснены её права по предоставлению всех необходимых доказательств в обосновании своим доводам, в том числе путем допроса находящихся в её автомобиле свидетелей, которые наряду с показаниями свидетеля ФИО дали бы объективную картину происшедшего. Оценив собранные все доказательства в их совокупности суд полагает, что доказана вина Петровой О.Ю. в совершении маневра "поворот налево" с крайней правой полосы движения, что запрещено п.8.7 Правил дорожного движения, который разрешает поворот с правой полосы только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Даже если предположить, что Никишкина Т.Г. при управлении автомобилем ........... вышла на обгон автомобиля ..........., в том числе и с пересечением линии 1.1, то в соответствии с пунктами 10.1, 8.1 ПДД Петрова О.Ю. должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра и не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ........... с регистрационным знаком ........... Петровой О.Ю. полисом серии ВВВ № 049724110 застрахована страховщиком ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ........... с регистрационным знаком ............ Согласно отчёту ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ОА2-0368/2009 от 22.10.20009г. восстановительная стоимость автомобиля ........... с учётом износа заменяемых деталей составляет 147120,20 руб. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом согласно иску заявлено к взысканию 120000 руб. возмещения материального ущерба от ДТП, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ущерб в остальной части в размере 27120,20 руб. (147120,20 -120000,00) подлежит взысканию с виновника ДТП Петровой О.Ю. в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возмещения денежной компенсации морального вреда за счет нарушителя, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями нарушителя, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из заключения эксперта МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 7379 Никишкиной Т.Г. причинён вред здоровью, который в совокупности с другими повреждениями с повреждением поясничного отдела позвоночника и с учётом характера, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Никишкина Т.Г. после ДТП длительное время - в период с 07 июня по 29 ноября 2009 г. находилась на стационарном, амбулаторном лечении, в последующем из травмы в ДТП продолжила лечение стационарно, амбулаторно, неся дополнительные нравственные, физические страдания. В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу, обоснованы, основаны на нормах права. С учетом характера и тяжести причиненного морального вреда, размер компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные и физические страдания от полученной травмы. Суд в действиях Никишкиной Т.Г. не усматривает умысел на совершение ДТП, который мог бы освободить или ещё больше уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Петровой О.Ю. иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Подлежат пропорциональному возмещению за счёт ООО «Страховая компания «ИнноГарант» г. Москва расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению экспертизы 6326,46 руб.; за счёт Петровой О.Ю. расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ на проведение экспертизы 1388,74 руб., расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной экспертизы здоровья 8000,00 руб. В доход местного бюджета подлежат взысканию гопошлина с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Никишкиной Т.Г. к ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и Петровой О.Ю. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» г.Москва: - в пользу Никишкиной Т.Г. страховое возмещение 120000,00 руб., судебные издержки 13923,60 руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 3600,00 руб.; - в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ возврат расходов по проведению экспертизы 6326,46 руб. Взыскать с Петровой О.Ю.: - в пользу Никишкиной Т.Г. возмещение ущерба 27120,20 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., судебные издержки 3056,40 руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 1413,60 руб.; - в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ возврат расходов по проведению экспертизы 1388,74 руб.; - в пользу ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ возврат расходов по проведению экспертизы 8000,00 руб. Отказать в удовлетворении встречного иска Петровой О.Ю. к Никишкиной Т.Г. и ЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Чебоксары ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещении, морального вреда и судебных расходов Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 г. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.04.2011 г. вступило в законную силу 01.06.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 01.06.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.04.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-42/2011 (2-1370/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист