Дело № 2-1482/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителей истца - Игошина М.Ф., Васильева Л.И., представителя ответчика ООО «КИДИПстрой» - Ефимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошиной С.С. к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, у с т а н о в и л : Истец Игошина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Игошиной С.С. и ООО «КИДИПСтрой» был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить договор уступки прав и перевода долга по договору на долевое участие в долевом строительстве многоквартирного дома № в срок до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: ответчик уступает, а Игошина С.С. принимает в полном объеме права (требования), касающиеся квартиры <адрес> Согласно условиям указанного предварительного договора истцом внесены в кассу ответчика и перечислены на его расчетный счет денежные средства в сумме 1.513.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ основной договор уступки прав и перевода долга не был заключен. По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.) основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок, установленный договором, истек, обязательства по заключению основного договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ООО «КИДИПСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 1.513.000 руб. и обязано уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ООО Кирпичное домостроение и прочее строительство» в пользу Игошиной С.С. 1.513.000 руб. основного долга и 182.400 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 1.695.400 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. В последующем, в судебном заседании 16.03.2011 г. представитель истца Васильев Л.И. уточнил исковые требования, и просил также взыскать с ООО «КИДИПСтрой» расходы по уплате услуг представителя в размере 5.000 руб. (л.д.35) На судебное заседание истец Игошина С.С. не явилась, реализовав свое право участия в судебном заседании через представителей Игошина М.Ф., Васильева Л.И. В судебном заседании представители истца Игошиной С.С. - Игошин М.Ф., Васильев Л.И., действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просили иск удовлетворить в полном объеме. На судебном заседании представитель ответчика ИП Овчинников И.В. не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Степанова П.Н. В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИДИПстрой» Ефимов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что предметом заключенного договора является обязательство заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, обязательство заключения договора уступки прав с момента вывода квартиры № из-под залога, согласно договора залога по кредитному договору № между ООО «КИДИПСтрой» и КБ «Юниаструм банк» (ООО). Ответчик не уклонялся от заключения основного договора, т.к. истец не обращался по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № Договор согласован с конкурсным управляющим ЗАО «Стройтрест-2» Жилиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИДИПСтрой» направило в ФКБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО) в Чебоксарах ходатайство о выведении из-под залога квартиры № в связи с досрочным погашением части долга согласно кредитного договора № Полученные средства от Игошиной С.С. переданы ЗАО «Стройтрест-2» по договору долевого участия или оплату за кредиты но данному договору. До заключения предварительного договора с Игошиной С. С. на кв. № последняя была построена за кредитные средства ООО «КИДИПСтрой», т.е. пользование чужими средствами не имеет место. Согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что договор уступки будет заключен сторонами настоящего договора с момента вывода квартиры № из-под залога согласно кредитному договору между ООО «КИДИПСтрой» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - это явилось предметом договора. Предметом договора явились также обязанности заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Договором предусмотрено, что «договор уступки будет заключен сторонами с момента вывода квартиры № из-под залога согласно залога по кредитному договору». Срок действия предварительного договора не ограничен, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в данном случае обязательств ООО «КИДИПСтрой» Ответчик не уклоняется от заключения основного договора. Стороны установили в п.1.2. предварительного договора диспозитарное отличное условие -вывод квартиры из под залога без установленных сроков. Предложения со стороны истца Игошиной С.С. о заключении договора не было. Указывает, что ответчик не причинил истцу убытков своими действиями. В настоящее время квартира № из под залога не выведена. Причиной являются обстоятельства непреодолимой силы для ООО «КИДИПСтрой». Объект не введен в действие по независящим от ответчика причинам. По срокам ввода в действие объекта между ООО «КИДИПСтрой» и ЗАО «Стройтрест-2» заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где оговорены сроки ввода в первом - ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сроки перенесены на ДД.ММ.ГГГГ После ввода в эксплуатацию объекта появится возможность вывода из под залога квартиры № после реализации других залоговых квартир, по которым не заключены предварительные договора и расчеты по кредитам с «Юниаструм банк» (ООО) будут произведены. Таким образом, просрочки должника по денежным обязательствам по ст.407 ГК РФ. Ответчик не отказывается от заключения договора уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № г. Также просит полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. согласно ст.445 п.4 ГК РФ и п.3.1. заключенного предварительного договора виновная сторона возмещает причиненные убытки, а не упущенную выгоду. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» (Сторона 1) и Игошиной С.С. (Сторона 2) заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав и перевода долга по договору на долевое участие в долевом строительстве многоквартирного дома № По условиям договора ответчик ООО «КИДИПСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось заключить с Игошиной С.С. договор уступки прав и перевод долга на участие в долевом строительстве квартиры №, находящейся в 7-8 этажном жилом доме со встроено- пристроенными предприятиями обслуживания расположенном по строительному адресу: <адрес> В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заклю чить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пред варительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, должен со держать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные ус ловия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с мо мента заключения предварительного договора. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с указанным предварительным договором по приходным кассовым ордерам Игошина С.С. внесла в кассу ООО «КИДИПСтрой» всего 1.513.000 руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 350.000 руб. по квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ - 900.000 руб. по квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ- 208.000 руб. по квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб. согласно платежному поручению №. (л.д.12-13) Таким образом, всего оплачено по договору 1.513.000 руб., о чем ООО «КИДИПСтрой» также выдало справку Игошиной С.С. (л.д.14) Однако, в последующем сторонами договор уступки прав и перевод долга, о заключении которого имеется указание в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был. До настоящего времени спорная квартира не выведена из-под залога ООО «Юниаструм банк», дом в эксплуатацию не введен. Данные обстоятельства не оспаривались на судебном заседании представителем ответчика ООО «КИДИПСтрой». Применительно к положению ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором сторона должна заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. Не заключенный договор не порождает никаких правовых последствий для сторон. Таким образом, у ответчика ООО «КИДИПСтрой» возникло обязательство перед истцом по возврату полученных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор уступки прав и перевода долга по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № суд приходит к выводу о прекращении действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с данного времени идет неосновательное обогащение именно ответчика ООО «КИДИПСтрой». Согласно требованиям истца, возврат денежной суммы в размере 1.513.000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведен. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства). Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.1104 ГК РФ денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему. Возражение ответчика, изложенные в отзыве, в соответствии с которыми договор уступки будет заключен сторонами с момента вывода квартиры № из-под залога, согласно залога по кредитному договору, и данный срок в договоре не определен, являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось судом, сторонами был заключен предварительный договор с обязательством заключить договор уступки прав и перевода долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниаструм Банк», следует, что по итогам анализа движения по счету ООО «КИДИПСтрой» (Заемщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная в <адрес>, была закреплена заемщиком за Игошиной С.С. путем заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 1.513.000 руб. без согласования с Залогодержателем (КБ «Юриаструм Банк» (ООО)), залоговая стоимость прав на квартиру № по договору залога с Банком составляет 965.650 руб. В погашение основного долга от данной сделки заемщиком было направлено только 170.000 руб. оставшиеся средства Заемщиком были направлены на хозяйственные цели по собственному усмотрению. Обращение Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о выводе прав на вышеуказанную квартиру из залога было отклонено вследствие отсутствия оснований (согласованного с Залогодержателем погашения Заемщиком основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее залоговой стоимости выводимого объекта залога). Таким образом, полученная ООО «КИДИПСтрой» от Игошиной С.С. денежная сумма в размере 1.513.000 руб. является неосновательным обогащением, и в силу вышеуказанных требований закона должна быть возвращена истцу. Также несостоятельная ссылка представителя ответчика на ст.405 ГК РФ, поскольку истица основывает свои требования на ст.ст.1102-1107 ГК РФ. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182.400,52 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. На основании со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день подачи искового заявления в суд процентная ставка ре финансирования Центрального банка РФ составляла 7,75 %. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за период пользования денежным займом, проверив расчеты истца, суд признает его верным. 1.513.000 руб. х 7,75 % : 360 х 560 дней = 182.400,52 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, сумма в размере 182.400 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «КИДИПСтрой» в пользу истца. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец Игошина С.С. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги Васильева Л.И. заплатила 5.000 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1.000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика ООО «КИДИПСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15.677 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» в пользу Игошиной С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1.513.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182.400 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 1.000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичное домостроение и прочее строительство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15.677 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 08 апреля 2011 г. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04.04.2011 г. вступило в законную силу 08.06.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 08.06.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04.04.2011 года в части взыскания с ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» в пользу Игошиной С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 20 января 2011 года в размере 182400 руб. 52 коп.; взыскания с ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15677 руб. изменено, и решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: - взыскать с ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» в пользу Игошиной С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2009 года по 20 января 2011 года в размере 166114 руб. 79 коп; - взыскать с ООО «Кирпичное домостроение и прочее строительство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15595 руб. 57 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1482/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.