№2-51/2011

Дело № 2-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) Елисеевой Р.В. и ее представителя Павловой Р.Ф., действующей на основании устно заявленного ходатайства,

представителя ответчика(истца по встречному иску) Елисеева А.А. - Абрамова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Р.В. к Елисееву А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору долевого участия и кредитному договору, встречному иску Елисеева А.А. к Елисеевой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеева Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Елисееву А.А. о признании права собственности на квартиру <адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика Елисеева А.А. денежные средства в размере 1 889 983(один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 97 коп., состоящих из денежных средств, оплаченных:

- НАИМЕНОВАНИЕ по договору долевого участия в строительстве в размере 625000 рублей;

- по кредитному договору в размере 122 613,97 рублей(оплаченных на имя Елисеева А.А.);

- по кредитному договору в размере 862 370 рублей(оплаченных на имя Елисеевой Р.В.);

- по кредитному договору в размере 280 000 рублей(оплаченных с указанием «за Елисеева А.А»;

а также понесенные расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 7715,20 руб., за оказанные услуги Банк при оплате по счет-фактуре за проведение экспертизы в размере 154,3 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6968 рублей.

Исковые требования истца Елисеевой Р.В. мотивированы следующим: квартира <адрес> полностью приобретена за счет ее личных денежных средств, в том числе 625 тысяч рублей она внесла по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве жилья переоформлен на сына Елисеева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. заключил кредитный договор с ОАО «БАНК1» для оплаты стоимости квартиры <адрес>, на сумму 987 000 рублей, сумма 987 0000 рублей была перечислена в счет стоимости указанной квартиры в ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ». Окончательная стоимость квартиры составляла 1 245 550 рублей. Поскольку в счет стоимости квартиры было перечислено денежных средств больше стоимости квартиры, сумма в размере 386 450 рублей ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» вернул Елисееву А.А. наличными, о чем есть подтверждающий документ. Елисеева Р.В. оплачивала ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, взятый Елисеевым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе часть квитанций оформляла на имя сына, а часть квитанций оформляла от своего имени. У Елисеева А.А. никогда доходов не было, он знал, что ипотечный кредит оплачивала истец и одобрял это, так как изначально между истцом и Елисеевым А.А. была договоренность, что спорная квартира будет оформлена на двоих. О том, что сын оформил квартиру только на себя, истцу стало известно по документам, найденным истцом в квартире в ДД.ММ.ГГГГ.

Елисеев А.А. обратился к Елисеевой Р.В. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Р.В. самостоятельно сдавала в аренду вышеуказанную квартиру и получала доход. Согласно договору аренды жилого помещения, находящегося в собственности Елисеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем является Елисеева Р.В., арендная плата составляет 17 000 рублей в месяц, данный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Елисеева в период действия договора приобрела за его счет денежные средства в размере 153 000 рублей. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем спорного жилого помещения является Елисеева Р.В. с арендной платой 17 000 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Елисеева Р.В. приобрела 102 000 рублей в период действия договора аренды. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей полученных по договору аренды вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Елисеева Р.В. и ее представитель Павлова Р.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду, встречные требования не признали, показав суду, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду квартиры <адрес> уходили на оплату жилья и коммунальных услуг, на содержание Елисеева А.А. в местах лишения свободы, оплаты за Елисеева А.А. алиментов на содержание дочери.

Ответчик(истец по встречному иску) Елисеев А.А., <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Абрамова Д.С.. Представитель Абрамов Д.С. в судебном заседании встречные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, не признав исковых требований истца Елисеевой Р.В. по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств в размере 645 тысяч рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве квартиры, имевшее место намерение дара своему сыну указанной квартиры. Платежи по договору ипотеки также являлись даром. До момента лишения свободы Елисеев А.А. отдал Елисеевой Р.В. денежные средства в размере более 500.000 рублей. Истцом не доказан факт внесения собственных денежных средств.

3-е лицо - ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» в судебное заседание не направила своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель Ларионов В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда, показав суду, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Елисеевой Р.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Елисеева А.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» и Елисеевым А.А. заключен договор № об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома(№).

Как установлено судом из показаний истца Елисеевой Р.В. и ее представителя Павлова Р.Ф., первоначально указанный договор был заключен с истцом Елисеевой Р.В., в последующем переоформленный на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Елисеевой Р.В.(№) и сведениями, представленными Информационным центром МВД по Чувашии, из которых видно, что Елисеев А.А. был осужден приговором Московского районного суда г.Чебоксары <данные изъяты>.

Таким образом, на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Елисеев А.А. не мог заключить договор в связи с нахождением в местах лишения свободы. Сведений о заключении от его имени в его интересах указанного договора другим лицом не имеется.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Елисеева А.А. денежных средств в размере 625000 рублей, оплаченных ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» по указанному договору долевого участия в строительстве на общую сумму 645000 рублей:

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. - Том № л.д.№

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. - Том № л.д.№,

- по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. - Том № л.д.№.

Анализ представленных платежных документов свидетельствует о том, что платежи по указанному выше договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно, оплата по указанному выше договору производилась частями, следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в размере 70000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Елисеева А.А. в пользу Елисеевой Р.В. денежных средств в размере 625000 рублей, так как предыдущие платежи произведены ранее, т.е. с пропуском срока исковой давности.

От истца и ее представителя поступило ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ узнала об оформлении указанной квартиры только на имя сына Елисеева А.А..

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом не удовлетворяется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, поскольку названная ею причина не являются уважительной, иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя генерального директора ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» о переоформлении договора долевого участия в строительстве свидетельствует о том, что истец знала и сама просила переоформить договор на имя сына Елисеева А.А. со всеми вытекающими последствиями - оформлением в его собственность предмета договора - квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК1» и Елисеевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 987000 рублей на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры под условным №, находящейся по <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ банк свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 987000 рублей перечислены ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» за указанную квартиру(Том № л.д.№).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(Том № л.д.№) ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» вернул Елисееву А.А. излишне оплаченные денежные средства в размере 383000 руб. по договору долевого участия в строительстве жилья.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым А.А. произведен полный расчет в сумме 1245550 рублей по договору № об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ(Том № л.д.№).

Право собственности ответчика Елисеева А.А. на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство - Том № л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК1» и Елисеевым А.А. заключен договор об ипотеке <адрес>(Том № л.д.№).

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» произвело отчуждение прав залогодержателя по закладной Елисеева А.А. в пользу ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Согласно сведений, представленных ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной регистрационной службы по ЧР были поданы документы о прекращении ограничения права собственности(ипотеки) на квартиру <адрес>.

Истец основывая заявленные требования ссылалась на то, что оплата по кредитному договору произведена ею в следующем порядке: денежные средства в размере 122 613,97 рублей, оплачены с указанием в квитанциях имени Елисеева А.А.; денежные средства в размере 862 370 рублей, оплачены с указанием своего имени, денежные средства в размере 280 000 рублей оплачены с указанием «за Елисеева А.А».

Проверяя заявленные основания исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО., подписи от имени Елисеева А.А., расположенные в графе «Плательщик» в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12333,97 руб.- Том №.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12330 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12330 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12330 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12300 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12212 руб.- Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12213 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12212 руб. - Том № л.д.№; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12113 руб. - Том № л.д.№, выполнены Елисеевой Р.В.(Том № л.д.№).

Указанная судебная экспертиза проводилась сотрудником Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО., имеющей высшее образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт, состоящий в штате Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования почерка. Выводы эксперта убедительны и не содержат противоречий. Компетентность эксперта по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, у суда не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Елисеевой Р.В. оплачены денежные средства на общую сумму 122.733 руб. 97 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Елисеева А.А. в ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Далее судом установлено, что истец Елисеева Р.В. оплатила в ОАО «БАНК1» денежные средства на общую сумму 280000 руб. по квитанциям, оформленным от своего имени с указанием «за Елисеева А.А.»:

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. - Том № л.д.№;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. - Том № л.д.№;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.- Том № л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елисеева Р.В. обратилась к руководству ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» с заявлением - уведомлением(Том № л.д.№) о том, что намеревается осуществлять ежемесячное и досрочное осуществление платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что заемщик Елисеев А.А. находится в местах лишения свободы СРОК

Из представленных квитанций видно, что истцом осуществлены платежи на общую сумму 730158 руб. 98 коп. в ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ1» в следующих размерах:

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12212 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12111 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12211 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280211 руб. 85 коп.,

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201 руб. 13 коп.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги являются объектом гражданских прав.

Суду в опровержение доводов истца ответчиком не представлено доказательств самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору, наличия денежных средств для погашения кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт использования ответчиком денежных средств истца на исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на приобретение в собственность ответчика Елисеева А.А. квартиры <адрес>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору произведено третьим лицом - истцом Елисеевой Р.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Елисеевой Р.В. подлежат частичному удовлетворению, подлежит взысканию с Елисеева А.А. в пользу Елисеевой Р.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1.132.892(Один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 95 коп.(122.733 руб. 97 коп.+ 280000 руб.+ 730.158 руб. 98 коп.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Елисеева А.А. в пользу Елисеевой Р.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7715,20 руб.Том № л.д.№), судебные расходы в размере 154,30 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6968 рублей(том 1 л.д.№).

Встречный иск Елисеева А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является Елисеев А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Р.В.(Арендодатель) и ФИО1(Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому двухкомнатная квартира <адрес> с мебелью передана в пользование арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена в сумме 17000 руб.(п.№ договора).

Аналогичный договор между теми же сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 17000 руб. ежемесячно в счет арендной платы в судебном заседании подтвержден Елисеевой Р.В..

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с Елисеевой Р.В. в пользу Елисеева А.А. сумма неосновательного обогащения в размере 255000 рублей(15 месяцев*17000 руб.).

Что касается доводов ответчика Елисеевой Р.В. о том, что полученные денежные средства были потрачены на оплату за жилье и коммунальные услуги за указанную квартиру, выплат алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Елисеева А.А., приобретение продуктов для передачи в места лишения свободы А.А., судом не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные материалами дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Елисеевой Р.В. суду не представлено доказательств несения указанных расходов и их произведение по поручению собственника квартиры.

Представленная суду сальдовая ведомость по лицевому счету на квартиру(Том № л.д.№), справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «НАИМЕНОВАНИЕ2»(Том № л.д.№) не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о произведенных расходах по указанной квартире Елисеевой Р.В.. Соответствующих квитанций суду не представлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Елисеевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5750 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Елисеевой Р.В. частично.

Взыскать с Елисеева А.А. в пользу Елисеевой Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1.132.892(Один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 95 коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7715,20 руб., судебные расходы в размере 154,30 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6968 рублей.

Взыскать с Елисеева А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6896 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречный иск Елисеева А.А..

Взыскать с Елисеевой Р.В. в пользу Елисеева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 255000 рублей.

Взыскать с Елисеевой Р.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-51/2011 (2-1670/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист