№ 2-1733-2011

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под             

председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием истцов Ланцова Д.К., Ланцовой О.К., представителя истцов Блок Р.И., ответчика Ланцова В.В., опекуна третьего лица Чекмаревой Г.Л., представителя Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ланцова Д.К., Ланцовой О.К. к Ланцову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

УСТАНОВИЛ:

Ланцова О.К., Ланцов Д.К. обратились в суд с иском к дяде Ланцову В.В. о восстановлении им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка А, в связи с чем открылось наследство на принадлежавшие ей вещи, имущество, а также имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону на её имущество на день открытия наследства являлись супруг Ланцов В.В., сын Ланцов В.В. и они по праву представления на долю своего отца Ланцова К.В., умершего ранее наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в предусмотренные законом сроки с заявлением о принятии наследства они не обратились, об открытии наследства узнали из сообщения нотариуса Рыбаковой Е.Г., полученного в июле 2009 года. Они сразу известили нотариуса о своем намерении принять наследство, оформив заявление и переслав его нотариусу по месту открытия наследства, поскольку в указанное время находились в Крыму.      

Полагают, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А., был пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии имущества, подлежащего наследованию, и составе указанного имущества они не знали. Данные обстоятельства стали им известны только из извещения нотариуса.

По изложенным основаниям просят восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А.

Затем, истцы Ланцова О.К., Ланцов Д.К. реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования, и дополнительно указали следующие основания, которые они полагают уважительными, для восстановления им срока для принятия наследства.

Так, Ланцов Д.К. в период открытия наследства на имущество А не достиг совершеннолетия, не знал порядок оформления своих наследственных прав, и вопросы принятия наследства бабушки с ним не обсуждались.

Ланцова О.К. указала, что в период с 1995 года по 2002 годы она обучалась в г. Москве, затем работала и редко приезжала в г.Чебоксары, в связи с чем не смогла реализовать свои наследственные права.

Также истца Ланцова О.К., Ланцов Д.К. указали дополнительные основания, пояснив, что наследство А не было принято своевременно по морально - этическим соображениям, поскольку имелся дедушка Ланцов В.В., чьи чувства они щадили. Кроме того, они не знали о том, какое именно имущество имелось в наследодателя, и при обращении к нотариусу ответчик не указал, что имеются другие наследники одной с ним очереди.          

По изложенным доводам и основаниям, указанным истцами, дело было принято к рассмотрению судом.

В судебном заседании истцы Ланцова О.К., Ланцов Д.К., представитель Блок Р.И. иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, суду пояснили, что о смерти бабушки они знали, участвовали в похоронах, однако намерения принять наследство не имели, поскольку имелся дедушка Ланцов В.В. Полагали принятие наследства при указанных обстоятельствах для себя недопустимым и данную точку зрения разделяла их мать Ланцова Н.Я.

Истец Ланцов Д.К. также пояснил, что он не думал о принятии наследства бабушки, пока не умер дедушка Ланцов В.В.

Ответчик Ланцов В.В. иск не признал, суду пояснил, что внуки Ланцова О.К., Ланцов Д.К. никогда не заботились о его родителях, в то время как мать А сильно болела, не могла сама передвигаться и нуждалась в помощи. Он - единственный, кто заботился о своих родителях, и их действительной волей было, чтобы он принял их имущество. Отец Ланцов В.В. неоднократно говорил об этом при жизни и написал об этом в своем заявлении.       

Третье лицо Чекмарева Г.Л., представитель Медведев В.В. полагали требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку они являются наследниками А одной очереди с ответчиком Ланцовым В.В. Чекмарева Г.Л. также пояснила, что, полагает, что Ланцов В.В. (супруг умершей) не допустил бы принятия наследства иными лицами, в том числе и внуками.

Третье лицо нотариус Рыбакова Е.Г. просила о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, представителей, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла А, о чем была составлена запись акта о смерти за № от указанной даты, и выдано свидетельство о смерти серии №.

В этот же день применительно к требованиям ст. 1113 ГК РФ открылось наследство на имущество А

Как следует из представленных суду документов, наследниками на имущество А на день открытия наследства являлись супруг Ланцов В.В., сын Ланцов В.В., внуки Ланцова О.К., Ланцов Д.К. по праву представления на долю своего отца К.., умершего ранее наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству А в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок никто из наследников А с заявлением о принятии наследства, в порядке требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, не обратился.

Наследственное дело на имущество А было открыто нотариусом Рыбаковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением сына наследодателя Ланцова В.В. с заявлением о фактическом принятии наследства.

Истцами Ланцовой О.К., Ланцовым Д.К. заявлено требование о восстановлении им срока для принятия наследства А

Согласно ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении заявленного требования, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из пояснений истцов, о смерти бабушки они знали, участвовали в похоронах.

Таким образом, истцу Ланцовой О.К. достоверно было известно об открытии наследства и до истечения срока, установленного для его принятия, она имел возможность для обращения к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлением о его принятии.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия истцом Ланцовой О.К. произведены не были.

Доводы Ланцовой О.К. о том, что в период открытия наследства она была лишена возможности для принятия наследства А, поскольку постоянно проживала в г.Москве, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Во - первых, само по себе нахождение наследника в другом городе не является препятствием в реализации им своих наследственных прав, поскольку в силу ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, нотариальные действия совершаются любым нотариусом.

Во - вторых, Ланцова О.К. вправе была уполномочить своего представителя на принятие наследства.

И ранее ДД.ММ.ГГГГ, при принятии наследства отца Ланцова О.К. данное право реализовала, выдав доверенность на имя Ланцовой Н.Я. (л.д.146).

Истцами Ланцовой О.К., Ланцовым Д.К. каких - либо действий по принятию наследства А в период открытия наследства на её имущество, не предпринималось.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцами, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

Свою позицию истцы обосновывают тем, что наследство А не было принято своевременно по морально - этическим принципам, поскольку имелся дедушка Ланцов В.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1141-1142 ГК РФ наследники одной очереди призываются к наследованию одновременно. Таким образом, закон не ставит принятие наследства в зависимость от воли другого наследника.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По изложенным основаниям, указанная истцами причина пропуска срока для принятия наследства уважительной не является.

Несостоятельны и доводы Ланцовой О.К., Ланцова Д.К. о том, что ответчик Ланцов В.В. не сообщил нотариусу о том, что имеются иные наследники на имущество А одной с ним очереди, поскольку они опровергаются материалами наследственного дела на имущество А (л.д.25).

Кроме того, данные доводы юридически значимыми не являются.

Не является основанием для восстановления срока для принятия наследства отсутствие у Ланцовой О.К., Ланцова Д.К. достоверной информации о составе наследственного имущества, поскольку закон не ставит подачу такого заявления в зависимость от наличия либо отсутствия наследственной массы.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, только при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус путем истребования соответствующих доказательств, проверяет состав и место нахождения наследственного имущества.

Вместе с тем, указанные Ланцовым Д.К. причины пропуска срока для принятия наследства А, в соответствии с которыми в период открытия наследства он не достиг совершеннолетия, не знал порядок оформления своих наследственных прав, и вопросы принятия наследства с ним не обсуждались, суд полагает уважительными.

Как следует из материалов дела, Ланцов Д.К. родился ДД.ММ.ГГГГ, и в период открытия наследства на имущество А ему было полных 16 лет.

Статьей 21 ГК РФ определены условия наступления гражданской дееспособности, в соответствии с которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Принимая во внимание несовершеннолетний возраст истца, суд полагает, что указанные им обстоятельства, имевшие место в период открытия наследства, объективно лишали его возможности принять наследство самостоятельно.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ланцов Д.К. достиг совершеннолетия, то есть указанная им причина отпала.

Согласно ч. 1 ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок, установленный для принятия наследства, только при условии, что наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Применительно к настоящему спору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ланцов Д.К. с указанным требованием обратился в суд 07 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ для восстановления Ланцовой О.К., Ланцову Д.К. срока для принятия наследства открывшегося после смерти А, поскольку истцы знали об открытия наследства, уважительных причин для пропуска данного срока не имели. Представленные истцами в обоснование своих требований основания уважительными, по мнению суда, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ланцова Д.К., Ланцовой О.К. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки А, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Председательствующий: судья                                                          Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.