2-7/2011 г.

Дело № 2-7/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,

истца Николаева В.Г.,

представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашанина В.Г. подтвердившего полномочия решением от ДАТА

представителя ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» адвоката Кузьминой Е.Л., участвующей на основании ордера от ДАТА

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, во время служебной командировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, во время служебной командировки.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА он был направлен в служебную командировку в АДРЕС на служебном автомобиле под управлением водителя Михайлова Н.Н.

При следовании в АДРЕС на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью, он был госпитализирован ДАТА в бессознательном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>, в муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>

ДАТА в больницу приехал директор общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашанин И.А., после этого он и Подшивалов Н.В., также пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, по их просьбе были выписаны в г. Чебоксары для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства.

ДАТА он вызвал «Скорую помощь» и был доставлен в приемный покой МУЗ «Центральная городская больница» г. Чебоксары для лечения с диагнозом: <данные изъяты> на правую ногу была наложена гипсовая повязка, которая находилась на ноге с ДАТА по ДАТА, в связи с чем, ему приходилось передвигаться на костылях. Травма правой ноги была очевидной, но жалобы на зрение, двоение в глазах, головную боль, бессонницу и, вообще, на всю правую часть его тела в результате дорожно-транспортного происшествия его беспокоят до настоящего времени.

С ДАТА по ДАТА он был освобожден от работы, поскольку денег на лечение не хватало, то ему пришлось занять у сестры жены, ФИО 55 000 рублей для полноценного лечения.

ДАТА он вышел на работу, но было очень трудно, беспокоило состояние здоровья. Приказом от ДАТА НОМЕР был уволен с должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДАТА по факту дорожно-транспортного происшествия отделом внутренних дел по АДРЕС было возбуждено уголовное дело НОМЕР, которое ДАТА было прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту третьему части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

В рамках расследования уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу он не проходил.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» в его пользу материальный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей (л.д.4-5 т.1).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 139-141 т.1).

По заключению от ДАТА - ДАТА НОМЕР-к судебно-медицинской экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава и социального развития Чувашской Республики, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, Николаев В.Г получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения причинили вред здоровью Николаева В.Г. средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

До получения травмы при дорожно-транспортном происшествии Николаев В.Г. наблюдался в амбулаторных условиях по месту жительства, в период с ДАТА и проходил лечение в основном по поводу <данные изъяты>

Впоследствии у Николаева В.Г. развились - <данные изъяты>

В настоящее время у Николаева В.Г. имеются следующие заболевания:

<данные изъяты>

ДАТА истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» в его пользу материальный ущерб в сумме 4 866 рублей 53 копейки, расходы за производство судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от ДАТА в сумме 9 850 рублей по квитанции от ДАТА, компенсацию морального вреда (л.д.170 т.1).

ДАТА определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Виноградов ФИО, Зайнулгарапов ФИО, Михайлов ФИО, открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (л.д.183-184 т.1).

ДАТА в судебном заседании представителем ответчика директором общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашаниным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем производство по делу было приостановлено для выяснения мнения третьих лиц Виноградова А.А., Зайнулгарапова И.Н. по поводу заявленного ходатайства (л.д. 232-233 т.1).

ДАТА определением суда производство по делу было возобновлено (л.д. 2 т.2).

ДАТА определением суда по ходатайству представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашанина И.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлены вопросы:

каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на АДРЕС» с участием автомобиля марки НОМЕР, автомобиля марки НОМЕР

Требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало руководствоваться водителю автомобиля марки НОМЕР в данной дорожно-транспортной ситуации?

Требованиями, каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, следовало руководствоваться водителю автомобиля марки «НОМЕР, в данной дорожно-транспортной ситуации?

Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водителем автобуса марки НОМЕР RUS, Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим столкновением?

Располагал ли водитель автомобиля марки «НОМЕР, технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом марки НОМЕР, с момента возникновения для него опасности?

Если пассажир автомобиля марки НОМЕР, не был пристегнут ремнем безопасности, какие Правила дорожного движения Российской Федерации им были нарушены, если автомобиль оборудован как ремнями безопасности, так и подушкой безопасности? (л.д.16-19 т.2).

ДАТА определением суда производство по делу было возобновлено, поскольку ДАТА гражданское дело возвращено в суд с экспертным заключением от ДАТА НОМЕР,72/05-2 (л.д.24-30 т.2).

ДАТА истец Николаев В.Г. вновь уточнил исковые требования, которым просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 716 руб. 53 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей (л.д. 40-41 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА исковое заявление Николаева В.Г. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 43 т.2).

В судебном заседании истец Николаев В.Г.исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашанин И.А. исковые требования Николаева В.Г. не признал, считая их необоснованными, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» адвокат Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Н.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.38 т.2), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела до вынесения решения суда без его участия (л.д. 39 т.2). Ранее суду пояснил, что ДАТА он в качестве водителя автомобиля «НОМЕР, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности», выехал в командировку с главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Николаевым В.Г. В дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он сам получил тяжкий вред здоровью, а также пострадал и Николаев В.Г. Скорость его автомобиля была разрешающей 50-55 км/час. Автобус под управлением Виноградова А.А. неожиданно выехал на встречную полосу, он ничего не успел сделать, произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, однако почтовый конверт возвращен с отметкой о причинах невручения «истек срок хранения» (л.д.45 т.2). В рамках исполнения судебного поручения установлено, что Виноградов А.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС однако выбыл в АДРЕС и его местонахождение не установлено (л.д.240 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнулгарапов И.Н. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении ДАТА судебного извещения лично (л.д. 48 т.2). В рамках исполнения судебного поручения о его допросе в качестве третьего лица, Зайнулгарапов И.Н. указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как считает, что водитель Михайлов Н.Н. ехал с большой скоростью Одновременно обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.252 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района Чувашской Республики Высокова Л.И., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца частично, изучив материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР следственного отдела при АДРЕС по факту ДТП от ДАТА (на 78 листах), суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истец Николаев В.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» с ДАТА в должности главного инженера, где проработал до ДАТА, откуда был уволен по собственному желанию согласно подпункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается вкладышем в трудовую книжку НОМЕР

ДАТА водитель Михайлов Н.Н., главный инженер Николаев В.Г. были направлены в командировку в АДРЕС для решения производственных вопросов на три дня с ДАТА по ДАТА, что подтверждается командировочными удостоверениями НОМЕР, НОМЕР от ДАТА (л.д. 76, 77 т.1), путевым листом легкового автомобиля (л.д. 75 т.1).

Из материалов дела следует и судом установлено при рассмотрении спора, что ДАТА автотрассы АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «НОМЕР, под управлением водителя Михайлова Н.Н., и автобуса марки НОМЕР, под управлением водителя Виноградова А.А.

По данному факту ДАТА постановлением старшего следователя АДРЕС возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДАТА постановлением старшего следователя АДРЕС производством прекращено в связи с истечением срока давности, так как проведенным по делу предварительным расследованием установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (так в тексте - примечание суда).

Согласно выписке от ДАТА из истории болезни стационарного больного НОМЕР, выданной АДРЕС, ДАТА Николаеву В.Г. выставлен диагноз - <данные изъяты>

Поскольку в ходе расследования уголовного дела степень тяжести телесных повреждений Николаева В.Г. определена не была, судом ДАТА по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, Николаев В.Г. получил следующие повреждения: <данные изъяты>, по поводу которых находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности по ДАТА. Повреждения причинили вред здоровью Николаева В.Г. средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Впоследствии у Николаева В.Г. развились - <данные изъяты>

В настоящее время у Николаева В.Г. имеются следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, установить связь с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДАТА не представляется возможным (л.д. 155-159 т.1).

Согласно акту от ДАТА НОМЕР о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), составленным комиссией в составе: директора общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашанина И.А., финансового директора общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» Ашаниной Е.Н., консультанта отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве ГУ - РО ФСС РФ по ЧР ФИО, причина несчастного случая, произошедшего ДАТА в ДАТА, в нарушении Правил дорожного движения водителем автобуса НОМЕР Виноградовым А.А.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» не признает исковые требования истца Николаева В.Г. по тем основаниям, что виновное лицо в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

Эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимов Г.А, проведя экспертизу по делу и дав заключение от ДАТА НОМЕР, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективные данные, представленные сторонами, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, пришел к следующим выводам:

вопрос 1 - столкновение произошло под углом правой передней частью автомобиля «НОМЕР но по представленным данным по причине их недостаточности предоставить полную картину механизма данного происшествия (то есть определить место столкновения, угол столкновения, взаимоотношение ТС относительно друг друга и границ проезжей части, характер и траекторию движения ТС до и после столкновения) не предоставляется возможным.

Вопрос 2 - водителю автомобиля «НОМЕР следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос 3 - водителю автобуса НОМЕР следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением.

Вопрос 5 - водитель автомобиля НОМЕР при следовании со скоростью 50 км/ ч мог предотвратить столкновение с автобусом НОМЕР путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, при условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль НОМЕР находился от места столкновения при удавлении более остановочного пути, то есть на расстоянии более 40 м.

При ответах на вопрос 4 и 6 экспертом дан ответ, что решение данных вопросов выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и является прерогативой суда (л.д.24-29 т.2).

Таким образом, вопрос о соответствии действий водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Правилам дорожного движения Российской Федерации в ходе исследований не разрешен.

Эксперт разъяснил, что решение вопроса о соответствии или несоответствии действийводителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации может быть определено судом путем сравнения действий, предписывающих Правилами дорожного движения, фактическим действиям водителя во время дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех доказательств по делу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных, в том числе трудовых обязательств, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Судом установлено, что Николаеву В.Г.были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Травма, полученная Николаевым В.Г., осложнила обычную бытовую жизнь истца, причинила ему дополнительные физические и нравственные страдания.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДАТА - ДАТА НОМЕР судебно-медицинской экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава и социального развития Чувашской Республики, в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА Николаев В.Г получил повреждения: <данные изъяты>, по поводу которых находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности по ДАТА. Повреждения причинили вред здоровью Николаева В.Г. средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Впоследствии у Николаева В.Г. развились - <данные изъяты>

В настоящее время у Николаева В.Г. имеются следующие заболевания:

<данные изъяты>

В силу статей 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, учитывая физические страдания истца, вызванные расстройством здоровья, болью, а также нравственные страдания, которые пережил и до настоящего времени переживает истец, возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истцом Николаевым В.Г. заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 14 716 руб. 53 коп.

Суд, исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что требования Николаева В.Г. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 300 руб. 77 коп., по следующим основаниям.

Истцом Николаевым В.Г. в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

договор от ДАТА на оказание платных медицинских услуг, заключенный между государственным учреждением здравоохранения«Республиканская клиническая больница» и Николаевым В.Г. - консультация невролога на сумму 220 рублей и кассовый чек на данную сумму (л.д.80 т.1),

договор от ДАТА на оказание платных медицинских услуг, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» и Николаевым В.Г. на сумму 1 800 рублей, подтверждающий исследование головного мозга (л.д. 33 т.1), кассовый чек на данную сумму (л.д. 80.1. т.1),

товарный и кассовый чеки от ДАТА на сумму 300 рублей, подтверждающие проведение ОАО «Медтехника» Центром слухопротезирования аудиометрии (л.д. 83 - 84 т.1),

квитанция от ДАТА о произведенной Николаевым В.Г. оплате за медицинские услуги в сумме 500 руб., оказанные врачом ЧП Бойковым В.П., без указания вида услуг (л.д.173 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 220 руб., выданный Республиканской клинической офтальмологической больницей (товарный чек отсутствует) (л.д. 174 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 540 руб. 66 коп. о приобретении лекарственного препарата «фенотропил» (л.д.174 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 698 руб. 40 коп. о приобретении лекарственного препарата «мексидол» (л.д.174 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 41 руб. 71 коп. о приобретении лекарственного препарата «аскорутин» и «эмоксилин» (л.д.174 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 84 рубля о приобретении лекарственного препарата «терафлю» (л.д.175 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 120 рублей, без указания лекарственного препарата (л.д.175 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 30 рублей, без указания лекарственного препарата (л.д.175 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 143 руб. 95 коп. о приобретении лекарственных препаратов «тералиджен», «глицин» по назначению психотерапевта (л.д. 35, 175 т. 1),

кассовый чек от ДАТА на суму 167 руб. 81 коп. о приобретении лекарственного препарата «кавинтон» (л.д.175 т.1).

При проверке вышеуказанных расходов на восстановительное лечение, суд считает, что взысканию подлежат расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и назначенных лечащим врачом, в связи с чем полагает возможным принять к возмещению следующие расходы:

договор от ДАТА на оказание платных медицинских услуг, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» и Николаевым В.Г., консультация невролога, что подтверждается кассовым чеком на сумму 220 рублей (л.д.80 т.1),

договор от ДАТА на оказание платных медицинских услуг, заключенный между государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» и Николаевым В.Г. на сумму 1 800 рублей, подтверждающий исследование головного мозга (л.д. 33 т.1), кассовый чек на данную сумму (л.д. 80.1. т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 540 руб. 66 коп. о приобретении лекарственного препарата «фенотропил», назначенного лечащим врачом (л.д.34, 174 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 698 руб. 40 коп. о приобретении лекарственного препарата «мексидол», назначенного врачом (л.д.19, 174 т.1),

кассовый чек от ДАТА на сумму 41 руб. 71 коп. о приобретении лекарственного препарата «аскорутин» и «эмоксилин», назначенного врачом (л.д. 20, 174 т.1).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 850 рублей.

При назначении судебно-медицинской экспертизы, ДАТА определением сударасходы по ее проведению были возложены на истца Николаева В.Г., поскольку ходатайство было заявлено истцом (л.д.139-141 т.1).

В подтверждение понесенных истцом Николаевым В.Г. расходов по оплате за производство экспертизы, им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, из которой усматривается, что им произведена оплата государственному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава и социального развития Чувашской Республики на сумму 9 850 рублей (л.д.172 т.1).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 9 850 рублей (л.д.171 т.1).

Поскольку исковые требования Николаева В.Г. судом удовлетворены, то указанная сумма подлежит, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» в пользу истца Николаева В.Г.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» в пользу Николаева В.Г. расходы на приобретение лекарств в сумме 3 300 (Три тысячи триста) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 9 850 (Девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.03.2011 г. вступило в законную силу 23.05.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 23.05.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.03.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7/2011 (2-54/2010)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист