Дело № 2-1134/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

с участием истца Карамаликова А.Ю.,

ответчика Васильева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамаликова Александра Юрьевича к Васильеву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Карамаликов А.Ю., с последующими уточнениями, обратился в суд с иском к Васильеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 681 рубль, взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт пользования Васильевым М.М. транспортным средством. Также данным решением установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений в указанный период пользования ответчиком транспортным средством. Факт отсутствия между сторонами договорных отношений является одним из оснований настоящего иска. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, считает, что ответчик неосновательно пользовался имуществом истца и должен возместить последнему убытки, возникшие в результате указанных обстоятельств.

В судебном заседании истец Карамаликов А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Васильев М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Карамаликов А.Ю., с последующими уточнениями, обратился в суд с иском к Васильеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 681 рубль, взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 314 рублей. Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит в ОАО «Чебоксары-Лада». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и Карамаликовым А.Ю. В соответствии с условиями договора Карамаликов А.Ю. получил кредит на сумму 208 000 рублей, с условием выплаты процентов по кредиту в размере 14% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомашины <данные изъяты>».

Из договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карамаликовым А.Ю. приобретен в ОАО «Чебоксары-Лата» автомобиль <данные изъяты> 255 950 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истец заключил с ООО «СК«Согласие» договор добровольного страхования «КАСКО».

Вместе с тем в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заключил с ООО «Страховой компанией «Цюрих» договор страхования ТС ОСАГО. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно вышеуказанных договоров страхования в полисах ОСАГО и КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были указаны Карамаликов А.Ю. и Васильев М.М.

Из полиса страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Карамаликовым А.Ю., следует, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе также указан Карамаликов А.Ю. и Васильев М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Карамаликов А.Ю. оформил нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за № нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ЧР Щетковой Т.Е. Данной доверенностью истец уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

Исходя из текста содержания предоставленных Карамаликовым А.Ю. прав Васильеву М.М. и исходя из содержания доверенности она представляла собой генеральную доверенность на управление указанным транспортным средством, то есть охватывала все правомочия, включая следующие права: заключать все разрешенные законом сделки по распоряжению Васильева М.М.: сдавать в аренду, в залог, менять продать за цену и на условиях по его усмотрению, выезжать в страны СНГ, за границу РФ, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем в ГИБД, снимать с учета и ставить на учет и другие права, которые фактически позволяли ответчику осуществлять все права собственника транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомашиной Васильев М.М. пользовался. Ежемесячные платежи по кредиту с октября 2008г. по ноябрь 2009г. осуществлял Васильев М.М. Сторонами не оспаривается тот факт, что между ними произошел конфликт, в связи с чем Карамаликовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. Автомобиль был задержан и поставлен на автостоянку. В последующем Карамаликовым А.Ю. автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора был перемещен со стоянки на Контуре к официальному дилеру «Чебоксары-Лада» в г.Новочебоксарск и на нем были заменены замок зажигания и личинки замков дверей автомашины.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства сложившихся взаимоотношений сторонами объяснялись по разному. Каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений об этих обстоятельствах, кроме самих объяснений сторон, суду истец и ответчик не представили.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовался автомобилем, приобрел, получил обогащение или сберег вследствие пользования спорным автомобилем какие-либо материальные средства или обогащение в иной форме. Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании истца.

Оформление и наличие доверенности на имя ответчика на управление, пользование и распоряжение спорным транспортным средством суд не считает безусловным доказательством того, что Васильев М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в сумме 102 681 рубль.

Как следует из объяснений истца оформление ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ответчика производилась им собственноручно. После возникшего конфликта между Карамаликовым А.Ю. и Васильевым М.М. вышеуказанная доверенность ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.М. пользовался данным автомобилем на основании доверенности, т.е. с одобрения истца. При этом каких-либо других документов и письменных обязательств сторон друг перед другом истец и ответчик не оформили.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. Карамаликов А.Ю., управляя спорным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, заехал на бордюрный камень. Материалами и документами, собранными ГИБДД МВД по ЧР в отношении Карамаликова А.Ю., были установлены указанные выше обстоятельства ДТП. Оснований не доверять и ставить под сомнение действия, правильность и достоверность составленных сотрудниками ГИБДД документов по данному факту у суда не имеется. Также свидетель Петров А.А. суду пояснил, что видел ответчика за рулем спорной машины регулярно, примерно 1 раз в 2 недели. Проезжая мимо работы ответчика (ул.К.Воробьевых), он видел припаркованную там автомашину истца перед входом. Также он видел как истец и ответчик ехали на этой машине вместе., за рулем был ответчик, после октября 2009 года он ответчика за рулем данной автомашины уже не видел.

На основании изложенного и согласно представленных суду документов, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы неосновательного обогащения, суд отказывает во взыскании стоимости услуг независимой экспертизы и взысканию уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карамаликова Александра Юрьевича к Васильеву Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 681 рубль, взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                  И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.