Дело № 2-17/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием представителя истца Вронской Г.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Ильиной В.С., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Юдаева Е.В. и его представителя - адвоката Кузьмина В.И., действующего на основании ордера-л.д.№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Д.И. к Юдаеву Е..В., Юдаеву С.В. о признании сделки мнимой, УСТАНОВИЛ: Истец Ильин Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Юдаеву Е.В. и Юдаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юдаев Е.В., являясь ДОЛЖНОСТЬ ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», совершил противоправные действия, выразившиеся в <данные изъяты> (уголовное дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского районного суда города Чебоксары Смаковой М.Е., наложен арест на имущество ответчика Юдаева Е.В. - гаражный бокс № (комната №), расположенный по <адрес>, нежилое помещение №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках уголовного дела подан гражданский иск, однако в период ведения предварительного следствия ответчик Юдаев Е.В. переоформил свое имущество на родного брата - ответчика Юдаева С.В.. Полагает заключенную между ответчиками сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ по мотиву мнимости. В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд признать недействительным сделку купли-продажи гаражного бокса № (комната №), расположенного по <адрес>, заключенную между Юдаевым Е.В. и Юдаевым С.В.; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс № (комната №), расположенный по <адрес>; прекратить право собственности Юдаева С.В. на гаражный бокс; прекратить запись о праве Юдаева С.В. в ЕГРЮЛ на гаражный бокс; обратить взыскание по возмещению имущественного вреда, причиненного совершенным Юдаевым Е.В. преступлением на имущество должника - объект недвижимого имущества - гаражный бокс, взыскать судебные расходы. Истец Ильин Д.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права через представителей Вронскую Г.П., Ильину В.С., которые в судебном заседании просили приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела № в отношении Юдаева Е..В.. По существу заявленных требований суду показали, что в период ведения предварительного следствия была заключена оспариваемая сделка между родными братьями, которая является мнимой. Совершением указанной сделки ответчик Юдаев Е.В. пытается уйти от возможного исполнения денежного обязательства перед истцом, так как с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» не возможно что-либо взыскать. Ответчики Юдаев Е.В. и его адвокат Кузьмин В.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве - л.д.№ суду показали, что сделка совершена на законных основаниях, прошла государственную регистрацию, реально исполнена. Юдаев С.В. пользуется гаражом. В рамках уголовного дела судебные эксперты пришли к выводу, что все полученные им денежные средства от заключенных договоров долевого участия в строительстве поступали в кассу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». На момент заключения оспариваемой сделки он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, арест на гаражный бокс был наложен позже. Ответчик Юдаев С.В. в судебное заседание не явился, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в имеющемся в материалах дела отзыве(л.д.№) исковые требования не признал указывая, что договор купли-продажи имущества совершен на законных основаниях, оплата произведена наличными денежными средствами в присутствии свидетелей. Сделка купли-продажи между родственниками не запрещена. Гаражным боксом он пользуется, хранит имущество и автомобиль, ежемесячно оплачивает членские взносы. 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не направило своего представителя. Суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Юдаевым Е..В.(продавец) и Юдаевым С.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал гаражный бокс № (комната №-по плану в <адрес>, расположенный на третьем этаже нежилого пятиэтажного кирпичного здания(литера А) с цокольным этажом(литера А1). Стоимость гаражного бокса составила 100000 руб., которые уплачены Покупателем продавцу полностью до подписания договора(п.№ договора). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении такой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.И. и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по <адрес>, согласно условий которого ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» обязалось осуществить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать Ильину Д.И. квартиру общей площадью 44,8 кв.м.. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» в пользу Ильина Д.И. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 1.072.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Ильина Д.И. долга в размере 1.273.500 рублей(л.д.№). Из объяснений ответчика судом установлено, что в рамках исполнительного производства, судебными приставами были произведены действия по взысканию долга с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» - наложен арест на счета и кассу юридического лица, наложен арест на строительные материалы. Ильину Д.И. частично погашен долг в сумме 271992 рубля. Сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не содержится. Таким образом, истец Ильин Д.И. является кредитором ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». Истец, основывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении Юдаева Е..В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных СТАТЬИ, в рамках которого, им заявлен гражданский иск о взыскании с Юдаева Е.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1.011.178 рублей, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - гаражный бокс № (комната №), расположенный по <адрес> Данное обстоятельство в судебном заседании признано ответчиком и его представителем. Таким образом, истец, являясь заинтересованным лицом, вправе оспорить сделку. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу п.1 ст.154 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом. Учитывая права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, то обстоятельство, что производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела приговор суда по указанному уголовному делу не постановлен, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование предъявленных требований и возражений. Суду не представлено доказательства того, что ответчик Юдаев Е.В. является должником истца Ильина Д.И., решение суда о взыскании с Юдаева Е.В. в пользу Ильина Д.И. причиненного имущественного ущерба не принималось. Само по себе предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела к ответчику Юдаеву Е.В. свидетельствует о предположениях истца на его удовлетворении. Однако Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей суд при разрешении дела, обязательного рассмотрения гражданского иска. Напротив, п.2 ст. 309 УПК предусматривает возможность суда передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, отказ истцу в удовлетворении настоящего иска, не лишает права предъявления нового иска с приложением доказательств, обосновывающих требования истца. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Как видно из представленных квитанций, после совершения оспариваемой сделки покупателем гаражного бокса № - Юдаевым С.В. оплачивались членские взносы в ГСК «НАИМЕНОВАНИЕ1». Оплата за совершение государственной регистрации перехода прав собственности также осуществлена Юдаевым С.В. При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдаевым Е.В. и Юдаевым С.В., по делу не имеется. Остальные требования истца о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № (комната №), расположенный по <адрес>, прекращении права собственности Юдаева С.В. на гаражный бокс, прекращении записи в ЕГРЮЛ, обращении взыскания на гаражный бокс, производны от первоначально заявленного требования, в связи с отказом в удовлетворении которого, также не подлежат удовлетворению. Что касается довода представителей истца о том, что имущества ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» является банкротом, то указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках иска, предъявляемого по ст. 56 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности учредителя, руководителя юридического лица. Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на гаражный бокс № (комната №), расположенный на третьем этаже нежилого пятиэтажного кирпичного здания с цокольным этажом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Юдаеву С.В.. По правилам ст. 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению иска, подлежат отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Ильину Д.И. в удовлетворении исковых требований к Юдаеву Е..В., Юдаеву С.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № (комната №), расположенный по <адрес>, прекращении права собственности Юдаева С.В. на гаражный бокс, прекращении записи в ЕГРЮЛ, обращении взыскания на гаражный бокс. Снять принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гаражный бокс № (комната №), расположенный на третьем этаже нежилого пятиэтажного кирпичного здания с цокольным этажом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Юдаеву С.В.. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий: судья И.Н.Орлова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-17/2011 (2-135/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Гл. специалист
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ