2-2990-11           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 31 мая 2011г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченного ответственностью «Агрофирма «Родник», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родник», Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2006г. они с ООО «Агрофирма «Родник» заключили кредитный договор на сумму 1 070 000 руб. сроком возврата согласно графику, под 16% годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства и договор залога кормоуборочного комбайна. Однако агрофирма не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составляет 115 918,23 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, судебные расходы, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением ОАО «Россельхозбанк» по тем же основаниям просил взыскать сумму долга в размере 115 918,23 руб., проценты по кредитному договору по день фактического погашения долга, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Новикова Е.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что был заключен кредитный договор и агрофирме был выдан кредит в размере 1 070 000 руб. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако уже в январе 2011г. агрофирма перестала вносить ежемесячные платежи. Сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении кредита были заключены договоры поручительства и залог комбайна. Просит взыскать сумму долга в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Горбунова Л.Н. иск не признала и показала, что кредит был получен по национальному проекту в ДД.ММ.ГГГГ В залог был предоставлен кормоуборочный комбайн. В течение всего периода кредит погашался, однако из-за аномального лета у агрофирмы возникли финансовые трудности.

Ответчик Сорокина И.И. иск не признала и показала, что она работала главным бухгалтером агрофирмы «Родник», ее заставили подписать договор поручительства.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родник», ответчики Липова Л.П., Воробьев О.В., Милашина Н.Н., Пименова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «Россельхозбанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Родник» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 070 000 руб., указаны проценты по договору - 16% годовых, срок договора- ДД.ММ.ГГГГ

          Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Факт уплаты денег ООО «Агрофирма «Родник» ОАО «Россельхозбанком» по кредитному договору в сумме 1 070 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечении кредитного договора были заключены договоры поручительства с Горбуновой Л.Н., Сорокиной И.И., Липовой Л.П., Воробьеву О.В., Милашиной Н.Н., Пименовой О.А. и договор залога.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что ООО «Агрофирма «Родник» платежи в счет погашения кредитов по основному долгу не вносила с января 2011г. В срок указанный в договоре, 26 апреля 2011г., кредит возвращен не был. В судебном заседании ответчик Горбунова Л.Н. подтвердила факт просрочки платежей с января 2011г. и не возвращение кредита ДД.ММ.ГГГГ

     ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что ответчик ООО «Агрофирма «Родник» не погасил основной долг в сумме 110 000 руб. по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в 2 796,72 руб. и 1 543,02 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование банка о взыскании процентов по день фактического погашения долга.

     Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.3.1 Соглашения о неустойке, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченный долг составляет 1 518,16 руб. и неустойка за просроченные проценты- 60,33 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

     На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 115 918,23 руб., в том числе основной долг 110 000 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ 2 796,72 руб. и 1 543,02 руб., неустойка 1 518,16 руб. и 60,33 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.1 договора поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы ответчика Сорокиной И.И. о том, что она подписала договор поручительства под принуждением, какими-либо доказательствами в суде представлены не были. Требований о признании договора поручительства недействительным ответчиком также заявлено не было.

         Подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

         В соответствии с п.1.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог движимого имущества. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

          Судом установлено, что ответчики допустили просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с января 2011г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (115 918,23 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

          В соответствии со ст. 350 ГК РФ, порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 п.10 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости. При заключении договора залога ответчиком не оспорена стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества проведение публичных торгов. Ответчиками в суд доказательства об иной оценке заложенного имущества не представлены.

          Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 апреля 2011г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», Горбунова Л.Н., Сорокина И.И., Липова Л.П., Воробьев О.В., Милашиной Н.Н., Пименова О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ 2 796,72 руб. и 1 543,02 руб., и далее начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга исходя из 16% годовых на оставшуюся сумму кредита, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ 1 518,16 руб. и 60,33 руб., всего 115 918 руб. 23 коп. ( сто пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей двадцать три копейки)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», Горбунова Л.Н., Сорокина И.И., Липова Л.П., Воробьев О.В., Милашиной Н.Н., Пименова О.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 502,62 руб. в счет возврата государственной пошлины с каждого.

           Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ кормоуборочный комбайн <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 830 000 рублей, способ реализации- продажа с публичных торгов.

          Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 апреля 2011г., сохранить до исполнения решения суда.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 1 июня 2011г.