Дело № 2-288/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Попова Ю.А., Степанова Д.А., их представителя Филиппова М.А., действующего на основании устно заявленного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,

ответчика индивидуального предпринимателя Корнилова А.П., и его представителя Харькова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ- Том № л.д.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.А., Степанова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П. в защиту прав потребителя,

установил:

Истцы Попов Ю.А. и Степанов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. денежных средств в размере 381.337 рублей 69 копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Корниловым А.П., был заключен договор по хранению автомобиля ДАННЫЕ АВОМОБИЛЯ, с государственным №, в подтверждение чего был выдан корешок квитанции СЕРИЯ. В соответствии с принятыми условиями ответчик принял обязательства по хранению автомобиля на 3 суток, начиная с 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Услуги по хранению автомобиля были оплачены в полном объеме. Автомобиль был передан Ответчику для хранения ДД.ММ.ГГГГ на стоянку (парковку) по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут автомобиль с места стоянки был угнан неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истцы, ссылаясь на нормы статей 886, 887, 891, 901-903 ГК РФ просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 340000 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать моральный вред в сумму 30000 рублей; взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей; 1000 рублей - расходы за проведение оценки автомобиля, 200 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 137 рублей 69 копеек почтовые расходы, расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В последующем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли требования.

В окончательном варианте истцы обратились к индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П. с требованиями:

- о взыскании в пользу Попова Ю.А. двукратной стоимости автомобиля в размере 356 600 рублей;

- о взыскании в пользу Степанова Д.А. двукратной стоимости похищенного из автомобиля имущества в размере 16600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей;

- о взыскании в пользу Степанова Д.А. расходов в размере 1000 рублей за проведение оценки автомобиля, 600 рублей за выдачу доверенности на представителя, 200 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 137 рублей 69 копеек за почтовые расходы, в размере 10000 рублей понесенные на оплату услуг представителя ФИО2., в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя Филиппова М.А.,

- о взыскании в пользу Попова Ю.А. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя Филиппова М.А. в размере 10000 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что согласно Правил пользования зонами платной парковки, утв. Решением Чебоксарского собрания депутатов ЧР № 607 от 08 апреля 1999 года, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного(поврежденного) материала(вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании истцы Попов Ю.А., Степанов Д.А., их представитель Филиппов М.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Суду показали, что ответчик должен нести ответственность за утрату вверенного ему под охрану автомобиля в двукратном размере от размера рыночной стоимости на момент угона - 178000 рублей в пользу собственника автомобиля и в двукратном размере от стоимости установленного в нем дополнительного оборудования - 8300 рублей в пользу лица, установившего указанное оборудование и владевшее на законном основании автомобилем.

Ответчик Корнилов А.П., его представитель адвокат Харьков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что автомобиль находился не на охраняемой стоянке, а на парковке, режим которой строго регламентирован с 18-00 часов до 06-00. В дневное время суток автомобиль не охраняется. По указанным основаниям СК «НАЗВАНИЕ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ» отказала Корнилову А.П. в выплате страхового возмещения. Истцы не предприняли всех мер предосторожности: в связи с потерей ключей они должны были поставить об этом в известность охрану, заблокировать машину, спустить шины, снять аккумулятор. Установка дополнительного оборудования в угнанном автомобиле ничем не подтверждена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Васильев Д.В., страховая компания «НАЗВАНИЕ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ».

3-и лица - Васильев Д.В., страховая компания «НАЗВАНИЕ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ», в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Согласно ст.901 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(п.2 ст. 162 ГК РФ).

Как видно из паспорта транспортного средства <данные изъяты>(Том № л.д.№), выданного ОАО «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ приобретена ДД.ММ.ГГГГ Поповым Ю.А. на основании справки-счёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. На автомашину выданы свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №(Том № л.д.№) следует, что собственником автомашины ДАННЫЕ АВОМОБИЛЯ является Попов Ю.А. (л.д.№).

Согласно нотариально заверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Попов Ю.А. уполномочивает Степанова Д.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной ДАННЫЕ АВОМОБИЛЯ

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лицо, владеющее автомобилем на законном основании - Степанов Д.А., поставил автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ на парковку, уплатив по квитанции серия <данные изъяты> за трое суток 120 рублей, начиная с 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что указанный автомобиль был угнан.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела № 1-296/10, Васильев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне «НАЗВАНИЕ1», расположенного в магазине «НАЗВАНИЕ» в <адрес>, узнав, что охранником клуба ФИО возле автостоянки у дома <адрес> найдены 4 ключа с брелком от сигнализации автомашины ДАННЫЕ АВОМОБИЛЯ», припаркованной в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО отвлёкся, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества тайно похитил со стола помещения клуба данную связку ключей. Затем около 16 часов 10 минут в тот же день он же, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле <адрес>, при помощи ранее похищенных ключей открыл запорные устройства дверей автомашины ДАННЫЕ АВОМОБИЛЯ, принадлежащей Попову Ю.А. и находившейся в пользовании Степанова Д.А., и отогнал её в гараж, расположенный во дворе дома <адрес>. Тем самым, он тайно похитил указанную автомашину, оценённую на 190.000 рублей, в которой были дополнительно установлены: сигнализация марки «МАРКА», оценённая на 5.000 рублей; стеклоподъемники на передних дверях, оценённые по 1.700 рублей каждый на общую сумму 3.400 рублей; блокирующее устройство на рулевой механизм, оценённое на 2.000 рублей; GPS-навигатор № оценённый на 1.600 рублей; автомагнитола марки «МАРКА», оценённая на 11.000 рублей; подкрылки в количестве 4 штук, оценённые по 300 рублей каждый, на общую сумму 1.200 рублей; комплект металлических ручек на дверях, оценённый на 1.600 рублей, комплект хромированных вставок на ручках, оценённый на 400 рублей; два зеркала заднего вида, оценённые по 450 рублей каждое, на общую сумму 900 рублей; а также находившиеся в автомашине детское автомобильное кресло, оценённое на 3.700 рублей; чехлы на два передних сиденья, оценённые по 600 рублей каждый, на общую сумму 1.200 рублей; две массажные накладки на сиденья, оценённые по 350 рублей каждая, на общую сумму 700 рублей; ножной насос, оценённый на 400 рублей; бензонасос марки «МАРКА», оценённый на 1.000 рублей; набор инструментов, оценённый на 400 рублей; огнетушитель, оценённый на 350 рублей, автомобильная аптечка первой медицинской помощи, оценённая на 100 рублей; аварийный знак, оценённый на 40 рублей. Таким образом, потерпевшему Попову Ю.А., как собственнику данной автомашины, был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 224.990 рублей.

Вещественные доказательства - обшивка потолка, передний бампер серебристого цвета, аккумулятор «МАРКА», коробка переключения передач, внутрисалонное зеркало заднего вида, ручка ручного тормоза, патрубки в количестве 3 штук, электрический стеклоподъемник, крепления заднего сиденья в количестве 2-х штук, внутрисалонный плафон для света, резиновый коврик багажника, передние подкрылки в количестве 2-х штук, трос сцепления, брызговик передний правый, защита поддона, ручка переключения передач, противотуманные фары в количестве 2 штук, салонная ручка потолка, радиатор печки обогревателя, тормозной диск, диск сцепления, дворник с задней щеткой, матерчатый коврик багажника серого цвета, хомут расширительного бачка, передние резиновые коврики в количестве 2 штук, колпаки от колес в количестве 4-штук, автомобильная аптечка «МАРКА», знак аварийной остановки, огнетушитель с объемом 1,5 л, уплотнитель дверей, подушки амортизаторов в количестве 2-х штук, буксировочный трос, комплект высоковольтных проводов, провода прикуривателя, вакумник, аудиоколонки в количестве 2-х штук, абсорбер, насос ножной с манометром, гидрокорректор фар, амортизатор задний, защита монтажного блока, металлический кожух рулевой колонки, фиксатор замка двери, номерные держатели в количестве 2-х штук, масляной фильтр, аккумуляторная клемма, кожух рулевой колонки, крепления заднего багажника, ремни безопасности в количестве 2-х штук, обвес, 5 колёс, два внешних и два внутренних шруса с приводами вала в сборе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № при УВД по г.Чебоксары (л.д.№), после вступления приговора в законную силу - передано осуждённому Васильеву Д.В.

Проверяя наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за угнанный автомобиль, судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, предоставлен Индивидуальному предпринимателю Корнилову А.П. для эксплуатации платной автостоянки и с ним заключен договор аренды земельного участка(Том № л.д.№).

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г., разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 вышеназванных правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» и абзацу 5 ст. 28 Постановления Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Постановлением главы администрации г. Чебоксары ЧР от 24.02.2005 г. № 57 «Об упорядочении мест временной парковки легкового транспорта» (в редакции Постановления главы администрации г. Чебоксары ЧР от 06.06.2005 г. № 166) утверждено Положение о временных дневных и ночных стоянках в г. Чебоксары.

Указанное Положение регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителями услуг по хранению автомототранспортных средств.

В силу п. 8.2 Положения исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10 Положения при обнаружении некомплектности (утраты) или повреждения транспортного средства, возникших при хранении на стоянке, исполнитель возмещает потребителю все расходы, связанные с ликвидацией обнаруженных недостатков.

Таким образом, из вышеперечисленных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

К доводу ответчика и его представителя о том, что земельный участок используется для платной парковки автотранспорта, что установлен режим охраны только ночное время с 19-00 часов до 06-00 часов, что исключает его ответственность, суд относится критически, так как само по себе взимание денежных средств за парковку автомобиля свидетельствует об оказании услуг по хранению автомобиля.

Отсутствие заключенного договора по хранению автомобиля, акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии правоотношений по хранению, так как согласно положений п.2 ст.402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Выдача поклажедателю корешка квитанции, содержащей подписи истца и работника ответчика с печатью ответчика, является доказательством заключения договора хранения. Тождество автомобиля, переданного на хранение, подтверждено приговором суда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Том № л.д.№), изготовленного ст. экспертом отдела автотехнических исследований ГУ НАЗВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ФИО1, видно, что рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ АВОМОБИЛЯ, дополнительного оборудования к нему - сигнализация марки «МАРКА», стеклоподъемники на передних дверях 2 шт., блокирующее устройство на рулевой механизм, GPS-навигатор №), автомагнитола МАРКА и колонки МАРКА, подкрылки 4 шт., комплект металлических ручек на дверях, комплект хромированных вставок на ручках, зеркало заднего вида 2 шт. <данные изъяты>), детское автомобильное кресло, чехлы на передние сиденья 2 шт. (кожаные), ножной насос, бензонасос «МАРКА», набор инструментов, автомобильная медицинская аптечка, знак аварийной остановки, огнетушитель - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент угона автомобиля), составляет 182.500 рублей. При этом стоимость автомобиля без учета износа по мнению эксперта составила 178300 рублей, с учетом утраты товарной стоимости - 174200(178300 рублей-4100рублей) рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 8300 рублей.

Собственником автомобиля Поповым Ю.А. заявлено требование о взыскании двукратной стоимости автомобиля в размере 356 600 рублей(178300*2), основанное на ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит указанное исковое требования подлежащим частичному удовлетворению.

Действительно, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется и на отношения, возникающие в связи с оказанием платной автостоянкой услуг по обеспечению сохранности автомобилей.

Статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за утрату принятой от потребителя вещи исполнителя, выполняющего работу с этой вещью. Под работой понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определенного материального (овеществленного) результата. Что касается деятельности автостоянки по обеспечению сохранности автомобилей, то она является не работой, а услугой, так как не имеет материального результата.

Таким образом, последствия, предусмотренные настоящей статьей, на указанную деятельность не распространяются. Исполнитель - ИП Корнилов А.П. должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 135 ГК РФ, которой предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, следует судьбе главной вещи, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Попова Ю.А. убытки в виде стоимости автомобиля на момент угона в размере 182.500 рублей с учетом установленного в нем дополнительного оборудования в размере 8300 рублей.

При этом судом приняты во внимание положения п.1 ст. 185 ГК РФ, предусматривающей, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, ущерб в спорных правоотношениях причинен собственнику транспортного средства Попову Ю.А..

Учитывая, восстановление нарушенных прав в пользу собственника автомобиля, требования истца владельца автотранспортного средства на основании доверенности Степанова Д.А. о взыскании в его пользу с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. двукратной стоимости похищенного из автомобиля имущества в размере 16600 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, во всяком случае нарушения его прав, вправе потребовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание, что обязательства по оказанию платной автостоянкой услуг по обеспечению сохранности автомобиля ответчиком не исполнены, учитывая степень и характер нарушения прав потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу собственника транспортного средства Попова Ю.А..

Что касается требования истца Степанова Д.А. о компенсации ему морального вреда в размере 30000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, как не обоснованное. Потребителем по спорным правоотношениям признан собственник транспортного средства Попов Ю.А., Степанов Д.А. действует в спорных правоотношениях в интересах собственника транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ и ст.28 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю неисполнением обязательств, подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец Степанов Д.А. в целях восстановления нарушенных прав своего доверителя за проведение оценки автомобиля понес расходы в размере 1000 рублей(Том № л.д.№), за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, за почтовые расходы в размере 137 рублей 69 копеек.

Указанные расходы на общую сумму в размере 1337 руб. 69 коп. подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Степанова Д.А., как лица реально понесшего указанные расходы, поскольку собственником транспортного средства требования о взыскании указанных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Филипповым М.А. и истцом Поповым Ю.А. заключен договор поручения(Том № л.д.№), оплата по которому произведена на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей - Том л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Филипповым М.А. и истцом Степановым Д.А. заключен договор поручения(Том №), оплата по которому произведена на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей(Том №).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность дела, объем проделанной работы, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей возложить на ответчика Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу истца Попова Ю.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Попова Ю.А. частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Попова Ю.А. убытки в размере 182 500(Сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, понесенных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. двукратной стоимости похищенного из автомобиля имущества в размере 16600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Степанова Д.А. понесенные судебные расходы в размере 1337 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

            Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Попова Ю.А. убытков в размере 182 500 рублей изменено и взыскано с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в пользу Попова Ю.А. убытки в размере 168500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Корнилова А.П. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4770 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-288/2011 (2-5080/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                           Судья                                                               Гл. специалист