№ 2-2236-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Коркуновой Ж.Н., ответчика Конюхова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мерескиной В.И. к Конюхову Е.К. о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мерескина В.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Конюхову Е.К., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО, проживавшая с ней совместно по адресу <адрес>. После её смерти открылось наследство на принадлежавшие ей вещи, имущество, имущественные права и обязанности, в том числе и вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности на основании постановления Главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №. В предусмотренные законом сроки она в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически наследство матери приняла, поскольку после её смерти проживала в указанной квартире и несла бремя содержания данного имущества, оплачивала все коммунальные платежи, начисляемые за жилое помещение. Она является инвалидом первой группы по зрению с 1994 года, однако как наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю наследства, к наследованию не призывалась, а самостоятельно в силу своего заболевания обратиться к нотариусу не могла.

В декабре 2010 года в квартиру вселился племянник Конюхов Е.К., со слов которого она узнала о том, что он является наследником ФИО по завещанию на квартиру, находящуюся в жилищно - строительном кооперативе «НАЗВАНИЕ» в <адрес> и, соответственно, она права пользования указанной квартирой не имеет. Поскольку данная квартира является для неё единственным местом проживания, иного жилого помещения она не имеет, живет в ней с 1985 года, полагает, свои права нарушенными.

По изложенным основаниям, с ссылкой на ст. 1149 ГК РФ и ст. 545 ГК РСФСР, действовавшего в период открытия наследства, просит с учетом всех последующих уточнений иска признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес> и признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Чебоксары Смышляевой Л.И. Конюхову Е.К., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

В судебное заседание истица Мерескина В.Ю. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Коркунову Ж.Н.

Ранее в судебном заседании с её участием, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что о смерти матери Мерескиной В.Ю. она знала, поскольку проживала совместно с наследодателем, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, потому что: во-первых, никто не оспаривал её права на квартиру, и во-вторых, без посторонней помощи она реализовать данную возможность не могла, а проживала она одна. О нарушении своих прав на квартиру она узнала только в декабре 2010 года со слов ответчика, ранее указанного срока о составленном матерью завещании она не знала. По изложенным основаниям, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Коркунова Ж.Н. просила требования истца удовлетворить, повторно приведя ранее изложенные истцом доводы.

Ответчик Конюхов Е.К. иск Мерескиной В.Ю. не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, который начинает течь, по мнению ответчика, со дня смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, а также указывая, что Мерескина В.Ю. о составленном в его пользу завещании знал, просит в иске отказать.

Третьи лица нотариус Смышляева Л.И., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО, проживавшая в Чувашской <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, и о чем составлена запись акта о смерти №.

В связи со смертью ФИО открылось наследство на принадлежавшие ей вещи, имущество, имущественные права и обязанности, в том числе и вышеуказанную квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности на основании постановления Главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Указанный срок установлен также и ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего в период открытия наследства на имущество Мерескиной И.П.

Применительно к настоящему спору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период открытия наследства Конюхов Е.К., действуя с согласия матери Конюховой Т.Ю., обратился к нотариусу Смышляевой Л.И. с заявлением о принятии наследства, предъявив к исполнению завещание от имени ФИО, удостоверенное Третьей чебоксарской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в соответствии с которым завещатель распорядилась в его пользу принадлежавшей ей квартирой, находящейся в <адрес>.

Наследником по закону первой очереди на имущество ФИО -Мерескиной В.Ю. заявлено требование о признании за ней права собственности на долю указанной квартиры по праву фактического принятия наследства матери, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о рождении Мерескиной В.Ю. серии №, истица - дочь ФИО, следовательно, наследник первой очереди на принадлежавшее ей имущество (ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Применительно к положениям Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследник должен был произвести действия, предусмотренные ст. 546 ГК РСФСР, в соответствии с которыми признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В установленный законом срок истец Мерескина В.Ю. с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Вместе с тем, как следует из данных домой книги о прописке граждан в <адрес>, Мерескина В.Ю. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным ТСЖ «Северный», являющегося правопреемником ЖСК «Северный» оплата коммунальных услуг за спорную квартиру по апрель 1997 года производилась ФИО, а затем после её смерти с апреля 1997 года по июль 2005 года Мерескиной В.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду платежными ведомостями, не оспаривались в судебном заседании ответчиком, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

Таким образом, истец Мерескина В.Ю.- наследник своей матери ФИО фактически, принявший наследство, поскольку несла бремя содержания наследственного имущества и вступила во владение им.

Истцом заявлено требование о признании за ней права собственности по праву наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 535 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитываются и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с представленными суду документами, Мерескина В.Ю. имеет право на обязательную долю наследства своей матери ФИО по следующим основаниям.

Так, согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чебоксары Чувашской Республики -Чувашии, Мерескина В.Ю. является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной денежной выплатой по категории (инвалид 1 группы), соответственно истица имеет право на обязательную долю наследства ФИО, вне зависимости от составленного в пользу Конюхова Е.К. завещания.

Заявленный истицей способ защиты гражданских прав, предусмотрен ст. 12 ГК РФ, и подлежит удовлетворению по изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, истцом ошибочно определен размер доли спорной квартиры из расчета 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди, в силу ч. 1 ст. 532 ГК РСФР, на день открытия наследства на имущество ФИО являлись дочери: Конюхова Т.Ю. и Мерескина В.Ю., а также отец ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, из расчета равенства долей наследников одной очереди, доля Мерескиной В.Ю. в <адрес> составляет 2/9 доли в праве общей долевой собственности из расчета 2/3 доли в наследстве по отношению к 1/3 доле квартиры.

Ответчиком Конюховым Е.К. заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО знала об открытии наследства на имущество матери, однако в предусмотренный законом срок для реализации своих прав в нотариальный орган не обратилась.

Вместе с тем, по изложенным судом доводам, следует, что Мерескина В.Ю. фактически приняла принадлежавшее ей имущество, однако юридически его не оформила.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего, наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Указанные положения следуют также из общих принципов раздела VII (наследственное право) ГК РСФСР, действовавшего в период открытия наследства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию о правах на наследство не пропущен, поскольку истица является наследником, принявшим наследства и вправе заявлять требования в отношении наследственного имущества.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца о нарушении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Кроме того, в силу имеющегося у неё заболевания, Мерескина В.Ю. была лишена возможности самостоятельно обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, а согласно данным наследственного дела, к наследованию истица не призывалась, поскольку при обращении к нотариусу наследником Конюховым Е.К. и его матерью Конюховой Т.Ю. было указано, что наследников на обязательную долю наследстве не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Применительно к настоящему делу, суд полагает, что имело место злоупотребления правом со стороны наследника по завещанию, не известившего нотариуса о наличии иных наследников.

По изложенным основаниям, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Чебоксары Смышляевой Л.И. Конюхову Е.К., зарегистрированное в реестре за №, является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мерескиной В.И. право собственности по праву наследования по закону на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,80 кв.м., жилой площадью 29,10 кв.м. находящуюся в <адрес>

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.Чебоксары Смышляевой Л.И. Конюхову Е.К., зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.