Дело № 2-1790/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Милкина Г.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Милкин Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что на праве собственности имеет автомобиль НОМЕР ДАТА он автомобиль припарковал около АДРЕС на проезжей части АДРЕС за ранее припаркованным автомобилем НОМЕР. Спустя некоторое время, за его автомобилем припарковался другой автомобиль НОМЕР. В ночь с ДАТА на ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в стоящий за его автомобилем НОМЕР сзади наехал другой автомобиль НОМЕР. В результате его автомобилю НОМЕР, причинены технические повреждения. Согласно отчету № НОМЕР об оценке ущерба от повреждения транспортного средства НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по его заказу, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) определена в сумме 58 987 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 000 рублей. Полагает, что причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт является страховым случаем, который подлежит возмещению страховщиком. ДАТА региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии письмом НОМЕР отказал ему в выплате страхового возмещения. Cсылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 58 987 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб. В последующем истец Милкин Г.И. исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме 50 576 руб. 72 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей. Кроме того, уточнил место совершения дорожно-транспортного происшествия, указав, что оно произошло по адресу: АДРЕС В судебном заседании истец Милкин Г.И. исковые требования с уточнениями поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования Милкина Г.И не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 70-71), считает, квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным, соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не возникают. Причинитель вреда не является субъектом страховых правоотношений. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Алексеев Е.В., Александров В.В., Печков Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили несколько умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах, в том числе, ДАТА Алексеев Е.В., Александров В.В., Печков Д.В. по предварительному сговору между собой, находясь возле АДРЕС в АДРЕС Республики, с целью угона автомобиля марки НОМЕР RUS, принадлежащего Фомину В.П. и припаркованного возле указанного дома, подошли к этому автомобилю, после чего Алексеев Е.В., действуя совместно и согласованно с Александровым В.В. и Печковым Д.В., путем подбора ключей, открыл запорное устройство водительской двери и проник в салон вышеуказанного автомобиля, куда потом проникли Александров В.В., Печков Д.В. Алексеев Е.В., разобрав замок зажигания и соединив провода напрямую, завел двигатель, а затем, действуя совместно и согласованно с Александровым В.В. и Печковым Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, вместе с Александровым В.В. и Печковым Д.В. умышленно совершили его угон, доехав на нем к дому АДРЕС, где не справившись с управлением, совершили столкновение с принадлежащим Николаеву Ю.К. автомобилем НОМЕР, причинив тем самым Николаеву Ю.К. материальный ущерб, Фомину В.П. - материальный ущерб в размере 30 000 рублей, столкновение с автомобилем НОМЕР принадлежащим Милкину Г.И., причинив последнему материальный ущерб, столкновение с автомобилем НОМЕР принадлежащим Потяшовой И.Ю., причинив ей материальный ущерб, столкновение с автомобилем НОМЕР, принадлежащим Алексееву Г., причинив последнему материальный ущерб. Указанными действиями Алексеев Е.В., Александров В.В., Печков Д.В. группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ДАТА приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Алексеев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА) и назначено ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по 4 эпизодам) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА) - на срок 1 (один) год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Алексееву Е.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Александров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА) и назначено ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по 4 эпизодам) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА) - на срок 1 (один) год. По совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДАТА и окончательное наказание Александрову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Печков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА) и назначено ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по 3 эпизодам) - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА) - на срок 1 (один) год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Печкову Д.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 58-65). Приговор вступил в законную силу ДАТА, и в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно для суда. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль марки НОМЕР обнаружен на дороге возле подъезда АДРЕС, автомобиль имеет повреждения, возле этого автомобиля обнаружены: автомобиль НОМЕР, с повреждениями, автомобиль НОМЕР с повреждениями, автомобиль НОМЕР, с повреждениями, автомобиль НОМЕР, с повреждениями (л.д.81-87). ДАТА в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец автомобиля НОМЕР, Милкин Г.И. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в региональный Центр урегулирования убытков Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». ДАТА письмом НОМЕР региональный Центр урегулирования убытков Филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сообщило Милкину Г.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения с указанием на пункт 4.1.8 Соглашения от ДАТА о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшему причинен вред, участвовало более двух транспортных средств. Милкину Г.И. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.12). Из материалов дела усматривается, что между Фоминым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства НОМЕР страховой полис от ДАТА серии ВВВ НОМЕР. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договорам обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно части второй статьи 15 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только законного владельца транспортного средства Понятие «владение источником повышенной опасности на законном основании» определяется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), и соответственно регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наличие доверенности на управление транспортным средством подтверждает законность владения. В подпункте "и" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, закреплено право Госавтоинспекции останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления им, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Названная норма корреспондируется с частью первой статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Таким образом, использование транспортного средства без водительского удостоверения, без документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения им, в силу вышеуказанных норм, не допускается, так как такое использование не имеет законных оснований. Учитывая вышеизложенное, лицо, использующее автомобиль без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДАТА, из которого следует, что повреждения автомобиля НОМЕР, принадлежащего истцу, были причинены по вине Алексеева Е.В., управлявшего автомобилем НОМЕР Согласно приговору, Алексеев Е.В. указанный автомобиль угнал, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения. Таким образом, поскольку в силу вышеизложенного в момент дорожно-транспортного происшествия виновник Алексеев Е.В. не являлся законным владельцем автомобиля НОМЕР, в данном случае, причинение ущерба истцу не является страховым случаем, в связи с чем, по мнению суда, на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты, т.к. причинитель вреда не является субъектом страховых правоотношений. Следовательно, данный спор подлежит урегулированию непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, так как риск гражданской ответственности последнего по данному договору не застрахован (абзац 1 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством»). Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 и 14 июня 2006г. (вопрос № 25). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Милкина Г.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 576 руб. 72 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей, не имеется, в удовлетворении исковых требований Милкина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 576 руб. 72 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Милкина Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 576 руб. 72 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 027 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА