Дело № 2-4/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания Латухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаванова Ф.С. к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ООО « Тойота Мотор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истца Лаванова Ф.С., его представителя Павлова С.Э., действующего на основании ордера № 657 от 07.04.2011 года,

представителя ответчика ООО « Кунцево Авто Трейдинг» Иванова М. А., действующего на основании доверенности от 24.03.2011 года,

установил:

23.09.2006 года ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ( продавец ) передало Лаванову Ф.С. ( покупателю ) в собственность новый автомобиль, по договору купли-продажи автомобиля № LX-3349 от 23.09.2006 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом договора является автомобиль Лексус RX 350, 2006 года выпуска, VIN №.

В соответствии с разделом 3 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода изготовителя на срок гарантии 3 года или 100 тысяч км пробега с даты подписания акта-приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения «Покупателем» правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «Руководством по эксплуатации, а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке. В противном случае на неисправности, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока, гарантийные обязательства не распространяются ( раздел 3 договора, л.д. 13).

Согласно договору и справке-счету 77 ММ 717 849 от 23 сентября 2006 года стоимость автомобиля составила 1787 880 рублей, которая была оплачена Лавановым Ф.С. платежным поручением от 19.09.2006 года N 063 ( л.д. 17 Т. 1 ).

Продавец передал покупателю автомобиль технически исправным, подготовленным к эксплуатации и соответствующий ранее оговоренной комплектации. Претензий к продавцу по названным аспектам не имел, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2006 года и не оспаривается сторонами ( л.д. 18, л.д. 95 ). Предпродажная подготовка проведена ( л.д. 20).

12.02.2008 года ( л.д. 26 ) покупатель Лаванов Ф.С. обратился с письмом в Службу клиентской поддержки о констатации факта появления в декабре 2007 года ржавых пятен на капоте, просил дать консультацию.

19.02.2008 года ( л.д. 27 ) покупатель Лаванов Ф.С. обратился с письмом в Службу клиентской поддержки о консультации по вопросу о причинах появления ржавых пятен в передней части с декабря 2007 года и удешевления стоимости автомобиля в случае его продажи. На покраску капота категорически не согласен.

Покупателю было рекомендовано покрасить капот транспортного средства, что подтверждается копией наряд - заказа № от 19.01.2008 года.

05.04.2008 года покупатель Лаванов Ф.С. обратился к руководителю ООО « Кунцево Авто Трейдинг» с претензионным письмом, указав, что покраску капота считает невозможным, так как это ведет к утрате товарной стоимости транспортного средства, влекущее уменьшение действительной (рыночной) стоимости. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в течение 30 календарных дней. С момента получения претензионного письма, но не позднее 15 мая 2008 года или заменить товар.

С просьбой об устранении недостатков товара покупатель не обращался.

04 мая 2008 года ООО « Кунцево Авто Трейдинг» со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», абз. 8 Преамбулы отказано в расторжении договора и предложено оказать содействие в устранении дефектов, осуществить осмотр, обсудить возможность устранения за счет ООО « Кунцево Авто Трейдинг» дефектов лакокрасочного покрытия ( л.д. 30 ).

Автомобиль не был предоставлен.

18 августа 2008 года ООО « Кунцево Авто Трейдинг» направило письмо покупателю, в котором предложило произвести безвозмездную замену капота автомобиля на новый, полученный от завода -изготовителя с предоставлением гарантии на оригинальные запчасти ( л.д. 81 ).

Автомобиль предоставлен не был.

Письма ООО « Кунцево Авто Трейдинг» покупателем получены ( л.д. 182 оборот Т. 1 ).

14.08.2008 года Лаванов Ф.С. обратился в суд с иском к ООО « Кунцево Авто Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № LX -3349 от 23 сентября 2006 года, взыскании его стоимости в размере 1 787 880 руб., расходов на проведение экспертизы 5 304 руб. 20 коп., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., за совершение нотариальных действий 400 руб., почтовых расходов ОАО «Волга Телеком» в размере 213 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 19 сентября 2006 года он оформил кредитный договор для приобретения автомобиля марки Лексус RX 350, платежным поручением на расчетный счет ответчика было перечислено 1 787 880 руб. 00 коп. и по акту приема-передачи от 23.09.2006 года ответчик передал истцу автомобиль. В декабре 2007 года были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 19 января 2008 года истец обратился в сервисный центр Тойота Центр Казань ООО «ПФ « Траст ТехСервис-2», ему было предложено покрасить капот, что подтверждается копией наряд - заказа № 3210001846 от 19.01.2008 года. Дефекты стали появляться в других местах капота. 12 февраля 2008 года и 19 февраля 2008 года истец письменно уведомил ответчика об этом. 05 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и получил письменный отказ. 25 июня 2008 года ГУ « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации провело экспертизу. Со ссылкой на ст. 15, п. 2 ст. 17,ст. 18, 19,24 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», ст. 450,451,п. 2 ст. 475 ГК РФ требует удовлетворить иск.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись 22.09.2008 года, 22.10.2008 года, 25.03.2009 года. В окончательном виде истец Лаванов Ф.С. просил : обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № LX -3349 от 23 сентября 2006 года ( л.д. 62 Т. 1 ); взыскать с ООО « Кунцево Авто Трейдинг» денежную сумму в размере 1 814 680 руб., уплаченную за автомобиль № LX -3349; неустойку в размере 1814 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; штраф в размере 50 процентов суммы взысканного штрафа; судебные расходы за проведение экспертизы ГУ « Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 304 руб. 20 коп. ; необходимые расходы за совершение нотариальных действий в размере 400 руб. ; почтовые расходы ОАО « Волга Телеком» в размере 213 руб. 50 коп. ( л.д. 178-179 Т. 1 ).

07.04.2009 года в качестве соответчика привлечено ООО «Тойота Мотор», исковые требования к ООО «Тойота Мотор» не заявлены.

В судебном заседании истец Лаванов Ф. С., его представитель Павлов С.Э. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Кунцево Авто Трейдинг» ( г. Москва) Иванов М. А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, согласен на заключение мирового соглашения с условием устранения ООО « Кунцево Авто Трейдинг» за свой счет недостатков путем покраски автомобиля либо полной замены капота от производителя на новый. Недостаток не является существенным. Устранение недостатков не требует несоразмерного количества времени, полная внешняя перекраска кузова требует 70,3 норма - часа (одна неделя), замена капота на новый - сутки. Недостаток не препятствует эксплуатации. Автомобиль активно используется, что подтверждают показания спидометра. Соразмерность является оценочной категорией и не входит в компетенцию эксперта.

Представитель ответчика ООО « Тойота Мотор» ( г. Москва ) в судебном заседании не участвовал, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи предмета договора.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар согласно ст. 458 ГК РФ является вручение товара покупателю.

Таким образом, реализуемое имущество на момент заключения договора его купли-продажи должно находиться во владении продавца, и должно быть фактически передано приобретателю по договору.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № LX-3349 от 23.09.2006 года между ООО « Кунцево Авто Трейдинг» и Лавановым Федором Степановичем состоялся. Факт отсутствия на одном из экземпляров договора и акта приема-передачи не имеет сам по себе правового значения, автомобиль передан.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). АМТС относится к их числу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что товар передан покупателю по акту - приема передачи от 23 сентября 2006 года.

В сервисный центр покупатель Лаванов Ф.М. обратился 19.01.2008 года, т.е. по истечении 15 дней, а именно более чем через 1 год и 3 месяца.

Срок гарантии 3 года или 100 тысяч км пробега с даты подписания акта-приема-передачи на реализуемый автомобиль ( раздел 3 договора, л.д. 13).

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Данным характеристикам недостатки товара не отвечают.

На основании определения суда Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева произведены экспертные исследования спорного автомобиля.

Экспертом установлено, что автомобиль имеет светло-серую окраску типа «металлик», покрытие высокоглянцевое, без включений, подтеков и шагрени. Цвет кузовных панелей одинаков, разнооттеночность отсутствует. Блеск по всей поверхности кузова без изменений. На поверхности кузова имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, вздутия ( вспучивания ), т.е. отслоения лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы вследствие локальной потери адгезии между слоями, отслоения части поверхности ( на элементах багажника ). Большинство повреждений кузова, после образования сколов, следов появления ржавчины практически не имеют. На поверхности панели приборов имеется налет из порошка бело-серого цвета, основу которого составляют органические кислоты и спирты

Согласно данным экспертного исследования от 11.02.2011 N 56-10/592-Э лакокрасочное покрытие автомобиля имеет дефекты, дефекты в виде сколов и царапин носят эксплуатационный характер, а в виде отслоения лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы - производственный.

Выявленные недостатки устранимы. Эксплуатационные дефекты в виде царапин и сколов устраняются при помощи ремонтной окраски по технологии установленной заводом - изготовителем. Производственные дефекты - путем полного удаления дефектного слоя лакокрасочного покрытия, восстановления слоя грунта и новой окраски.

По мнению эксперта, устранение эксплуатационных недостатков методом ремонтного окрашивания не требует несоразмерных затрат времени. Устранение производственных недостатков требует несоразмерных затрат времени в связи с необходимостью полного перекраса кузова ( л.д. 5 Т. 3 ) При этом экспертом не указано необходимое количество времени.

Выявленные недостатки не препятствуют его эксплуатации.

Образование сколов и царапин обусловлено внешними механическими воздействиями на слой краски. Образование вздутий ( вспучивания ), т.е. отслоения лакокрасочного покрытия в виде пузырьков правильной формы вследствие локальной потери адгезии между слоями обусловлено нарушением технологии подтовки металла на стадии фосфатирования и грунтования. При полной окраске кузова в соответствии с технологией завода - изготовителя автомобиль товарной стоимости не потеряет.

Выводы эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева согласуются в части окончательного вывода с заключением эксперта ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2008 года № 1658/04-5 ( л.д. 37-55 Т. 1 ).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Стороны в ходе заседания имели возможность ставить на разрешение экспертов те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение, заявлять отводы.

Само экспертное заключение дано специалистом в области автомобилестроения, доктором технических наук, обладающим стажем работы в области экспертной деятельности 8 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу. Осмотр автомобиля произведен на территории лаборатории кафедры «Автомобили и тракторы» НГТУ.

Правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 Г К РФ, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае существенных нарушений требований к качеству товара.

В соответствии со ст. 475, 469 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. При этом недостатки товара не были оговорены при передаче товара покупателю, делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с целевым назначением; и не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

К существенным нарушениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относит: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Согласно представленной справке от 15.03.2011 года полная внешняя перекраска кузова автомобиля требует 70,3 норма часа. При сорокачасовой рабочей неделе суд полагает, что перекрас автомобиля не требует несоразмерных затрат времени.

Устранение недостатков производится за счет ответчика ООО « Кунцево Авто Трейдинг». Ответчиком предложена замена капота с недостатком на новый капот. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля. Таким образом, недостаток не является существенным.

Таким образом, суд отказывает в обязании расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № LX -3349 от 23 сентября 2006 года; взыскании с ООО « Кунцево Авто Трейдинг» денежной суммы в размере 1 814 680 руб., уплаченной за автомобиль № LX -3349 и производного требования о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в размере 50 процентов суммы взысканного штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность - неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Статья 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки замены товара в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене;

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Истцом Лавановым Ф.С. АМТС не было предъявлено к устранению недостатков.

Таким образом, недостатки возникли по вине производителя, однако покупатель Лаванов Ф.С. самоустанился от их устранения, на предложения ООО « Кунцево Авто Трейдинг» не ответил.

Соответственно, ответчиком не были нарушены сроки устранения недостатков, неустойка в размере одного процента от цены товара, т.е. денежная сумма в размере уплаченной за автомобиль в размере 1814 680 руб., не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное требование также подлежит отказу как производное.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Экспертным заключением Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева установлена вина производителя. Соответственно подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб.

В связи с наличием производственных дефектов, не влияющих на эксплуатацию транспортного средства покупателем были понесены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию все убытки ( расходы ), произведенные им в связи с рассмотрением дела в полном объеме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 304 руб. 20 коп. ; необходимых расходов за совершение нотариальных действий в размере 400 руб. ; почтовых расходов ОАО « Волга Телеком» в размере 213 руб. 50 коп.

С ответчика ООО « Кунцево Авто Трейдинг» в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ согласно счет - фактуре № 228/08-2 от 27 января 2009 года подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 8 197 руб. 40 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Лаванову Ф.С. в удовлетворении исковых требований к ООО Кунцево Авто Трейдинг» об обязании расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № LX -3349 от 23 сентября 2006 года; взыскании с ООО « Кунцево Авто Трейдинг» денежной суммы в размере 1 814 680 руб., уплаченной за автомобиль № LX -3349; неустойки в размере одного процента от цены товара, т.е. денежную сумму в размере уплаченную за автомобиль в размере 1 814 680 руб.; рассмотрении вопроса о наложении штрафа в размере 50 процентов суммы взысканного штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО « Кунцево Авто Трейдинг» в пользу Лаванова Ф.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ; судебные расходы за проведение экспертизы ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5 304 руб. 20 коп. ; необходимые расходы за совершение нотариальных действий в размере 400 руб. ; почтовые расходы ОАО « Волга Телеком» в размере 213 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО « Кунцево Авто Трейдинг» в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ согласно счет - фактуре № 228/08-2 от 27 января 2009 года 8 197 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО « Кунцево Авто Трейдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья     И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.