Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной- Алексеевой И. А.,

при секретаре     судебного заседания Латухиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к Осиповой И.В. о признании состоявшимся договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года, заключенного между Осиповой И.В. и Волковым С.А. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

по встречному иску Осиповой И.В. к Волкову С.А. о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2010 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между Осиповой И.В. и Волковым С.А.;

иску Петровой Т.И. к Мочаловой В.С. о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2010 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С.;

иску Мочаловой В.С. к Петровой Т.И. о признании состоявшимся договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года, заключенного между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,

при участии истца Волкова А.А., его представителя Петрова Е. Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2010 года, удостоверенной Тюмеровой С.Г., вио нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И., по реестру за № 26д-395 (л.д. 10);

ответчика Осиповой И.В., ее представителя Павловой А.В., действующей на основании ордера № 56 от 01.02.2011 года (л.д. 80);

истца Петровой Т.И., ее представителя Павловой А.В., действующей на основании ордера № 56 от 01.02.2011 года (л.д. 80);

ответчика Мочаловой В.С., ее представителя Петрова Е.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2010 года, удостоверенной Михалуковой В.Е., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № 41д-3017 (л.д. 62 ),

установил:

30.09.2010 года подписан договор между Осиповой И. В. (продавец) и Волковым С.А. (покупатель) о продаже 1/6 доли в праве из 1/3 доли в праве, принадлежащей Осиповой И.В., в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

15.12.2010 года Волков С.А. обратился в суд с иском к Осиповой И.В. о признании состоявшимся договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года, заключенного между Осиповой И.В. и Волковым С.А. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с последующим обязыванием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что Осипова И. В. уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанную спорную долю к Волкову С.А. Со ссылкой на ст.ст. 309,310,408, 551 ГК РФ просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

В порядке ст. 453 ГК РФ просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

31.12.2010 года Петрова Т. И. обратилась в суд с иском к Мочаловой В. С., с учетом уточнения от 17.12.2010 года, 03.12.2010 года,06.04.2011 года (л.д. 146) о расторжении заключенного между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С. договора купли-продажи от 30.09.2010 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что 30.09.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу Петровой Т. И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако расчет между сторонами как указано в п. 3 договора не был произведен. Со ссылкой на ст. 453 ГК РФ просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

20.01.2011 года Мочалова В.С. обратилась в суд с иском к Петровой Т.И. о признании состоявшимся договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года, заключенного между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с последующим обязыванием Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности и права собственности на указанную долю квартиры. Иск мотивирован тем, что Петрова Т.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанную спорную долю к Волкову С.А. Со ссылкой на ст.ст. 309,310,551 ГК РФ просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы ( л.д. 58-60).

В судебном заседании истец Волков С.А., его представитель Петров Е. Л. исковые требования к Осиповой И. В. поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Осипова И.В., ее представитель Павлова А.В. исковые требования Волкова С. А. не признали, в их удовлетворении просили отказать. Встречный иск поддержали.

Истец Мочалова В.С., ее представитель Петров Е. Л. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Иск Петровой Т.И. не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Ответчик Петрова Т.И., его представитель Павлова А.В. исковые требования Мочаловой В.С. не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Краснова В.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петров Л.В., действующий за себя и несовершеннолетних детей Петрова М. Л., Петрова Д.Л., в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Петрова Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей Петрова М. Л., Петрова Д.Л., в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шакина И.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Корнилов С.Н. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( п. 3 ст. 10 ГК РФ ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, иные вещные права на недвижимое имущество и переход подлежат государственной регистрации.

Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Условие, которое подразумевает закон, не должно зависеть от сторон, совершающих сделку.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела усматривается, что между Осиповой И.В. и Волковым С.А. был подписан договор купли продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; между Мочаловой В.С. и Петровой Т. И. был подписан договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ по договору купли-продажи жилого помещения продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, а покупатель обязуется принять данное помещение и уплатить за него определенную денежную сумму. Договор является взаимным, возмездным и консенсуальным.

Существенными условиями договора купли-продажи жилой недвижимости являются: 1) стороны договора; 2) предмет договора; 3) место положение объекта: расположение на земельном участке, расположение части объекта в составе объекта; назначение, площадь; этажность и другие параметры, позволяющие однозначно определить предмет договора; 4) цена договора; 5) перечень проживающих лиц и их прав пользования после приобретения жилого помещения покупателем, либо положение об отсутствии таких лиц; 6) при продаже недвижимого имущества в кредит с рассрочкой платежа - порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 года между Осиповой И. В. (продавец) и Волковым С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

30.09.2010 года между Петровой Т. И. (продавец) и Мочаловой В. С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договоров отчуждаемая доля в квартире оценивается сторонами и продана за 450 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.

Из договоров следует, что Осипова И. В. деньги в сумме 450 000 рублей получила полностью до подписания договора, Петрова Т. И. деньги в сумме 450 000 рублей получила полностью до подписания договора.

Согласно п. 6 договоров обязательство продавца по передаче вышеуказанной 1/6 доли в квартире покупателю, считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта. Таким образом, требование ст. 556 ГК РФ указано.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял продаваемую 1/6 долю в квартире в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, с имеющимся на момент подписания договора санитарно-техническим, электро-, газо- и другим оборудованием. Покупатель ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры, которая является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий не имеет.

В соответствии с п. 4 договора, состоящие на регистрационном учете в данной квартире Петрова Т.И., Осипова И.В., Петров А.В. и Петрова Е.В. имеющие право проживания в данной квартире сохраняют право пользования жилым помещением. Иных граждан, имеющих в соответствии со статьей 292 ГК РФ право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется.

В договорах купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указаны все существенные условия договора купли-продажи недвижимости: местонахождение, площадь, стоимость продаваемого имущества и т.д.

Однако из материалов дела усматривается, что расчет между сторонами произведен не был, соответственно между сторонами не достигнуто соглашение.

Договор от 30.09.2009 года, между Осиповой И. В. и Волковым С. А. не содержит записи о получении денежных средств.

Договор от 30.09.2009 года, между Петровой Т. И. и Мочаловой В. С. не содержит записи о получении денежных средств.

Расписка в подтверждение получения расчета также суду не представлена.

Из пояснений Волкова С. А. следует, что расчет произведен накануне 29.09.2010 года в подъезде <адрес>, в котором находится <адрес>. Расчет за обе доли произведен наличными денежными средствами Мочаловой В. С., деньги переданы Петровой Т. И. При подаче документов на регистрацию, на вопрос специалиста произведен ли расчет, Осипова И. В. позвала Петрову Т. И., та шепнула ей что-то на ухо и Осипова И. В. сказала, что оплата произведена, подписала договор.

Мочалова В. С. утверждает, что расчет был произведен в «коридорчике».

Суд относится критическим к этим пояснениям Волкова С. А. и Мочаловой В. С., в связи с тем, что как усматривается из дела, Волков С.А. профессионально занимается риэлтерской деятельностью, т.е. ему известен механизм расчетов; Мочалова В.С. дает физическим лицам денежные средства в долг под проценты и залог имущества, т.е. ей также известен порядок расчетов по крупным сделкам.

Петрова Т. И. и Осипова И. В. суду пояснили, что при подаче документов и их оформлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Осипова И. В. не желала подписывать договор, в связи с отсутствием расчета.

Осипова И. В. пояснила, что о продаже доли Волкову С. А. ей стало известно в регистрационной службе. На вопрос специалиста об оплате, она ответила, что с ней не расплатились. Волков С. А. вывел ее мать Петрову Т. И. в коридор, они долго разговаривали. Петрова Т. И. зашла и сказала, чтобы она подписала договор, так как Волков С. А. в течение двух недель перечистит ей деньги на ее лицевой счет. В течение недели деньги не поступили, она написала заявление в адрес регистрационной службы о расторжении договора.

Петрова Т. И. суду пояснила, что накануне 29.09.2010 года Волков С. А. около 18 часов вечера приезжал за документами для оформления договора, деньги не передавал. В регистрационной службе Волков С. А. уговаривал ее подписать договор в коридоре, обещал до 14.10.2010 года отдать деньги. 06.11.2010 года она написала заявление о расторжении сделки. Знакома с Волковым С.А. с октября 2009 года в связи с разменом квартиры.                                                                                                                                                                                                   

Свидетель Ершова Е.А., оказывавшая риэлтерские услуги Петровой Т. И., не заинтересованная в исходе дела, суду пояснила, что Волков С. А. ( она его знает как Мочалова С.А.) не производил расчет с Петровой Т. И. и Осиповой И.В., а был намерен расплатиться позже, после окончания реального раздела квартиры на комнаты и завершения сделки по квартире на ул. Энтузиастов г. Чебоксары. Реальных денег у Волкова С. А не было.

Свидетель Николаев С.М. суду пояснил, что расчет произведен в его присутствии, так как он ездит на машине Волкова С.А. с лета 2009 года, Волков С. А не имеет прав.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательства по оплате свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договоров.

В связи с чем требование истца об их расторжении судом признается правомерным, в силу ст. 223 ГК РФ сделка до ее регистрации не считается заключенной. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. М. Залка, дом 15, кв. 116 по договору между Осиповой И.В. и Волковым С.А. не передана фактически. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С. не передана фактически.

Требованиями п.5 ст.453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требования возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из безденежности договоров купли -продажи долей от 30.09.2010 года, что является в силу закона основанием для признания договоров незаключенными в связи с нарушением существенного условия договора.

Доказательств, относимых и допустимых в силу ст. 67 ГПК РФ, опровергающих данный вывод, суду не представлено, в материалах дела не имеется, расписки не представлены.

Доводы Волкова С. А. о доверительных отношениях с Петровой Т. И. заслуживают внимания, однако они не подтверждаются материалами дела, т.к. их отношения имели место быть в связи с оказанием риэлтерских услуг Волковым С. А. и Ершовой Е. А. При этом деньги передавались якобы Мочаловой В.С., которая не была знакома с Петровой Т. И. Факт отсутствия оплаты лично Осиповой И. В. никем не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения ответчиков Осиповой И. В. и Петровой Т. И. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подтвержден собранными по делу доказательствами.

В частности, подано заявление о возврате документов. Уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 долю к Волкову С. А. и Мочаловой В. С. не оспаривали стороны и в судебном заседании.

Учитывая, что оспариваемые договоры подлежат расторжению, суд отказывает в удовлетворении требований в порядке применения ст. 551 ГК РФ и отказывает в признании договоров состоявшимися.

Из материалов дела не усматривается нарушение прав третьих лиц в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к положениям ст. 98,103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Волкову С.А. в удовлетворении исковых требований к Осиповой И.В. о признании состоявшимся договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года (датированный 30.09.2010), заключенный между Осиповой И.В. и Волковым С.А. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с последующим обязыванием Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности на указанную долю квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2010 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенному между Осиповой И.В. и Волковым С.А..

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2010 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,заключенному между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С.;

Мочаловой В.С. в удовлетворении исковых требований к Петровой Т.И. о признании состоявшимся договор купли-продажи от 13 сентября 2010 года (датированный 30.09.2010), заключенный между Петровой Т.И. и Мочаловой В.С. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с последующим обязыванием Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировать переход права собственности на указанную долю квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб., расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья     И.А. Малюткина-Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.