№2-2415/2011



     2-2415-11                                Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                           8 апреля 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Савелькиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова А.В. к начальнику Управления контроля за качеством медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ЧР о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности предоставить информацию

                                          

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Данилов А.В. обратился в суд с заявлением к начальнику Управления контроля за качеством медицинских изделий Росздравнадзора РФ, начальнику Управления Росздравнадзора по ЧР о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности предоставить ответ по тем мотивам, что 3 августа 2010г. он направил заявление в Управление Росздравнадзора по ЧР о представлении ему информации о занесении в Единый госреестр средств измерения отдельных технических средств измерения, вспомогательных технических средств и методик, правомочность их использования при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения водителей транспортных средств. 19 августа 2010г. им был получено письмо, не содержащий ответы на его вопросы, 22 ноября 2010г. он обратился с аналогичными вопросами в Росздравнадзор РФ, 5 января 2011г. им вновь получено письмо, не содержащий ответы на поставленные им вопросы. Должностными лицами были нарушены его права на получение письменного ответа по существу. Просит признать действия должностных лиц незаконными и обязать их предоставить информацию, взыскать компенсацию за потерю времени.

          В судебном заседании Данилов А.В. заявление по изложенным доводам поддержал. Дополнительно показал, что информация о средствах измерения ему была предоставлена ВНИИ метрологической службы. 3-х месячный срок на обжалования ответа от 16 августа 2010г. им пропущен из-за желания не загружать судей, с целью экономии бюджетных средств.

          Представитель Управления контроля за качеством медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

          Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ЧР, Тимофеева В.А., действующая на основании доверенности, заявление не признала и показала, что ответ Данилову А.В. был дан в пределах полномочий государственного органа, в установленный срок. Госреестр средств измерений ведет ВНИИ метрологической службы. Их ответ от 16 августа 2010г. обжалован с пропуском срока обращения в суд.

          Суд, выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 46 п.2 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма установлена ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

          Заявителем оспариваются действия должностных лиц Росдравнадзора РФ и Управления Росздравнадзора по ЧР по рассмотрению его заявления.

          3 августа 2010г. Данилов А.В. обратился к начальнику Управления Росздравнадзора по ЧР с заявлением о предоставлении информации, указывая что он был подвергнут медицинскому освидетельствованию по административному делу. Контроль за деятельностью медицинских учреждений возложен на Росздравнадзор и его территориальные органы. Просил сообщить наличие записи о внесении в Госреестр технические средства измерения «Набор трубок индикаторных для контроля трезвости по выдыхаемому воздуху», «Полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения алкоголя», «Анализатор паров этанола», предоставить информацию об аттестации методики перерасчета показания Анализатора паров этанола, расписать пошаговые действия специалиста врача-психиатра-нарколога при медицинском освидетельствовании.

          16 августа 2010г. руководитель территориального органа Росздравнадзора по ЧР в письменном ответе на заявление Данилова А.В. указал, что его заявление рассмотрено. В компетенцию Росздравназдора не входит толкование нормативно-правовых актов, принятых органами государственной власти. Специалистами Управления Росздравнадзора по ЧР принимаются во внимание рекомендации по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Минздравом РФ от 21 августа 2003г. «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».

          23 ноября 2010г. Данилов А.В. обратился в Федеральную службу зравнадзора РФ в электронном виде с заявлением, где просил сообщить наличие записи о внесении в Госреестр технические средства измерения «Набор трубок индикаторных для контроля трезвости по выдыхаемому воздуху», «Полоски индикаторные для качественного и полуколичественного определения алкоголя», «Анализатор паров этанола», предоставить информацию об аттестации методики перерасчета показания Анализатора паров этанола, расписать пошаговые действия специалиста врача-психиатра-нарколога при медицинском освидетельствовании.

          27 декабря 2010г. начальник Управления контроля за качеством медицинских изделий в письменном ответе на заявление Данилова А.В. указал, что вопросы, касающиеся средств измерения, относятся к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию.

          Заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц при рассмотрении его заявления от 3 августа и 23 ноября 2010г., в виду того, что ответ является немотивированным, неконкретным, не ясным по содержанию, не основан на действующем законодательстве и не отвечает на все вопросы, поставленные в письменном обращении, кроме того действиями должностных лиц ограничен его доступ в получении информации.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. (п. 3 ст. 5).

          Суд, анализируя все вышеуказанные ответы должностных лиц государственных органов, приходит к выводу, что они даны в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, все обращения Данилова А.В., связанные с предоставлением ему информации, в конечном итоге обусловлены несогласием заявителя с постановлением мирового судьи СУ №2 Чебоксарского района от 4 мая 2009г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 7 месяцев. В судебном заседании Данилов А.В. также подтвердил, что заявления в государственные органы необходимы для дальнейших жалоб по административному делу. Однако решением Чебоксарского районного суда от 28 мая 2009г. его жалоба на привлечение к административной ответственности была оставлена без удовлетворения. Затем, Верховным Судом ЧР 14 мая 2009г. и Верховным Судом РФ 28 апреля 2010г. судебные акты мирового судьи и районного суда были оставлены без изменения.

          Далее, в статье 4 вышеуказанного закона разъяснено, что следует понимать под обращением гражданина для целей этого закона. Обращение гражданина- это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Также в названной норме приводится разъяснение терминов: предложение, заявление и жалоба. Под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление- это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Для целей указанного закона жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

          Как следует из текстов обращений Данилова А.В. в государственные органы его обращение имело целью получения ответов, в которых бы содержались описание пошаговых действия врача при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Между тем из вышеуказанного в законе понимания термина «обращение» не следует, что должностные лица государственных органов обязаны в своих ответах привести описание пошаговых действий врача.

Кроме того, заявитель просил предоставить ему информацию о внесении в Государственный реестр некоторых средств измерений. Действительно, согласно ст. 8 ч.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Термином "средства измерений" называют технические устройства, используемые при измерениях и имеющие нормированные метрологические характеристики, т.е. характеристики, влияющие на результаты и на точность измерений и позволяющие произвести оценку погрешностей измерений, выполненных в известных условиях.

      Однако в соответствии с Порядком проведения испытаний и утверждения типа средств измерений, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 N 8 ведение государственного реестра средств измерений до 30 ноября 2009г. было возложено Госстандартом России на Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы. Далее, указанные функции перешли Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование), что установлено Приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 N 1081 "Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения". Таким образом, предоставление информации о внесении записи в Госреестр средств измерений Росздравнадзор РФ и его территориальное управление не могло по объективным причинам.

       Суд не может не учитывать и то обстоятельство, что одновременно с обращением в Управление Росздравнадзор по ЧР Данилов А.В. обратился в ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы». В судебном заседании Данилов А.В. показал, что институтом ему была предоставлена информация из государственного реестра о средствах измерениях.

          Сроки рассмотрения заявления Данилова А.В. государственными органами не были нарушены, принятые по его заявлению решения были направлены заявителю, в ответах имеются ссылки на нормы материального права, регламентирующие затронутые в обращении вопросы. То обстоятельство, что ответы государственных органов и должностных лиц не убедили заявителя в правильности принятых решений, не может свидетельствовать о том, что такие ответы нарушили права и свободы заявителя.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Данилова А.В. о признании действия Управления Росздравнадзора по ЧР от 16 августа 2010г. незаконными.

          Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

     Отказывая в удовлетворении требования о признания действия государственных органов незаконными, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени, как производное.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,                               

                                                    Р Е Ш И Л:

          Заявление Данилова А.В. к начальнику Управления контроля за качеством медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ЧР о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности предоставить информацию оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2011г.

                                                  

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2011 г. вступило в законную силу 16.05.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 16.05.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Данилова А.В. об оспаривании действий начальника Управления контроля за качеством медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отменено, и в этой части принято новое решение, которым признано незаконным не рассмотрение письменного обращения Данилова А.В. в предусмотренный законом срок начальником Управления контроля за качеством медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В остальной части решение суда оставлено в силе.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2415/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.