Дело № 2-2014/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., с участием представителя истца Журиной П.А. - Журиной Д.А., представителя ответчика ОАО «ИСКО-Ч» - Фетисова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журиной П.А. к ОАО «ИСКО-Ч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за неисполнение решения суда, у с т а н о в и л : Журина П.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ИСКО-Ч» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения, процентов за неисполнение решения суда, указывая, что Журина П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Иско-Ч» о взыскании на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков в кв.<адрес> ЧР третьими лицами 484.658,30 руб.; затрат на согласование переноса фасадного газопровода 20.000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484.658,30 руб.; компенсации морального вреда 150.000 руб.; расходов по оплате экспертизы 20.000 руб.; представительских услуг 24.000 руб.; штрафа в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Журиной П.А. (дело № 2-2/2010). Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 30.12.2010 г. исковые требования Журиной П.А. к ОАО «ИСКО-Ч» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «Иско-Ч» в пользу Журиной П.А. денежную сумму на устранение недостатков в размере 284.023 руб. 32 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб., всего 399.023,32 руб. Определением СК по гражданским делам ВС ЧР от 09.02.2011 г. решение суда оставлено в силе. Решением Московского районного суда от 30.12.2010 г. по гр. делу № 2-2/10 В последующем представитель истца Журиной П.А.- Журина Д.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика ОАО «ИСКО-Ч» в пользу Журиной П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281.104,19 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере В судебное заседание истец Журина П.А. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителя, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца Журиной П.А. - Журина Д.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлениях, приведя их вновь, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ИСКО-Ч» Фетисов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление, пояснив суду, что ОАО «ИСКО-Ч» не признает исковые требования и считает доводы истицы несостоятельными, поскольку на основании решения суда, на которое ссылается истица, суд уже взыскал с ОАО «ИСКО-Ч» в соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40.000 руб. При этом суд рассмотрел требование истицы о взыскании неустойки в размере 484.658,30 руб. и уменьшил ее размер применительно к требованиям ст.333 ГК РФ. Решение по делу № 2-2/2010 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Исходя из смысла гл.25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и лицо, право которого нарушено, не вправе требовать одновременно уплаты неустойки, установленной законом и процентов за пользование денежными средствами. Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков. Свои требования истица основывает на решении Московского районного суда г.Чебоксары, в соответствии с которым с ОАО «ИСКО-Ч» в пользу Журиной П.А. взысканы денежные суммы, всего 399.023 руб. 32 коп. ОАО «ИСКО-Ч» не признает исковые требования, поскольку определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 08.12.2008 г. по делу № 2-2/2010 по ходатайству истицы Журиной П.А. о принятии мер обеспечения иска, определено наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ОАО «ИСКО-Ч» в сумме 1.000.000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную выше сумму денежных средств. Арест денежных средств предполагает прекращение по счету всех расходных операций, т.к. клиент банка не вправе списывать со своего счета денежные суммы, на которые наложен арест во исполнение судебного решения. Соответственно, ОАО «ИСКО-Ч» не пользовалось и не могло пользоваться денежной суммой, более чем в три раза превышающей сумму взысканных по решению суда в пользу истца. Арест снят только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным ОАО «ИСКО-Ч» вынуждено было регулярно пользоваться кредитными средствами банков, соответственно ОАО «ИСКО-Ч» уже понесло незаслуженные убытки в виде уплаты процентов по кредитным договорам. Считают, что к ОАО «ИСКО-Ч» не может быть применена ответственность в виде начисления процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Также указали, что довод истицы, что отношения между ней и ОАО «ИСКО-Ч» по передаче квартиры не регулируются договором, в связи с этим у сторон нет обязанности по денежной оплате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд. Поводом для обращения истицы в суд послужило нарушение ОАО «ИСКО-Ч» условий указанного выше договора, в частности передача квартиры ненадлежащего качества. В соответствии с гражданским законодательством, решение суда имеет преюдициальное значение и установленные судом факты доказыванию не подлежат. Принимая решение, суд сделал ссылку на договор долевого участия №, а также со ссылкой на ст.421 ГК РФ констатирует выполнение всех условий договора. Анализируя указанный договор, суд пришел к выводу, что договор между сторонами заключен. Таким образом, применительно к п.6. Постановления, обязательства ОАО «ИСКО-Ч» перед истицей вытекают из договора долевого участия. Этот вывод подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда также определено взыскать с ОАО «ИСКО-Ч» денежную сумму в пользу истицы на устранение недостатков, в связи с чем у ОАО «ИСКО-Ч» возникло денежное обязательство по оплате работ, вытекающее из договора № долевого участия в строительстве жилья. Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «В денежных обязательствах возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором». В связи с чем, истица утратила право предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами основываясь на ст.395 ГК РФ, поскольку ранее реализовала это право предъявлением требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.5. ст.28 Закона «О защите прав потребителей». На основании решения суда, на которое ссылается истица, суд уже взыскал с ОАО «ИСКО-Ч» в соответствии с п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40.000 руб. При этом суд рассмотрел требование истицы о взыскании неустойки в размере 484.658,30 руб. и уменьшил ее размер применительно к требованиям ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая характер нарушенного обязательства, период просрочки и принимая во внимание то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела в суде также была вызвана и действиями самой истицы, которая неоднократно уточняла исковые требования. Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Судебной практикой подтверждается, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и лицо, право которого нарушено, не вправе требовать одновременно уплаты и неустойки, установленной законом и, процентов, за пользование денежными средствами. Одновременное применение норм ГК о строительном подряде, Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении к одним и тем же правоотношениям с участием одних и тех же лиц не законно. Решением суда от 30.12.2010 г., положенным истицей за основу при предъявлении настоящего искового заявления установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК о строительном подряде, в связи с чем, к ответчику применена мера ответственности согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки за неудовлетворение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. Применение судом указанных выше норм к правоотношениям сторон в дальнейшем истицей не оспаривалось. Таким образом, истица незаконно требует применение к правоотношениям сторон помимо норм Гражданского законодательства о строительном подряде и норм Закона «О защите прав потребителей», и норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении в части ответственности за неосновательность обогащения в виде процентов по ст.395 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований Журиной П.А. отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИСКО-Ч» («Строитель») и Журиной П.А. («Долевик») заключен договор № долевого участии в строительстве жилья, по которому «Строитель» обязуется осуществить строительство в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), а «Долевик» оплатить строительство квартиры без выполнения отделочных работ ориентировочной стоимостью 426.624 руб. Предметом договора является строительство Строителем жилого дома <адрес> с выделением «Долевику» однокомнатной квартиры под условным № на 1 этаже в блок-секции «Ж». Срок окончания строительства- 4 квартал 2003 года. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поз.18 блок секции «Г», «Д», «Е». «Ж» (с 37 по 98 квартиры) по <адрес> принят в эксплуатацию. Распоряжением администрации г.Чебоксары №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 36-ти квартирного жилого дома по <адрес> (квартиры №). Истицей Журиной П.А. оплачена стоимость квартиры <адрес> полностью, в размере 463.920 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИСКО-Ч» выдана справка. Проектная площадь квартиры составила 44,44 кв.м., в ходе строительства площадь квартиры составила 45,50 кв.м. Нумерация квартиры была изменена в связи с перепланировкой некоторых квартиры в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, с указанием, что квартира полностью оплачена вместе с оборудованием (индивидуальным газовым котлом). ДД.ММ.ГГГГ Журиной П.А. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> Журина П.А. неоднократно, начиная с 2005 г. обращалась к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков в квартире. Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 30.12.2010 г. постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в пользу Журиной П.А. денежную сумму на устранение недостатков в размере 284.023 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб. В удовлетворении требования Журиной П.А. о взыскании затрат на согласование переноса фасадного газопровода в размере 20.000 руб., отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в доход местного бюджета штраф в размере 187.011 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6.640 руб. 23 коп.» Мотивированное решение вынесено 11 января 2011 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 февраля 2011 г. решение суда оставлено в силе. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281.104,19 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Согласно решению суда от 30.12.2010 г. Журина П.А. просила взыскать с ответчика ОАО «ИСКО-Ч» неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 484.658,30 руб., судом с учетом ст.333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 40.000 руб. Как разъяснено в п.15 Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Исходя из смысла гл.25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и лицо, право которого нарушено, не вправе требовать одновременно уплаты и неустойки, установленной законом и, процентов за пользование денежными средствами. Далее истица Журина П.А. указывает, что по результатам экспертизы ООО «ПГС-Проект» в ноябре 2010 г. ей стало известно, что в процентом соотношении от стоимости спорной квартиры снижение ее стоимости с учетом установленных недостатков составляет 17,9% от стоимости квартиры, в связи с чем, истица указывает, что ответчик обогатился на 17,9% от суммы 463.920 руб. (стоимость квартиры), что составляет 83.415,37 руб. На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем применительно к положениям ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в том случае, когда у ответчика имеется денежное обязательство, но оно не исполняется, или исполняется с просрочкой. По делу установлено, что сколь-либо определенных денежных обязательств у подрядчика перед истцом не было. Действительно, из материалов дела 2-2/10 следует, что по результатам экспертизы ООО «ПГС-Проект» снижение стоимости спорной квартиры с учетом установленных недостатков составляет 17,9% от стоимости квартиры. В таких условиях нельзя вести речь о том, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство. Более того, истица воспользовалась своим правом выбора способа защиты, и просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере 484.658,30 руб. При этом, суд основывал свои требования на заключении экспертизы и определил общую стоимость восстановительных работ в квартире истицы в размере 284.023 руб. 32 коп. Таким образом положения ст.ст.395 и 1107 ГК РФ в данном случае неприменимы. Отказывая в иске в этой части, суд учитывает и следующие обстоятельства. Гражданско-правовая ответственность за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении убытков, предусмотрена статьей 30 Закона о защите прав потребителей. Эта мера ответственности (в виде неустойки) к подрядчику применена. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания вместе с неустойкой и процентов по ст.395 ГК РФ. Обратное означало бы привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, в то время как действующее законодательство предусмотрело пределы осуществления гражданских прав, и участники гражданских правоотношений должны исходить из принципов разумности и добросовестности применения этих прав (ст. 10 ГК РФ). В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Доводы представителя истца о том, что ранее истицей заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ОАО «ИСКО-Ч» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281.104,19 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.415.37 руб. удовлетворению не подлежат. Что касается требований Журиной П.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (по день перечисления денежных средств на счет истицы) в размере 7.271,09 руб., то суд приходит к следующему. Как уже указывалось выше решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 декабря 2010 г. вступило в законную силу 09 февраля 2011 г. Данным решение с ответчика в пользу истца Журиной П.А. взыскана денежная сумма всего в размере 399.023 руб. 32 коп. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИСКО-Ч» перечислило в службу судебных приставов долг по делу № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 399.023,32 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 187011 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 6.640,23 руб. Всего 592.674,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов перечислило Журиной П.А. на расчетный счет в Чувашском ОСБ №8613 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 399.023,32 руб. В соответствии с п.23 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. На основании со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляет 8% годовых. При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за период пользования денежной суммой, проверив расчеты истца, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда и перечисления денежных средств в службу судебных приставов): 399.023,32 руб. х 35 дн. х 8% : 360 дн. = 3.103,51 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. С учетом изложенного, денежная сумма в размере 3.103,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Журиной П.А. к ОАО «ИСКО-Ч» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в пользу Журиной П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.103 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований Журиной П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281.104 руб. 19 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83.415 руб. 37 коп., отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «ИСКО-Ч» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 г. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21.04.2011 г. вступило в законную силу 30.05.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 30.05.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 21.04.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2014/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИСКО-Ч» и Журиной П.А. подписан
акт приема-передачи кв.<адрес>, с
указанием, что Журина Д.А. оплатила стоимость квартиры полностью вместе с
оборудованием в размере 463.920,00 руб. Уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ Журина П.А. предъявила ответчику претензии по качеству квартиры, которые ответчиком ОАО «ИСКО-Ч» оставлены без удовлетворения. Данные недостатки подтверждены заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ОАО «ИСКО-Ч» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385.301,35 руб.
83.415.37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по день выплаты Журиной П.А. денежной суммы по решению суда 399.023,32 руб. в размере 7.271,09 руб. (л.д.29-30)
83.415.37 руб.