Дело № 2-2007/11

12 апреля 2011 г.                                                                                                         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

с участием представителя ответчика Киселева А.И. - Семёнова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурина А.Н. к Киселеву А.И. о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л :

Чурин А.Н. обратился в суд с иском к Киселеву А.И. о взыскании долга, процентов, указывая в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 460.000 руб., которые обязался возвратить по частям: ДД.ММ.ГГГГ- 150.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 160.000 руб. В случае неисполнения обязательств по расписке, Киселев А.И. обязался уплачивать 1% за день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа не вернул, возвратив лишь в мае 2010 г. денежную сумму в размере 50.000 руб.

Просит взыскать с Киселева А.И. сумму займа в размере 410.000 руб., проценты за пользование займом в размере 338.100 руб., расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец Чурин А.Н. уточнил исковые требования, в связи с возвратом ему денежных средств в сумме 350.000 руб., и просил взыскать с Киселева А.И. сумму займа в размере 60.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 338.100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10.681 руб.

На судебное заседание истец Чурин А.Н. не явился, направив телеграмму о рассмотрении уточненных исковых требований без его участия.

Ответчик Киселев А.И. на судебное заседание не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Семёнова В.И.

На судебном заседании представитель ответчика Семёнов В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано мировое соглашение, по которому ответчик Киселев А.И. обязуется уплатить истцу Чурину А.Н. часть его требований на сумму 350.000 руб., а истец Чурин А.Н. отказывается от своих требований к ответчику, на сумму, размер которой превышает сумму 350.000 руб. Во исполнение условий мирового соглашения, 05. 03.2011 г. Киселев А.И. передал Чурину А.Н. денежную сумму в размере 350.000 руб., однако в последующем направил в адрес суда телеграмму об отказе в утверждении мирового соглашения. Считает, что суд обязан был утвердить мировое соглашение, несмотря на телеграмму истца, поскольку до этого стороны подписали указанное мировое соглашение и договорились о сумме подлежащей выплате истцу. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.И. получил по договору займа от Чурина А.Н. наличные денежные средства в сумме 460.000 руб. с возвратом в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ- 150.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 150.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 160.000 руб. В случае неисполнения обязательств по расписке, Киселев А.И. обязался уплачивать 1% за день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа на сумму 460.000 руб. Киселевым А.И. были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была возвращена сумма долга в размере 50.000 руб., о чем представлена выписка по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО). (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ Чурин А.Н. получил от Киселева А.И. деньги в сумме 350.000 руб. в счет погашения долга по расписке на выданные деньги в долг в сумме 460.000 руб., о чем представлена расписка. (л.д.60)

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком до настоящего времени не представлены суду доказательства того, что им выполнены все условия договора займа, касающиеся возврата денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на то, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, признана судом несостоятельной, поскольку мировое соглашение не было утверждено судом.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Семеновым В.И. в судебном заседании было представлено суду мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписанное истцом Чуриным А.Н. и ответчиком Киселевым А.И., по условиям которогоответчик Киселев А.И. обязуется уплатить истцу Чурину А.Н. часть его требований на сумму 350.000 руб., а истец Чурин А.Н. отказывается от своих требований к ответчику, на сумму, размер которой превышает сумму 350.000 руб.

Согласно п.3 мирового соглашения, стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Московского районного суда г.Чебоксары ЧР об утверждении настоящего мирового соглашения у истца Чурина А.Н. прекращается право требования каких-либо денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460.000 руб. и процентов, по делу рассматриваемым Московским районным судом г.Чебоксары ЧР в связи с урегулированием спора и возвратом денежных средств. (л.д.59)

Однако, 11 марта 2011 г. в адрес суда поступила телеграмма от Чурина А.Н., в которой истец просил отказать в утверждении мирового соглашения от 05 марта 2011 г. в связи с тем, что Киселев не оплатил судебные издержки, основную сумму долга, проценты, согласно расписке. (л.д.58)

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения возможно в случаях, когда как истец, так и ответчик выразили свое согласие на это.

Поскольку истец Чурин А.Н. выразил свое несогласие на утверждение мирового соглашения, то в утверждении мирового соглашения, судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2011 г. (л.д.61)

Соответственно, у истца имеется право требования денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком Чуриным А.Н. 12 мая 2010 г. возвращена сумма долга в размере 50.000 руб., а также 350.000 руб. - 05.03.2011 г., то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 60.000 руб. подлежат удовлетворению. (460.000 руб. - (50.000 руб.+ 350.000 руб.) = 60.000 руб.)

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В расписке стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по расписке Киселев А.И. обязуется уплатить 1% за день просрочки платежа с 11 мая 2010 г.

Истец представил суду расчет неустойки с учетом возврата в мае 2010 г. денежной суммы в размере 50.000 руб., и просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 338.100 руб.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет:

За период с 11 мая 2010 г. по 06 сентября 2010 г.:

100.000 руб. х 118 дн. х 1%= 118.000 руб.

За период с 11 июня 2010 г. по 06 сентября 2010 г.:

150.000 руб. х 87 дн. х 1%= 130.500 руб.

За период с 12 июля 2010 г. по 06 сентября 2010 г.:

160.000 руб. х 56 дн. х 1%= 89.600 руб.

Всего: 118.000 руб.+ 130.500 руб.+ 89.600 руб. = 338.100 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, заключение сторонами договора займа на условиях срочности и возвратности, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд так же учитывает, что ответчиком частично возвращена сумма займа, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, и полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 30.000 руб.     

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.600 руб. 00 коп. (из цены иска 440.000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Киселева А.И. в пользу Чурина А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 руб.; проценты за несвоевременное возвращение суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., а так же возврат уплаченной госпошлины в размере 7.600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                         Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 г.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.04.2011 г. вступило в законную силу 25.05.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 25.05.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12.04.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2007/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.