Дело № 2-68/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием истицы Елизаровой Е.В., представителя ответчика ООО «ЖСК «Стандарт»- Ященко Е.Е., представителя третьего лица ООО «Стройтрест-7» - Михей Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Е.В., Елизарова П.В. к ООО «ЖСК «Стандарт» в защиту прав потребителей, у с т а н о в и л : Елизаров П.В., Елизарова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖСК Стандарт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым П.В. и Елизаровой Е.В. (Участники долевого строительства) и ООО «Жилищно-строительная компания «Стандарт» был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство двухкомнатной квартиры под условным №, расположенной в первом подъезде на шестом этаже, общей площадью 53,6 кв.м. с лоджией 4,7 (с коэффициентом 0,5) кв.м. по строительному адресу: <адрес> микрорайоне центральной части, поз.23. Свои обязательства по договору Истцы выполнили в полном объеме, оплатив всю стоимость квартиры, что подтверждается справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСК «Стандарт» просило истцов осмотреть квартиру, и в случае обнаружения недостатков известить ответчика в письменном виде об их наличии. Осмотрев квартиру, истцы обнаружили недостатки, которые просили устранить, но недостатки не устранены и по сегодняшний день. ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с сотрудниками ООО «ЖСК «Стандарт» провели осмотр квартиры, по итогам чего был составлен истцами акт, где сотрудники ответчика отказались от подписи, что зафиксировала видеокамера. Все недостатки были указаны в акте и зафиксированы на фото, а именно: в спальне плиты перекрытия уложены не ровно, перепад по углам составляет 12 мм., оконные откосы мокрые, на окнах наледь, правый верхний угол комнаты сырой; в зале оконные блоки промерзли, на окнах наледь и продувает, оконные откосы мокрые, верхний левый угол комнаты мокрый, на потолке платы перекрытия уложены не ровно, по углам перепад 15 мм, по центру 23 мм.; подоконные доски установлены не на одном уровне с перепадом в 1,5 см. высота потолка в одном углу комнаты 2,5м в другом 2,52м.; наружные отливы (сливы) окна установлены а с нарушением норм, т.к. имеются щели около 20мм между стеной и сливами; на кухне по всей высоте комнаты угол мокрый, стена со стороны лестничной клетки мокрая, оконные откосы мокрые, на балконной двери наледь, пол мокрый с инеем, перепад потолочных плит перекрытия составил 7 мм., от одного угла до второго угла комнаты перепад 9 мм., вентиляция при закрытых окнах не работает; в туалете стяжка на полу вся потрескалась, не ровная, перепад в потолочных плитах перекрытия до 8 мм, пол между туалетом и прихожей с перепадом лишь в 0,5 см, хотя нормами предусмотрено не менее 2 см., канализационный стояк кривой с отклонением в 5 см., плафоны отсутствуют, в ванной комнате пол растрескался, не ровный, потолочные плиты перекрытия имеют перепад, пол между ванной и прихожей с перепадом лишь в 2 мм, хотя нормами предусмотрено не менее 2см., пластиковые трубы полотенцесушителя установлены не под прямым углом, что затрудняет укладку облицовочной плитки; в прихожей перепад потолочных плит перекрытия составляет 22 мм., стены не ровные; входная дверь не соответствует требованиям, не обеспечена плотность пригонки полотна входной двери к четверти коробок; подоконные доски имеют царапины; во всех комнатах кроме ванны и туалета пол сырой; высота от пола до потолка нарушается, т.к. необходимо выравнивать потолки и сделать устройство стяжки с последующим устройством пола из линолеума или ламинита на 43 мм в соответствии со СНиП; оконные откосы в трещинах, необходимо устранить недостаток; все окна в квартире пластиковые с одной открывающейся створкой; по договору и техническому описанию указана установка деревянных оконных блоков и балконной двери; балконная рама установлена пластиковая, всего с двумя открывающимися створками, установлена некачественно, шатается. Более того балконная рама наполовину остеклена листами поликарбоната, которые являются сильно горючим материалом. Указывают, что сотрудники ответчика не только отказались подписать акт, но выслали в адрес истцов недействительный акт, составленный ими впоследствии, с подписями неустановленных свидетелей, которых при осмотре квартиры не было, что зафиксировала видеокамера. Ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ был установлен трехдневный срок для устранения недостатков, однако недостатки по сегодняшний день не устранены. Просят взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» сумму неустойки за просрочку исполнения требования в размере 999.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 900.000 руб., обязать ООО «ЖСК «Стандарт» в месячный срок, устранить имеющиеся недостатки в квартире, а именно: во всех комнатах (зал, спальня, прихожая, ванна, туалет, кухня) выровнять потолки согласно строительных норм и правил; установить деревянные оконные блоки со всеми открывающимися створками в зале, спальне, кухне, согласно ГОСТу, техническому описанию на квартиру, проекту; на балконе установить деревянную балконную дверь и заменить имеющееся балконное остекление на балконное остекление со всеми открывающимися створками, согласно ГОСТу, техническому описанию на квартиру, проекту, строительным нормам и правилам; в ванной комнате и туалете заменить растрескавшуюся стяжку, на стяжку соответствующую строительным нормам и правилам, уложить в указанных комнатах полы, где полы ванны и туалета будут ниже пола в прихожей на 2 см, в соответствии со СНиП; в зале установить подоконные доски на одном уровне, согласно СНиП.; наружные отливы (сливы) окна установить согласно СНиП; отрегулировать вентиляцию на кухне согласно СНиП; канализационный стояк установить согласно СНиП; установить плафоны в ванной и туалете; установить входную дверь соответствующую СНиП; установить подоконные доски без царапин; высушить все углы в квартире, стены и пол; обеспечить во всех комнатах высоту потолка не менее 2,5 метров при чистовой отделке (т.е. с выровненным потолком и уложенным паркетом); удалить трещины на оконных откосах. В последующем истцы уточнили исковые требования (т.1., л.д.39-42) и окончательно просили взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» сумму неустойки за просрочку исполнения требования в размере 999.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. в пользу Елизарова П.В. и 250.000 руб. в пользу Елизаровой Е.В.; расходы на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков в размере 135.668 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (т.3, л.д.108) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 02 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрест-7». (т.1, л.д.61-62) Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 28 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Азимут». (т.1, л.д. 113-114) На судебное заседание истец Елизаров П.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. На судебном заседании истец Елизарова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, пояснив, что расходы по устранению выявленных недостатков были рассчитана с учетом стоимости ремонтно-строительных работ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку требования потребителей об устранении недостатков в квартире не были добровольно исполнены ответчиком. Представитель ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» Ященко Е.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на момент заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова Е.В. знала обо всех характеристиках объекта, была ознакомлена с ПСД, поскольку договор изготавливался непосредственно Елизаровой Е.В., т.к. она исполняла обязанности начальника юридического отдела общества и имела доступ к документации, касающейся строительства объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что данные указанные в Характеристике жилой части дома не должны приниматься во внимание, поскольку Характеристика является внутренним документом организации и не выдается долевику. Кроме того, данная Характеристика содержит противоречия с проектно-сметной документацией на дом. Так, в ней ошибочно указано, что предусмотрена установка деревянных окон, тогда как по проекту изначально предусмотрена установка пластиковых окон. Также ошибочным является и указание на то, что магистральный трубопровод, стояки системы К-1 и подводки выполнены из чугунных труб, т.к. проектом предусмотрены полипропиленовые трубы. Кроме того, указала, что в спорной квартире после проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком произведены ремонтные работы, на основании данной экспертизы, всего на сумму 75.592,41 руб., о чем представила суду акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ С заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта не согласны, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что эксперт ссылался на недействующие документы, в ряде случаев пояснения эксперта не содержат описания дефекта. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройтрест-7» Михей Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Азимут» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли. Следовательно, истцы являются потребителями, поскольку используют квартиру для личных бытовых нужд и на них распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Стандарт» и Елизаровым П.В., Елизаровой Е.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> 152-х квартирный жилой дом общей площадью квартир 8577 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.2.3. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная в 1 подъезде на 6 этаже, общей площадью по проекту 53,6 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. В соответствии с п.2.4. договора участники долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ вносят сумму в размере 1.818.375 руб. на возмещение затрат на строительство объекта долевого участия за 55,95 кв.м. квартиры, при этом на момент заключения договора стоимость 1 кв.м. составляет 32.500 руб., а также оплачивает услуги застройщика в размере 2.500 руб. Согласно п.2.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства. Согласно п.5.2.2. в случае ввода объекта в эксплуатацию раньше установленного п.2.5 договора срока, Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства от Застройщика в течение одного месяца после утверждения Акта приемки законченного строительством объекта. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР 04.04.2008 г. (т.1., л.д.16-18) Приложением № 1 к договору является Техническое описание жилого помещения. (т.1, л.д.20) ООО ЖСК «Стандарт» выдало Елизаровой Е.В. справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость 5,6 кв.м. площади двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 32.500 руб. за 1.кв.м. (п.к.о. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182.000 руб.) (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Стандарт» выдало Елизаровой Е.В. справку № о том, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость 50,35 кв.м. площади двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 32.500 руб. за 1.кв.м. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.636.375 руб.) (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Стандарт» выдало Елизаровой Е.В. справку № о том, что согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость 57,2 кв.м. площади двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100% общей стоимости квартиры. (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением главы города Чебоксары № 4072-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом: 1 этап, в осях 1-10 - первый и второй подъезды (квартиры с № по №) со встроенными офисными помещениями (№, №, № со спортивным залом, №), расположенными в подвале и на первом этаже» по адресу: <адрес>, построенного ООО «ЖСК «Стандарт» и генеральным подрядчиком - ООО «Стройтрест-7». В судебном заседании стороны не оспаривали, что акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира истцам не передана, ключи от квартиры истцы не получали. Согласно ст.721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода. В соответствии со ст.725 ГК РФ при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, - соразмерного уменьшения цены работы, - возмещения расходов на устранение недостатков. Этим нормам Гражданского кодекса РФ корреспондируют и положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара. Как установлено судом, предоставленная истице квартира не отвечает всем требованиям, предъявляемым к качеству квартир. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась с заявлением в ООО «ЖСК «Стандарт» с требованием об устранении недостатков в квартире. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 16 июля 2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Инстрой» для установления наличия недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок. (т.1 л.д.168-172) Согласно заключению экспертов ООО «Инстрой» от 30.09.2010 г. в ходе строительства квартиры допущены нарушения строительных норм и правил: 1. Нарушение правил установки окон, некачественные материалы для 2. Монтаж подоконных досок в жилой комнате площадью 18 м2 3. Устройство стяжки выполнено с нарушением температурно- 4. Сантехнические трубы в ванной комнате выполнены с отклонением от 5. Входная дверь не укомплектована уплотняющими прокладками, 6. Прокладка трубопроводов системы канализации по техническим 7. Балконная рама выполнена с нарушением норм и правил. 8. Качество штукатурки стен местами имеет отклонения от норм.. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков в количестве 4 шт., расположенных в жилых комнатах и кухне на деревянные трехстворчатые со всеми открывающимися створками; перемонтировать одну подоконную доску расположенную в жилой комнате площадью 18 м2, но при смене оконных блоков необходимо будет переустановить четыре подоконные доски; произвести затирку трещин на стяжке пола, устроить дополнительное крепление труб для соответствия нормам; установить уплотнительные прокладки на входную дверь, поправить кухонную дверь; переустановить канализационный стояк, расположенный в туалете; укрепить балконную раму, путем устройства металлического каркаса; вместо поликарбоната поставить пенопластик; заменить или отрегулировать оконную створку; выполнить дополнительное выравнивание штукатурки стен (итого по всем помещениям 14 кв.м.) В результате исследования и выполненных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве квартиры <адрес> составляет 152.052,59 руб. (т.2, л.д.2-88) Не согласившись с выводами данной экспертизы, сторонами было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика Ященко Е.Е. в судебном заседании пояснила, что ими были проведены строительно-монтажные работы по устранению недостатков в квартире истцов, о чем представлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ресурсный сметный расчет, локальные сметы, всего с учетом НДС на сумму 89.509 руб. (т.2 л.д.174-175) Также представитель ответчика предоставил суду письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО АБ «Классика» о том, что в разработанном ООО АБ «Классика» Проекте на многоквартирный жилой дом <адрес> предусмотрена установка пластиковых окон: раздел АР - Архитектурные решения (лист 17), «ОП» - окна пластиковые, Межгосударственный стандарт ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. (т.2 л.д.210) В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в Характеристике жилой части (многоквартирного жилого дома <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2 к договору генерального подряда, заключенному между ООО «ЖСК «Стандарт» и ОАО «Стройтрест 7») (т.1 л.д.36) содержится рад неточностей и противоречий требованиям проектно-сметной документации. В частности, в Характеристике предусмотрена установка деревянных окон, что является ошибочным, поскольку изначально проектом была предусмотрена установка пластиковых окон. Кроме того, в Характеристике указано, что «магистральный трубопровод, стояки системы К-1 и подводки выполнены из чугунных труб», однако Проектом предусмотрены полипропиленовые трубы. Однако при первоначальной экспертизе, экспертом данные обстоятельства не были учтены. С учетом изложенного, определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 14 декабря 2010 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Инстрой» для установления наличия недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок. (т.2 л.д.234-235) Согласно заключению экспертов ООО «Инстрой» № от ДД.ММ.ГГГГв ходе строительства квартиры <адрес> допущены следующие нарушения строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов, государственных стандартов с указанием объемов и способа восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков. 1. Поверхность плит перекрытия по техническим критериям оценки качества работ выполнена с отклонением от СНиП 3.04.01-87. для устранения выявленных недостатков необходимо произвести шлифовку поверхности плит перекрытия в размере 30 м2. 2. Конструкция оконных блоков в жилых комнатах выполнена с нарушениями, не соответствует ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков в количестве 3 шт. расположенных в жилых комнатах, со всеми открывающимися створками, при выполнении данной работы необходимо произвести ремонт штукатурки откосов в размере 3 м2, установку оконных сливов в количестве 3 шт., демонтаж подоконных досок в количестве 3 шт. 3. Монтаж подоконных досок в жилой комнате площадью 18 м2 выполнен с отклонением от СНиП 3.03.01-87. «Несущие и ограждающие конструкции» для устранения выявленных недостатков необходимо переустановить подоконную доску расположенную в жилой комнате площадью 18 м2 при этом необходимо произвести стесывание поверхности для укладки подоконной доски в размере 0,84 м2, но при смене оконных блоков необходимо будет переустановить 3 подоконные доски. 4. Технология укладки цементной смеси выполнена с нарушением СНиП 3.04.01-87, температурно-влажностного режима при твердении, подтверждение наличие трещин на поверхности стяжки, бухтение для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж стяжки в местах бухтения и трещин шириной более 2 мм в размере 24 м2, устройство стяжки 24 м2, затирку трещин на стяжке пола в размере 54 м2 с последующим закреплением. 5. Отклонение сантехнических труб от вертикали в ванной комнате 6. Двери. Провисание, перекос обвязки кухонной двери не 7. Ограждение лоджии. Для обеспечения безопасности необходимо 8. Производство улучшенной штукатурки стен выполнено с отклонением от СНиП 3.04.01-87 « Изоляционные и отделочные покрытия» для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить дополнительное выравнивание штукатурки стен ( итого по всем помещениям 8 кв.м.), шлифование поверхности в размере 40 м2. 9. Качество установки канализационного стояка расположенного в туалете по техническим критериям оценки качества работ выполнено с отклонением от СНиП 3.05.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий для устранения дефекта необходимо произвести разборку гипсокартонного короба в размере 2 м2, смену труб канализации в количестве 2,3 м. 10. Отсутствие гигрорегулируемых вытяжных решеток с автоматическим регулированием, контролем за количеством удаляемого воздуха в зависимости от уровня влажности в количестве 2 шт. предусмотренных проектом. В результате исследования и выполненных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков допущенных при строительстве квартиры <адрес> составляет 135.668 рублей 00 копеек. (т.3, л.д. 62-102) Вышеуказанные заключения эксперта, судом оценивается по правилам ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта подробно мотивировано с ссылками на проектную документацию и строительные нормы и правила, аргументированы фактическими данными, полученными при непосредственном исследовании объекта. Экспертом исследование было проведено с применением эмперических методов: изучались представленные документы, производился визуальный осмотр и инструментальный контроль, фотографирование, анализ результатов исследования и сопоставления их с нормативными документами по строительству, проектных решений с целью установления соответствия или расхождения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов. Судом таких оснований не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с результатами экспертизы, заявляя о некомпетентности эксперта, указывая на имеющиеся в заключении недостатки и представив письменные возражения на заключения эксперта. Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт Лясина Л.А. подтвердила выводы своего заключения, квартира истцов построена с нарушением строительных норм и правил, требований технических и градостроительных регламентов, государственных стандартов. Кроме того, эксперт Лясина Л.А. на судебном заседании ответила на все замечания, указанные представителем ответчика в своих возражениях, предоставив суду письменные ответы на данные возражения, с ссылками на СНиПы, которые ею применялись при производстве экспертизе. Представителем ответчика суду был предоставлен Анализ экспертного заключения ООО «Инстрой», подготовленного ООО «ПГС-Проект», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЖСК «Стандарт» и ООО «ПГС-Проект». В судебном заседании эксперт Лясина Л.А., ознакомившись с данным Анализом экспертного заключения, не согласившись с ним, полностью поддержала выводы своего экспертного заключения, при этом ею были даны пояснения на указанный Анализ. При этом, суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве специалиста директора ООО «ПГС-Проекта» Киселева А.Н., который проводил вышеуказанный Анализ экспертного заключения. В соответствии со ст.188 ГПК РФ в необходимых случаях, суд может привлечь специалистов для получения консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Оснований для вызова в качестве специалиста директора ООО «ПГС-Проект» в силу ст.188 ГПК РФ не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на ремонтно-строительные работы по устранению недостатков на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135.668 руб. в равных долях. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Елизарова П.В. и Елизаровой Е.В. подлежат взысканию расходы на ремонтно-строительные работы по устранению недостатков по 67.834 руб. (135.668 руб. : 2= 67.834) в пользу каждого. В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Кроме того, истцы с ссылкой на ст.29 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по устранению недостатков в квартире за период с 05 февраля 2010 г. (претензия об устранении недостатков от 01.02.2010 г., получена ответчиком по факсу 01.02.2010 г. + 3 дн. для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 27 апреля 2010 г. (на день подачи иска) в размере 999.000 руб. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 135.668 руб. Таким образом, суд производит свой расчет неустойки за период с 05.02.2010 г. по 27.04.2010 г. исходя из стоимости, указанной в экспертизе: 135.668 руб. х 3% х 82 дн. = 333.743,28 руб. Но и в этом случае, применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также действия ответчика по добровольному устранению недостатков. С учетом вышеизложенного, суд уменьшает неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков до 40.000 руб. При этом суд распределяет неустойку между истцами пропорционально доле каждого из них в праве собственности на квартиру, т.е. по 20.000 руб. в пользу каждого истца. Доводы представителя ответчика о том, что ими устранялись недостатки в квартире истцов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и заключением эксперта. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов Елизаровых на качество приобретенной квартиры, сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатков в квартире. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «ЖСК «Стандарт» обязано компенсировать истцам и моральный вред. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250.000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), характер недоделок в квартире и их последствий, то обстоятельство, что ответчик частично устранил дефекты, хотя и не достиг с истцами согласия относительно сроков и методов работ, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика по 25.000 руб. в пользу каждого истца. Доводы представителя ответчика о том, что Елизарова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖСК «Стандарт», в том числе и в должности начальника юридического отдела, знала обо всех характеристиках объекта, была ознакомлена с проектно-сметной документацией, в соответствии с которой велось строительство дома и имела доступ к документации по строительству спорного дома, не могут служить основаниям для отказа ей в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не запрещают обращению в суд за защитой нарушенного прав на основании Закона «О защите прав потребителей», норм Гражданского законодательства. В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Судом установлено, что требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112.834 руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, при подаче иска истец был освобожден от госпошлины, включающей в себя имущественные требования и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Елизаровой Е.В., Елизарова П.В. к ООО «ЖСК «Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Елизарова П.В. неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков в размере 67.834 руб. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Елизаровой Е.В. неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на ремонтно-строительные работы по устранению выявленных недостатков в размере 67.834 руб. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета штраф в размер 112.834 руб. Взыскать ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.913 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 г. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.04.2011 г. вступило в законную силу 01.06.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 01.06.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19.04.2011 года изменено в части взыскания с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Елизарова П.В. и Елизаровой Е.В. неустойки и размера компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в бюджет, и изложено решение суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Елизарова П.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 67 834 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., неустойку по состоянию на 27 апреля 2010 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000(пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в пользу Елизаровой Е.В. расходы по устранению недостатков квартиры в размере 67 834 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., неустойку по состоянию на 27 апреля 2010 года в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000(пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 92834 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. размер 112.834 руб. Взыскать ООО «ЖСК «Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 36 коп». В остальной части решение оставлено в силе. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-68/2011 (2-2323/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
изготовления окон, отклонение от характеристики жилой части, где
указано, что необходимо установить деревянные окна.
выполнен с отклонением от СНиП 3.03.01-87.
влажностного режима. Этому свидетельствует наличие трещин на поверхности стяжки пола во всех помещениях.
норм.
обеспечивающими герметичность притворов, полотно кухонной двери
установлено с большим зазором в верхней части.
критериям оценки качества работ выполнена с отклонением от СНиП
3.05.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий
03-1,5 см. В туалете 0,5 - 2,5 см. Трубы выполнены с отклонением от норм
СНиП 3.05.01-85. для устранения выявленных недостатков необходимо
устроить дополнительное крепление труб в количестве 4 шт.
соответствие со СНиП 3.03.01-87, полотно входной двери не соответствует
ГОСТ 6629-88, отсутствие уплотняющих прокладок нет сплошного
заполнения щита, для устранения выявленных недостатков необходимо
произвести смену входной двери, устранить неисправность кухонной двери.
укрепить металлическое ограждение на лоджии дополнительными стойками.