Дело № 2-2749/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 мая 2011 года                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» к Николаеву Д.Н., Николаеву Д.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

КПКГ «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» обратилась в суд с иском к Николаеву Д.Н., Николаеву Н.И о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Николаевым Д.Н. был заключен договор займа в размере 220 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. По условию договора ответчик был обязан вносить в кассу кооператива компенсационные взносы в размере 2% ежемесячно от суммы займа, дополнительные членские взносы- 2% ежемесячно. Договором займа были определены штрафные санкции - пеня в размере 0,5% от суммы платежей в день. В обеспечение договора займа был заключен договор залога автомобиля и договор поручительства с Николаевым Н.И. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по внесению взносов и возврату суммы займа. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в общем размере 389 466,67 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» Андреева М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Николаевым Д.Н., по графику утвержденному сторонами Николаев Д.Н. ни одни платеж не внес, только ДД.ММ.ГГГГ был внесен первый платеж 17 000 руб., который был направлен на погашение процентов. Всего ответчиком было внесено 168 000 руб., все деньги были направлены на погашение процентов. Сумма долга составляет 389 466,67 руб., пеню они сами снизили до 50 000 руб.

Ответчик Николаев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Ответчик Николаев Д.Н., действующий от своего имени, и как представитель от имени ответчика Николаева Н.И. иск не признал и показал, что он действительно оплатил только 168 000 руб., в график погасить сумму долга не смог из-за финансовых трудностей. Просит уменьшить проценты- 4% в месяц, исключить пени.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом, кредитным потребительским кооперативом граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» и ответчиком Николаевым Д.Н. был заключен договор займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Николаеву Д.Н. был предоставлен заем в размере 220 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вносить в кооператив в обязательном порядке в период пользование займом: компенсационные и дополнительные взносы в общем размере 4% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кооперативу пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до фактического выполнения всех обязательств.

В обеспечение договора займа был заключен договор залога автотранспортного средства и договор поручительства с Николаевым Н.И.

Ответчик Николаев Д.Н. нарушил выполнение своих обязательств по внесению взносов и возврату суммы займа. В судебном заседании ответчик подтвердил, что он не платил ежемесячные взносы по графику, и не возвратил сумму займа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа включает в себя 220 000 рублей основной долг по займу, 119 466,67 рублей - компенсационные и дополнительные взносы, неустойка в сумме 50 000 руб. Размер долга ответчиком не оспорен.

     Доводы ответчика о том, что сумма процентов (4% в месяцев) подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о полном освобождении от уплаты процентов по ст. 811 ГК РФ, должна быть применена к ответчику. Самим истцом пеня была уменьшена со 979 000 руб. до 50 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Очередность погашения задолженности истцом нарушена не была. В соответствии со ст. 809 ГК РФ.

     Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указан срок исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть по истечении годичного срока обращения в суд. В связи с чем суд признает поручительство Николаева Н.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 094,67 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что была допущена просрочка внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с июля 2008г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (389 466,67 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основания решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены в размере 220 000 руб. При заключении договора залога и договора займа (п.3.2) ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость была определена в 220 000 руб., оба ответчика с указанным размером согласились, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену в 220 000 руб., определяет способ реализации заложенного имущества проведение публичных торгов. Доказательств об иной цене заложенного имущества ответчиком не представлены.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2011г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаева Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 220 000 руб. в счет основного долга, 119 466,67 руб. в счет целевых компенсационных и дополнительных взносов на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 50 000 руб., 7 094,67 руб. возврат госпошлины. всего 396 561 руб. 34 коп. (триста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль тридцать четыре копейки)

В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» о взыскании с Николаева Д.Н. долга по договору займа отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 220 000 руб., способ реализации -публичные торги.

        Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 апреля 2011г., сохранить до исполнения решения суда.

       Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий                                                        Мамуткина О.Ф.                                                                                                               

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года

Справка:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 20.06.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2011 года в части обращения взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в 220 000 рублей отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационная жалоба Николаева Д.Н, на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3571/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.