2-256-2011 г.

Дело № 2-256/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Рябинского В.Н.

представителя истца Рябинского В.Н. Гайнуллина В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой В.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя ответчика Орлова В.Н. адвоката Мулякова В.Н., участвующего на основании ордера НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябинский В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову Г.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия был технически поврежден, принадлежащий ему, автомобиль НОМЕР ему причинен материальный ущерб.

В дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Орлов Г.А., управлявший автомобилем НОМЕР чья гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Он обратился с заявлением по страховому случаю в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», куда представлены необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому случаю было выплачено 65 151 руб. 93 коп., что явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Он самостоятельно обратился в независимую компанию Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно экспертному заключению (отчету) от ДАТА НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 147 692 руб. 84 коп.

Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составляет 2 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю дополнительно причинен имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчету НОМЕР.5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, составленному ДАТА Консалтинговым агентством «Независимость», рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства НОМЕР, составляет 30 734 руб. 99 коп.

Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составила 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая обязательному возмещению ответчиками, составила 178 427 руб. 83 коп., которая состоит из:

разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 82 540 руб. 91 коп. (147 692 руб. 84 коп. - 65 151 руб. 93 коп.),

утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30 734 руб. 99 коп.

Кроме того, для защиты своих интересов, вынужден был воспользоваться услугами адвоката, за которые им оплачено 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу с учетом износа заменяемых деталей 82 540 руб. 91 коп., в счет возмещения материального ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30 734 руб. 99 коп., всего 113 275 руб. 90 коп., из которых:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в пределах выплаты страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму 54 848 руб. 07 коп., взыскать с Орлова Г.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 427 руб. 83 коп., а также с ответчиков в равных долях расходы по проведению экспертиз в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. 76 коп. (л.д.3-5).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2010 года исковые требования истца Рябинского В.Н. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу Рябинского В.Н. страховое возмещение в сумме 54 848 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (Трех тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 (Одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 44 коп.

С Орлова В.Н., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС взысканы в пользу Рябинского В.Н. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 58 427 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 83 коп., расходы по оплате стоимости работ по определению ущерба автомобиля в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости работ по определению возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (Трех тысяч пятисот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 482 (Одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 32 коп.

С Орлова В.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 590 (Пятьсот девяноста) руб. 51 коп. (л.д.90-93).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА ответчику Орлову Г.А. восстановлен процессуальный срока для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по гражданскому делу № 2-1948/2010 по иску Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворено заявление ответчика Орлова В.Н. об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2010 года по иску Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по гражданскому делу по иску Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову В.Н. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

Производство по делу по иску Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено (л.д. 116-117).

ДАТА судом получено сообщение от ДАТА о невозможности дать заключение НОМЕР так как заявленное ходатайство о предоставлении автомобиля НОМЕР, либо устранения имеющихся противоречий в актах осмотра, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», не было удовлетворено, решить поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 146-149).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 152-153).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 156-165).

В судебном заседании истец Рябинский В.Н., представитель истца Рябинского В.Н. Гайнуллин М.М., после ознакомления с заключением эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В. и его пояснениями, данными в судебном заседании, исковые требования уточнили и просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябинского В.Н. страховое возмещение в сумме 54 848руб. 07 коп., с Орлова Г.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 732 руб. 99 коп.,с ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. 76 коп. (л.д. 195).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А. суду пояснила, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДАТА, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, с учетом износа составила 65 151 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило Рябинскому В.Н. страховое возмещение в сумме 65 151 руб. 93 коп.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, указывают, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы на представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и просит их уменьшить, с учетом разумности и справедливости, до 2 000 рублей (л.д.58).

Ответчик Орлов Г.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Мулякова Н.А.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Г.А. адвокат Муляков Н.А. исковые требования не признает, суду пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В. и выслушивания его пояснений, считает, что в удовлетворении исковых требований Рябинского В.Н. к Орлову Г.А. следует отказать, так как правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком, так как размер страховой выплаты не превышает 120 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА на автодороге АДРЕС км водитель Орлов Г.А., управляя автомобилем марки НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль НОМЕР, принадлежащий истцу Рябинскому В.Н.

Постановлением от ДАТА полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии лейтенанта милиции В.Н. Орлов Г.А. подвергнут административному наказанию по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.61), которое не обжаловано и вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Рябинского В.Н. причинены технические повреждения и причинен ущерб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР, Орлова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы на производство экспертизы и т.д.).

Согласно экспертному заключению (отчету) от ДАТА НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки НОМЕР, произведенному Консалтинговым агентством «Независимость» по заказу Рябинского В.Г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 147 692 руб. 84 коп. (л.д. 6-34).

ДАТА Рябинский В.Н. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.59-60).

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило Рябинскому В.Н. в счет возмещения ущерба 65 151 руб. 93 коп. (л.д.49).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Орлова Г.А. Муляков Н.А., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылался на завышенный истцом Рябинским В.Н. размер, причиненного его автомобилю, ущерба.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Рябинского В.Н., сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

ДАТА по ходатайству представителя ответчика Мулякова Н.А. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), с учетом износа, причиненного автомобилю НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства НОМЕР по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА?

Какие расхождения в полученных автомобилем НОМЕР, повреждениях, имеются в акте от ДАТА НОМЕР осмотра ТС, акте от ДАТА НОМЕР осмотра ТС, которые отсутствуют в актах от ДАТА (л.д.46), ДАТА (л.д.17) осмотра транспортного средства.

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДАТА НОМЕР ДАТА НОМЕР экспертного осмотра (л.д.16), составленных обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» г. Казани, акта от ДАТА (л.д.46), акта от ДАТА (л.д. 17) осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» и установить, какие расхождения в указанных повреждениях имеются в актах.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.152-153).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором содержатся выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 147 945 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 29 344 рубля.

Расхождения в полученных повреждениях автомобилем НОМЕР, указанные в актах осмотра, приведены экспертом в таблице (л.д. 156-165).

В последующем экспертом приведен расчет на основании заключения от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость деталей, требующих замены с учетом износа 13,9%, составляет 75 986 рублей, трудоемкость и стоимость работ составляет 20 700 рублей, стоимость используемых материалов составляет 6 070 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства НОМЕР, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 102 756 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства НОМЕР RUS, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет 12 758 рублей (л.д. 192-194).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должно быть взято заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому страховое возмещение составляет 102 756 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства НОМЕР, составляет 12 758 рублей.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Из акта от ДАТА НОМЕР о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 65 151 руб. 93 коп., который страховщиком ДАТА был перечислен Рябинскому В.Н. платежным поручением НОМЕР, как выгодоприобретателю (л.д. 67).

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 65 151 руб. 93 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 37 604 руб. 07 коп. (102 756 руб. - 65 151 руб. 93 коп.), поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 12 758 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом Рябинским В.Н. оплачена стоимость работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ущерба с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 2 000 рублей, и по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля, в сумме 2 000 рублей, всего в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 марта 2010 года (л.д.44).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000рублей.

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 119 514 рублей (102 756 рублей + 12 758 рублей + 4 000 рублей) не превышает предусмотренный законом максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рябинского В.Н., заявленных к ответчику Орлову Г.А. о взыскании 732 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Рябинским В.Н. представлена квитанция от ДАТА НОМЕР об оплате КА «Партнеры» за составление искового заявления и участие представителя в суде 10 000 рублей (л.д.51).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей является чрезмерной и значительной с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом Рябинским В. Н. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 руб. 76 коп. (л.д.2).

Поэтому, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Рябинского В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДАТА определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Рябинского В.Н., ответчика Орлова Г.А. (л.д.152-153).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 1 928 руб. 80 коп. (л.д.167).

Истцом Рябинским В.Н. государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы оплачено 1 928 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 174).

Поскольку исковые требования Рябинского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 928 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябинского В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Рябинского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рябинского В.Н. страховое возмещение в сумме 37 604 руб. 07 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 12 758 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 руб. 86 коп., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1 928 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Рябинского В.Н. к Орлову В.Н. о взыскании денежной суммы в размере 732 руб. 99 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА