Дело № 2-2730/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Александрову В.М., Александровой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Александровым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику Александрову В.М. кредит на неотложные нужды в размере 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по указанному договору заемщик предоставил поручительство гражданки РФ Александровой Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Александрову В.М., Александровой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 922 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 387 руб. 68 коп. указывая, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Истцом направлялись претензии к ответчикам, однако они не отреагировали на претензию, не согласились в добровольном порядке уплатить сумму долга.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что в случае неявки на судебное заседание ответчиков, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Александров В.М. и Александрова Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Александров В.М. получил кредит в АК СБ РФ (ОАО) на неотложные нужды в размере 130 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами предусмотрено и п. № кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Неоднократное нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного договором, является основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку является существенным нарушением его условий.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно п. № кредитного договора заемщик Александров В.М. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил кредитору поручительство Александровой Н.В., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель Александрова В.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Александровым В.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. № договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и плате неустойки ответчикам, что подтверждается реестром заказных писем, однако они не отреагировали на требование истца, в добровольном порядке не уплатили сумму долга.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по указанному кредитному договору в размере 72 922 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 67 156 руб. 98 коп., пени на основной долг в размере 531 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 4 957 руб. 61 коп, пени на просроченные проценты в размере 276 руб. 23 коп.

Таким образом, проверив расчет банка, суд считает необходимым согласиться с ним и приходит к выводу, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору в размере 72 922 руб. 64 коп.. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1 193 руб. 84 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Александровым В.М..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в солидарном порядке с Александрова В.М., Александровой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 922 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два ) руб. 64 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с Александрова В.М., Александровой Н.В. расходы по уплате госпошлины по 1 193 руб. 84 коп. с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                                                 З.Г.Кулагина