Дело № 2-2261/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 г. город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием представителя заявителя Казаковой Н.Н. - Михайловой А.М., представителя Управления ФССП по ЧР Федоровой Т.Ю., судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Макаровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Казаковой Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары, у с т а н о в и л: Казакова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по ЧР Романова Н.И. находится исполнительное производство, возбужденное 14.01.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары о выселении Казаковой Н.Н. с членами ее семьи из занимаемого жилого помещения- квартиры <адрес>. Указывает, что неоднократно обращалась в службу судебных приставов с просьбой разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары по иску ООО «Национальный банк Республики» о взыскании с Казаковой Н.Н. денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.Н. было подано заявление в службу судебных приставов Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2009 г. по иску КБ «Объединённый банк Республики» к Казаковой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что с материалами исполнительного производства ее не ознакомили. Считает, что при назначении торгов ее должны были поставить в известность. ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Н. повторно обратилась к начальнику Московского РОСП г.Чебоксары по ЧР с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства ей не предоставляют. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ЧР Романова Н.И. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 г. Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Московского Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 07 апреля 2011 г. в удовлетворении требований Казаковой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказано. На судебное заседание заявитель Казакова Н.Н. не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя Михайлову А.М. На судебном заседании представитель заявителя Казаковой Н.Н.- Михайлова А.М. заявленное требование поддержала по изложенным в заявлении основаниям, приведя их вновь, просила удовлетворить. На судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Макарова В.Б. в удовлетворении заявленного требования просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по ЧР Андрюшкину А.А. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом г.Чебоксары о взыскании суммы долга в размере 1.164.198,33 руб. с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 05.04.2007 г. недвижимое имущество, На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (перерегистрировано на №). Казаковой Н.Н. сумма долга в добровольный срок, установленный законом, не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андрюшкиным А.А. наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андрюшкиным А.А. вышеуказанное арестованное заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на торги. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Казаковой Н.Н. простой почтой с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с поступлением денежных средств от реализации арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Московского РОСП исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено по пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства № была направлена должнику Казаковой Н.Н. простой почтой с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Должник Казакова Н.Н. как сторона исполнительного производства воспользовавшись своим правом предусмотренным законодательством неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) через своего представителя Михайлову А.М. обращалась с заявлениями в Московский РОСП г.Чебоксары об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства. Однако ни Казакова Н.Н., ни ее представитель не явились для ознакомления с материалами оконченного исполнительного производства №. Таким образом довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил законные права заявителя не находит своего фактического подтверждения. Также указала, что Казаковой Н.Н. ни одно постановление, а также действия Считает, что заявителем пропущен не только срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.256 ГПК РФ, для защиты права по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Просит отказать в удовлетворении жалобы Казаковой Н.Н. на действия судебного На судебном заседании представитель УФССП России по ЧР Федорова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Макаровой В.Б. Так же указала, что заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Романова Н.И., однако Романов Н.И. никогда не вел данное исполнительное производство, оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Андрюшкина А.А. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные требования также обязательны и для суда. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. На основании ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 Закона. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Андрюшкиным А.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г.Чебоксары о взыскании с Казаковой Н.Н. в пользу ООО «ОБР» денежной суммы в размере 1164198,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андрюшкиным А.А. вынесено постановлении о запрете на перерегистрацию и отчуждение, в том числе и на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Андрюшкиным А.А. наложен арест на данную квартиру. Копия акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись Казаковой Н.Н., где она была ознакомлена о порядке и сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Андрюшкин А.А. вынес Постановление о назначении Казаковой Н.Н. ответственным хранителем арестованного имущества, о чем Казакова Н.Н. была уведомления под роспись. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Андрюшкиным А.А. передал вышеуказанное арестованное имущество на реализацию на торги. Копия данного постановления была направлена Казаковой Н.Н. почтой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Андрюшкин А.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с поступлением денежных средств от реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Московского РОСП. Копия данного постановления была направлена Казаковой Н.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР Романовым Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары о выселении Казаковой Н.Н. в пользу взыскателя Григорьева Г.В. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Макаровой В.Б. Перечень исполнительных действий содержится в ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. На основании п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Более того, п.11 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Таким образом, согласно вышеприведенным статьям судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с решением, обязан был совершить действия, указанные в исполнительном листе, а должник был обязан совершить указанные требования в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Невыполнение должником действий по исполнению исполнительного документа в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, влечет принудительные меры исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу -исполнителю, являются постановления судебного пристава-исполнителя (п.7 ч.1). Статьей 30 Закона предусмотрено возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 ст.30 и ч.6 ст.33 Закона, - при поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, когда необходимо совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что представитель Казаковой Н.Н. - Михайлова А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлениями в Московский РОСП г.Чебоксары об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 мая 2009 г. Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. Как пояснили в судебном заседании представитель УФСПП по ЧР Федорова Т.Ю. и судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Макарова В.Б., ни Казакова Н.Н., ни ее представитель Михайлова А.М. не являлись для ознакомления с материалами окончательного исполнительного производства №. Кроме того, в соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). Как следует из представленных материалов дела, Казаковой Н.Н. ни одно постановление, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках исполнительного производства в суд в установленный законом срок не обжаловалось. Более того, заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Романова Н.И. незаконными. Однако, как пояснили в судебном заседании представитель УФССП по ЧР Федорова Т.Ю. и судебный пристав-исполнитель Макарова В.Б. исполнительное производство, с которым просила ознакомить представитель заявителя Михайлова А.М., никогда не было в производстве судебного пристава-исполнителя Романова Н.И. Кроме того, судебным приставом-исполнителем и представителем Управления ФССП по Чувашской Республике заявлено о применении пропуска срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права, а также отсутствии уважительности пропуска предусмотренного законом десятидневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с действующим законодательством, истечение срока обращения, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 256 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 г. N 2 указал, что действующее законодательство предусматривает специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, как, например, часть 2 статьи 441 ГПК РФ. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем суду не представлено. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что только в исключительных случаях суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Оснований для восстановления срока, суд не усматривает, поскольку в подтверждение исключительности обстоятельств должником суду доказательства не представлены. В связи с этим суд не находит оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения жалобы. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 256-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Казаковой Н.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары и обязании ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из квартиры <адрес>.
принадлежащее на праве собственности Казаковой Н.Н.: квартиру общей
площадью 65.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1.540.000 руб. с должника Казаковой Н.Н. в пользу взыскателя ООО "Объединенный Банк Республики".
арест на заложенное имущество согласно требованиям исполнительного документа:
на квартиру <адрес> общей площадью 65.9 кв.м. Копия
акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись заявителю
Казаковой Н.Н., где она была ознакомлена о порядке и сроке обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
(бездействие) судебного пристава-исполнителя вынесенного в рамках исполнительного производства в судебных инстанциях в установленный законом срок не обжаловано, в связи с чем заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действий (бездействия) должностных лиц УФССП по ЧР, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании действии (бездействия) должностных лиц незаконными.
пристава-исполнителя в полном объеме.