2-1253-11                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                8 июня 2011г.

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Горычеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Д.А. к Петровой М.В., Рябовой Г.П., Рябову А.В., Рябовой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Павлова Д.А. обратилась в суд с иском к Петровой М.В., Рябовой Г.П., Рябову А.В., Рябовой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении общей долевой собственности по тем мотивам, что она имеет 1/3 долю в общей долевой собственности дома <адрес> и 1/3 доли земельного участка площадью 1 454 кв.м. Ответчики в доме не проживают, что создает препятствие в осуществлении права истца на пользование домом и земельным участком, она не может реконструировать дом. Условия раздела дома имеются, так как дом имеет два отдельных выхода и дом фактически разделен на 2 части. Просит признать прекращенным право общей долевой собственности на дом и земельный участок, разделить дом в натуре: признать право собственности на квартиру № за ней, включающую в себя жилую комнату площадью 13,40 кв.м. жилого дома литера А,, пристрой А1 площадью 15,7 кв.м., сени площадью 11,30 кв.м., выделить часть земельного участка 484,67 кв.м.

          В судебное заседание Павлова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представители истца Павлов О.А., Козлов А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и показали, что дом фактически разделен на 2 части, каждая из которых имеет отдельный выход, каждая часть имеет перегородку и является изолированной, предлагают раздел дома по сложившемуся порядку его пользования, земельный участок также фактически разделен.

         Ответчики Петрова М.В., Рябов А.В., Рябова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Ответчик Рябова Г.П., действующая от своего имени и от имени ответчика Рябовой Н.В. на основании доверенности, иск признала и показала, что она согласна с разделом дома и земельного участка по сложившемуся порядку.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

          Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлова Д.А. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного <адрес>, площадью 112,2 кв.м. и земельного участка площадью 1454 кв.м. Ответчики Петрова М.В., Рябовы также являются собственниками по 1\6 доли жилого дома и земельного участка.

           При этом суд учитывает, что в технический паспорта жилого дома на момент рассмотрения спора были внесены изменения, включены литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, площадь жилого дома составила 112,2 кв.м.

Истцом заявлено требование о разделе жилого дома в натуре и предложен раздел дома по сложившемуся порядку пользования, раздел земельного участка- пропорционально доли и также по сложившемуся порядку использования земельного участка.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Далее, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

          Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу указанных норм закона, выдел или раздел в натуре жилой площади, представляющей собой отдельную квартиру, допускается если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части жилых и подсобных (кухни, коридора, санузла) помещений, оборудования отдельного входа.

          Судом был поставлен вопрос перед сторонами о назначении судебно-технической экспертизы о вариантах раздела спорного дома, стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. В последствии стороны пришли к единому варианту раздела дома, предложенного истцами.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что между Павловой Д.А. с одной стороны и Петровой М.В., Рябовыми с другой стороны сложился порядок пользования домом, дом имеет два отдельных выхода, две части дома изолированы друг от друга. Далее, как видно из технического паспорта, поэтажного плана дома:

Павлова Д.А. пользуется жилыми комнатами площадью 13,4 кв.м. жилого дома литера А, пристроем А1 площадью 15,7 кв.м., сенями а1 площадью 11,3 кв.м.

          Петрова М.В. и Рябовы пользуются жилыми комнатами А1, А2, А4 площадью 22,6 кв.м., 24,9 кв.м., 12,7 кв.м., прихожей А3 площадью 4,2 кв.м., котельной А5 площадью 2,8 кв.м.

          Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеются. В соответствии со ст. 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе, не имеется. Раздел имущества не приведет к его ущербу.

Иной вариант раздела жилого помещения сторонами не представлен. Отказ в удовлетворении настоящего иска ведет к ущемлению прав истцов на выдел их имущества в натуре, а также ущемляет их право по пользованию спорным жилым помещением и проживания в нем.

Земельный участок фактически сторонами используется по точкам координат, предложенным на схеме ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Павловой Д. используется земельный участок площадью 485 кв.м.

            Ответчиками не заявлены требования о признании за ними права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, что не лишает их права на предъявления самостоятельного иска. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> Павловой Д.А. в размере 1/3 доли, Петровой М.В., Рябовой Г.П., Рябовой Н.В., Рябова А.В. в размере 1/6 доли каждого.

         Разделить дом №, расположенный по адресу <адрес> в натуре и выделить в собственность Павловой Д.А. квартиру №, состоящую из жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. литера А, пристроя А1 площадью 15,7 кв.м., сени а1 площадью 11,3 кв.м.

         Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № при жилом доме <адрес> Павловой Д.А. в размере 1/3 доли, Петровой М.В., Рябовой Г.П., Рябовой Н.В., Рябова А.В. в размере 1/6 доли каждого.

          Разделить земельный участок при доме № по <адрес> и выделить в собственность Павловой Д.А. земельный участок площадью 485 кв.м., по точкам с координатами установленными ООО «Гипрозем» на схеме от ДД.ММ.ГГГГ

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2011г.