Дело № 2-2435/11 РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителя ЧРОО защиты прав потребителей "Общественный контроль" Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Шарковой Т.Ю. к ООО "Русфинанс Банк" в лице ККО г.Чебоксары ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ЧРОО защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Шарковой Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" в лице ККО г.Чебоксары ООО "Русфинанс Банк" с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарковой Т.Ю. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 314.184 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 п.п.Г договора за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору денежную сумму в размере 2.199,29 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаркова Т.Ю. уплатила сумму в размере 68.177,99 руб. Считает, что включение в договор вышеуказанного пункта ущемляют права потребителей. Данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Просит признать недействительным п.1 п.п.Г кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 68.177,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.024,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В последующем истец уточнила исковые требования и просила также взыскать расходы на представительские услуги в размере 2.500 руб. (л.д.20) В судебное заседание истец Шаркова Т.Ю. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, реализовав право участия в процессе через представителя Николаева В.А. В судебном заседании представитель истца Николаев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в их отсутствие не возражают. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и Шарковой Т.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 314.184 руб. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п.г п.1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета составляет 2.1999,29 руб. Кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на приобретение автомобиля, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, судом признаны несостоятельными. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4214/08 от 07.04.2008 г. комиссия за ведение и обслуживание счета, взимаемая ООО «Русфинанс Банк», была признана законной и обоснованной. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.1 п.п.Г кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шарковой Т.Ю. в части ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2.199,29 руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68.177,99 руб. (2.199,29 х 31 месяц = 68.177,99) Каких-либо возражений относительно данной суммы, Банком суду не представлено. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Само по себе требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно, так как в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения платежа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.024,21 руб. Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд составляла 8% годовых. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд считает его верным. Возражений по расчету ответчиком также не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.024,21 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по недействительным условиям договора. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Кроме того,всоответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец Шаркова Т.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги Никитина А.А. заплатила 2.500 руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца. С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель (одно), а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб. Вместе с тем, требование общественной организации о наложении на ответчика штрафа не может быть удовлетворено судом. В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, которые установлены законом. По делу указанных оснований не имеется. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.1 п.п.Г кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шарковой Т.Ю. в части размера ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шарковой Т.Ю. денежные средства в размере 68.177 руб. 99 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.024 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет госпошлину в размере 2.716 руб. 07 коп. В удовлетворении требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» о наложении на ООО «Русфинанс Банк» штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 г.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.