№ 2-220/2011

Дело № 2-220/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Павлова П.В.,

третьего лица Соколова В.П.,

его представителя Суркова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П.В. к Федотову Д.В. о признании права собственности на транспортное средство, отмене обеспечительных мер и снятии запрета в ГИБДД МВД ЧР относительно снятия с учета и переоформления автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.В. выдал Павлову П.В. генеральную доверенность с правом владения, пользования и распоряжения автомашиной МОДЕЛЬ регистрационный знак №.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину наложен арест в качестве мер обеспечения иска Соколова В.П. к Федотову Д.В. о взыскании долга.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Федотова Д.В. в пользу Соколова В.П.:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА), проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга СУММА, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА.

Всего взыскать СУММА

Взыскать с Федотова Д.В. в доход федерального бюджета госпошлину СУММА

Павлов П.В. обратился в суд с иском к Федотову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене обеспечительных мер и запрета в ГИБДД МВД ЧР относительно снятия с учета и переоформления автотранспортного средства.

В обоснование иска он указал, что приобрел спорный автомобиль в собственность у Федотова Д.В. по генеральной доверенности. В настоящее время автомобиль арестован по долгам прежнего собственника, что создает истцу препятствия в реализации его прав.

В судебном заседании истец иск поддержал. При этом он пояснил, что уплатил Федотову Д.В. полностью стоимость транспортного средства в размере СУММА., однако в настоящее время Федотов Д.В. безосновательно требует с него деньги.

Ответчик Федотов Д.В. в суд не явился, представителей не направил.

Третье лицо Соколов В.П. и его представитель Сурков М.П. иск не признали и пояснили, что доверенность не порождает у доверенного лица права собственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, полном, всестороннем и объективном анализе всех доказательств в совокупности.

Применительно к этим положениям закона Павлов П.В. обязан представить в суд доказательства того, что сделка по купле-продаже автомобиля действительно состоялась, и он приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что право собственности истца на автомобиль не доказано.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что договор купли-продажи в требуемой законом форме между сторонами не заключался, собственник автомашины Федотов Д.В. с учета в ГИБДД МВД ЧР транспортное средство не снимал, Павлов П.В. на учет не ставил.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов Д.В. выдал Павлову П.В. генеральную доверенность с правом владения, пользования и распоряжения автомашиной МОДЕЛЬ регистрационный знак №.

Однако доверенность не является формой заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 182 ГК РФ представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Доверенность выдается на определенный срок (ст. 186 ГК РФ).

Действие доверенности может быть прекращено по основаниям ст. 188 ГК РФ. При этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Из этого следует, что доверенность не создает сама по себе право собственности на передаваемую вещь у представителя, а лишь предоставляет ему определенные права по пользованию и распоряжению этой вещью. Причем эти права ограничены во времени и могут быть прекращены или отменены в любое время.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что право собственности на спорный автомобиль сохранилось у Федотова Д.В.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договоров, соглашений, доверенностей, суд исходит как из буквального значений содержащихся в указанных документах слов и выражений, так и из смысла договоров в целом, иных документов, свидетельствующих о волеизъявлении сторон, последующего их поведения.

Последующие действия сторон, оформленные при этом документы, дают суду основания полагать, что сделки по купле-продаже автомобиля в действительности не состоялось.

Как следует из данных ГИБДД МВД ЧР, спорный автомобиль вплоть до настоящего времени числится за Федотовым Д.В.

В квитанции об оплате транспортного налога (л.д. 5), представленной самим истцом, плательщиком налога указан Федотов Д.В.

Из представленных на запрос суда страховых полисов ООО «Росгосстрах» (отдел в <адрес>) (л.д. 68-72), с содержанием которых истец согласился, подписав их, следует, что собственником автомашины является также Федотов Д.В.

Показания свидетелей со стороны истца не могут служить допустимым и достаточным доказательством заключения договора купли-продажи (ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания права собственности на автомашину за истцом суд не усматривает.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования об отмене обеспечительных мер и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Павлова П.В. к Федотову Д.В. о признании права собственности на транспортное средство, отмене обеспечительных мер и запрета в ГИБДД МВД ЧР относительно снятия с учета и переоформления автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Судья А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ