Дело № 2-2707/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Константинова А.В. по доверенности от 31 марта 2011 г. Егорова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике) о взыскании страховой выплаты, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Константинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты. Иск мотивирован причинением технических повреждений принадлежащему ему автомобилю ............. дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей ............. (регистрационный знак .............) и ............. (регистрационный знак .............) ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес>. Стоимость восстановления автомобиля ............. согласно отчету №0404-11н ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ составляет 106524,00 руб. Страховщик гражданской ответственности владельца транспортных средств ............. (регистрационный знак .............) по договору ВВВ 0553268935 ООО "Росгосстрах" признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату 60649,15 руб. актом от 18 марта 2011 г. (в иске допущена описка о дате страховой выплаты 18 марта 2010 г.). Невозмещенным остался ущерб 45874,85 руб., который истец просил взыскать с ответчика как со страховщика ответственности владельца автомобиля .............. Также просил взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ущерба 2000,00 руб. Ответчик просрочил полное возмещение ущерба, начиная с 17 февраля 2011 г. по день предполагаемого вынесения решения суда 10 мая 2011 г. всего на 94 дня. На основании изложенного просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период всего 2266,95 руб. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя 10000,00 руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2011 г. по день предполагаемого вынесения решения суда 10 мая 2011 г. 2266,95 руб. Определением суда от 25 мая 2011 г. прекращено производство по иску о взыскании в пользу Константинова А.В. с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период 2266,95 руб. в связи с отказом от иска в этой части. В остальной части представитель истца поддержал иск и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя. В отзыве от 25 мая 2011 г. просил отказать в удовлетворении иска полностью со ссылкой на необоснованность заявленных требований и полное удовлетворение страховщиком ущерба актом о страховом случае от 21 марта 2011 г. всего 60649,15 руб. Согласно ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку представителя ответчика признает неуважительной, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличия письменного отзыва ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле <адрес> с участием автомобилей ............. (регистрационный знак .............) и ............. (регистрационный знак .............) по вине водителя автомобиля ............. Смирнова Е.А. Причинение ущерба автомобилю ............., сам факт ДТП подтверждены определением ГИБДД от 17 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Смирнова Е.А. при управлении автомобилем ............., который не учел интенсивность движения транспортных средств и погодные условия. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортных средств ............. (регистрационный знак .............) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ № 0553268935. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК РФ выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ............. и присуждения к исполнению обязанности в натуре. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля FordFocus. Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Судом ответчику разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба 60649,15 руб. Между тем ответчиком суду не представлены указанные доказательства, в том числе из материалов выплатного дела. В то время как истцом отчетом № 0404-11н ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ об оценке ущерба автомобилю ............. представлены доказательства причинения вреда всего на 106524,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Отчет оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ............., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба 106524,00 руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Разница между произведенной страховой выплатой 60649,15 руб. и ущербом, определенным отчетом № 0404-11н ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 106524,00 руб., составляет 45874,85 руб. (106524,00 руб.- 60649,15 руб.). Таким образом, ответчиком истцу не возмещен ущерб 45874,85 руб. Сторонами не представлены доказательства иному. Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Истцом суду представлены доказательства обращения в страховую компанию, что подтверждается частично произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба 2000,00 руб. на основании расписки от 31 марта 2011 г., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. Расходы на представителя 10000,00 руб. суд находит соразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства, соответствующим требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-108 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике) в пользу Константинова А.В.: - страховую выплату 45874 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 84 коп; - расходы по оценке ущерба 2000 (две тысячи) руб.; - расходы на представителя 10000 (девять тысяч) руб.; - возврат государственной пошлины 1576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 г.