дело № 2-2479/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арсеняна А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике о взыскании страховой выплаты, рассмотрев с участием истца Арсеняна А.Б., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Арсенян А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что на основании договора добровольного страхования - полиса серии 1020 № 0567357 от 18 марта 2010 г. он застраховал у ответчика автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: неустановленные лица похитили четыре комплекта колес с припаркованного возле <адрес> автомобиля № с причинением ущерба на 147600,00 руб. Ему ущерб причинен действиями третьих лиц. Соответственно, страховая компания должна возместить ему ущерб. На основании изложенного истец просил удовлетворить иск о взыскании страховой выплаты. В судебном заседании истец требования апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в иске основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от 29 апреля 2011 г. требования иска не признал и просил отказать в его удовлетворении. Указал, что данный случай Правилам добровольного страхования не отнесены к страховым случаям, так как колеса в комплекте были похищены без повреждения застрахованному автомобилю. При заключении договора страхования между сторонами была достигнута именно указанное условие (хищение колес без повреждения застрахованному автомобилю) как исключающее признание хищения колес из страхового случая. Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд неявку представителя ответчика признает неуважительной, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличия письменного отзыва ответчика. Заслушав сторон, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. У сторон отсутствует спор о причинении ущерба автомобилю Арсеняна А.Б. действиями третьих лиц. Указанное обстоятельство нашло подтверждение постановлением о приостановлении уголовного дела от 29 января 2011 г. Из постановления следует причинение истцу ущерба хищением ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами четырех колес в комплекте с припаркованного возле <адрес> автомобиля № на 147600,00 руб. Анализ договора страхования - страхового полиса серии 1020 № 0567357 от 18 марта 2010 г. показал отсутствие в его условиях прав страховщика отказать в страховой выплате при хищении покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов ТС. Из предоставленных суду Правил страхования следует, что страхователем двояко определено понятие страхового случая по рискам «Хищение», «Угон». Проверяя доводы страховщика, основанные на Правилах страхования, об отсутствии страхового случая от действий третьих лиц хищением четырех колес в комплекте автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ применительно к п. "в" п.12.2 Правил страхования, согласно которым, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаем: - хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС, суд приходит к следующему. Страховой компанией пунктом 3.1 Правил страхования дано понятие страховых рисков, страхового случая с отражением понятий рисков: - "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС или отдельных деталей, в том числе ДО (дополнительного оборудования), в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных параграфом 12; - "Хищение" утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 Приложения с учетом ограничений, установленных параграфом 12, суд находит, что выше названные пункты вступают в противоречие пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Правил. Согласно подпункту "м" п. 3.2.1, подпункту "а" п. 3.2.2. Приложений страховым случаем признаются гибель или повреждение ТС в результате: - противоправных действий третьих лиц (в том числе в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО; - кражи. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора на основании страхового полиса серии 1020 № 0567357 от 18 марта 2010 г. стороны установили, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования (преамбула договора). Согласно параграфу 12 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС (п.п. "в"). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч.1). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3). Таким образом, страховщик, являясь профессионалом в области оказания страховых услуг, непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая, является недопустимым. Более того, стандартизированный Договор страхования условия, влекущего отказ в страховой выплате в случае хищение декоративных колпаков, повреждения колес действиями третьих лиц, не содержит. Указанные условия содержатся в Правилах страхования, разработанных ответчиком, которые были вручены истцу при заключении договора. Как установлено в ходе судебного заседания, как Правилами, так и Договором страхования не предусмотрено внесение изменений страхователем в условия страхования либо в Правила. Изучение Договора и Правил также свидетельствует, что они являются стандартизированными, в которых невозможно оговорить иные условия, приемлемые для страхователя. Следовательно, истец, добровольно страхуя свое имущество, не мог включить свое несогласие по подпункту «в» пункта 12.2 Правил ввиду невозможности оговорить эти условия. На основании изложенного следует вывод, что истец как страхователь, фактически присоединился к предложенному страховщиком стандартизированному договору добровольного страхования. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. С учетом того, что страхователь присоединился к предложенным условиям Договора и Правил страхования, суд находит, что указанные договор и Правила должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, как того требует ст. 422 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Ответчиком суду такие доказательства не представлены. Разрешая данный спор, суд исходит из положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, эти права Законом определяются исходя из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего, снижения размера возмещения причиненного ему вреда. На основании изложенного суд находит, что хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами четыре комплекта колес с припаркованного возле <адрес> автомобиля № являются страховыми случаями. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате хищения, его повреждения, направлены для восстановления нарушенного права пользоваться автомобилем. На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба автомобилю, причиненного страховым случаем, обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец на основании счета на оплату от 16 марта 2011 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО подтвердил стоимость четырех колес в комплекте (диски колесные алюминиевые №, покрышки №) в сумме 147600,00 руб. Таким образом, истцу страховыми случаями причинен ущерб на 147600,00 руб., которые подлежат возмещению за счет страховой компании. Сторонами иные требования не заявлены. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части. С вынесением решения суда в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины на основании статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике в пользу Арсеняна А.Б. страховую выплату 147700 (сто сорок семь тысяч семьсот) руб., возврат государственной пошлины 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 г.