Дело №2-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2011 г.                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Ю.Н. к Ивановой Н.Ю., Илюшину А.Л. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца Акимова В.П. (доверенность от 22 июля 2010 г.),

ответчиков Ивановой Н.Ю., Илюшина А.Л., представителя ответчиков адвоката Павловой А.В. (ордер № 510 от 22 сентября 2010 г.),

заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства,

у с т а н о в и л:

Костин Ю.Н. обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Илюшину Н.Ю., собственнику автомобиля ................. о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Илюшин Н.Ю., управляя автомобилем ................. (регистрационный знак .................), принадлежащего на правах собственности Ивановой Н.Ю. не соблюдал Правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ................. (регистрационный знак .................).

В результате ДТП автомобиль ................., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом стоимости износа запасных частей автомобиля ................., составил 107828,00 руб., расходы по определению ущерба составили 4000,00 руб.

Истец Костин Ю.Н. просил взыскать с причинителя ущерба, а также с собственника автомобиля ................. (регистрационный знак .................) Ивановой Н.Ю. 286521,00 руб., и расходы по оценке ущерба 4000,00 руб., на автоэвакуатор 2000,00 руб., расходы на представителя 15000,00 руб.

Представитель истца по доверенности от 22 июля 2010 г. Акимова В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Илюшин Н.Ю. иск признал частично.

Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ..................

Согласен с учетом своего имущественного положения (<данные изъяты>, получает маленькую пенсию) возместить ущерб истцу в размере 60000,00 руб.

Иванова Н.Ю., её представитель по ордеру Павлова А.В., не оспаривая вину Илюшина Н.Ю. в ДТП, просили отказать в удовлетворении иска, заявленного к Ивановой Н.Ю.

По их мнению, поскольку Илюшин Н.Ю. управлял автомобилем ................. на основании доверенности, выданной 03 февраля 2010 г.

Соответственно, на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ................. (регистрационный знак .................).

Следовательно, Иванова Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего заявленный к Ивановой Н.Ю. иск не подлежит удовлетворению

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, заявленный к Илюшину Н.Ю., отказывает в удовлетворении иска, заявленного к Ивановой Н.Ю., по следующим основаниям.

Представленными суду материалами, в том числе справкой о ДТП, материалами по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием двух автомобилей ................. имело место по вине Илюшина Н.Ю., выехавшего на полосу встречного движения.

Виновность Илюшина Н.Ю. в совершении ДТП нашла подтверждение постановлением 21 серии 66 № 097120 от 24 мая 2010 г., которым он подвергнут к административному наказанию по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ 500 руб.

Сторонами не оспаривается управление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ................. (регистрационный знак .................) на основании доверенности, выданной 03 февраля 2010 г. Илюшину Н.Ю. Ивановой Н.Ю.

Исследовав указанную доверенность в совокупности с объяснениями ответчика, содержанием доверенности, из которой усматривается уполномочивание Ивановой Н.Ю. ответчика Илюшину Н.Ю. управлять автомобилем, суд находит, что в момент совершения ДТП ответчик владел автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством.

Истец, его представитель в этой части не оспаривают доводы ответчика Ивановой Н.Ю.

Анализируя доводы ответчика Ивановой Н.Ю., его представителя о том, что ущерб подлежит возмещению Илюшиным Н.Ю., управлявшим в момент ДТП автомобилем ................. на основании доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или представление доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Илюшин Н.Ю. в силу того, что в момент ДТП управлял автомобилем ................. на основании доверенности, статьей 1079 ГК РФ приравнивается законному владельцу.

В силу статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном ДТП является Илюшин Н.Ю., являющийся к тому же законным владельцем.

Законность управления Илюшина Н.Ю. автомобилем ................. (регистрационный знак .................) нашла подтверждение представленной доверенностью собственника автомобиля ................. Ивановой Н.Ю., выданной 08 мая 2010 г. Илюшину Н.Ю. со сроком действия доверенности 1 год.

Страховой полис ВВВ № 0150900140 обязательного страхования ответственности владельца автомобиля ................. (регистрационный знак .................) со сроком действия от 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г. содержит в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ................., Илюшина Н.Ю.

Из объяснений ответчика Ивановой Н.Ю. следует, что 08 мая 2010 г. при передаче автомобиля ................. Илюшину Н.Ю. наряду с доверенностью на право управления автомобилем, документами на автомобиль, был передан и страховой полис ВВВ № 0150900140 со сроком действия от 01 мая 2009 г. по 30 апреля 2010 г.

Не заключение владельцем автомобиля ................. Илюшиным Н.Ю. договора обязательного страхования после истечения срока действия Страхового полиса ВВВ № 0150900140 после 30 апреля 2010 г. не перекладывает его вину на собственника автомобиля, так как статья 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на владельца транспортного средства возлагает обязанность страховать риск своей ответственности при использовании транспортного средства.

Истцом суду не представлены доказательства, на основании которых на собственника автомобиля ................. Ивановой Н.Ю. возможно возложить обязанность возмещения вреда от ДТП.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных страховой компанией к собственнику автомобиля ..................

Соответственно, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Илюшиным Н.Ю., по вине которого имело место ДТП, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик Илюшин Н.Ю. оспаривал размер ущерба, заявленного к взысканию - 107828,00 руб.

В целях проверки доводов ответчика Илюшина Н.Ю. судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводу которой по заключению № 134/05-2 эксперт от 15 февраля 2011 г. составляет 114500,00 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Истцом не уточнены исковые требования.

На основании изложенного суд взыскивает ущерб от ДТП, причиненный истцу по вине ответчика Илюшина Н.Ю., в пределах заявленных требований 107828,00 руб.

Ответчиком иные доказательства в опровержении собранным не представлены.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на определение ущерба 4000 руб. кассовым и товарным чеками от 30 июня 2010 г., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом суду не представлены доказательства несения расходов на автоэвакуатор, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Расходы на представителя суд взыскивает с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска в размере 10000,00 руб., находя указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, участию представителя истца в судебных заседаниях.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлина.

Подлежат возмещению за счет ответчика расходы на проведение судебной экспертизы на основании счета - фактуры № 134052 от 20 декабря 2010 г. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 3375,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Илюшина А.Л. в пользу Костина Ю.Н. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 107828 (сто семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб., расходы по определению ущерба 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на эвакуатор 2000 (две тысячи) руб., расходы на представителя 10000 (десять тысяч) руб., возврат государственной пошлины 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Отказать в удовлетворении иска Костина Ю.Н. о взыскании ущерба от ДТП, судебных издержек к Ивановой Н.Ю., расходов на представителя к Илюшину А.Л. в остальной части.

Взыскать с Илюшина А.Л. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы по проведению судебной экспертизы 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2011 г.

Копия верна.     Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.03.2011 г. вступило в законную силу 06.06.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 06.06.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.03.2011 года в части взыскания с Илюшина А.Л. в пользу Костина Ю.Н. расходов на эвакуатор 2000 (две тысячи) руб. отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым Костину Ю.Н. в иске о взыскании расходов на эвакуатор отказано. Это же решение в части взысканной государственной пошлины изменено и с Илюшина А.Л. в пользу Костина Ю.Н. взыскано возврат государственной пошлины 3356 руб.56 коп.

В остальной части решение оставлено в силе.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-204/2011 (2-4572/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                           Судья                                                                               Гл. специалист