2-797-2011 г.

Дело № 2-797/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Бабаева Ю.А. Михуткина Ю.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Ю.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА, напротив АДРЕС в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, под управлением водителя Ляшик Н.Г. и автомобиля марки НОМЕР RUS, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НОМЕР принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДАТА инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР водитель Ляшик Н.Г. привлечена за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля НОМЕР, Ляшик Н.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ НОМЕР).

В установленные законом сроки, он обратился в страховую компанию, и ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», на основании направления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в сумме 25 168 руб. 83 коп.

После получения денежных средств, он обратился на станцию кузовного ремонта, где ему пояснили, что повреждения на левых дверях автомобиля отремонтировать невозможно и целесообразнее произвести их замену, для чего необходимо приобрести новые двери с левой стороны (переднюю и заднюю).

ДАТА он вынужден был приобрести у индивидуального предпринимателя Хасандиновой Х.М. две новые двери с левой стороны (переднюю и заднюю), что подтверждается заказом от ДАТА Стоимость дверей составила 46 900 рублей.

В период с ДАТА по ДАТА в цехе кузовного ремонта «Южный» у индивидуального предпринимателя Чамжаева Ю.В. произвел восстановительный ремонт автомобиля НОМЕР, стоимость которого составила 22 530 рублей без стоимости новых дверей.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 69 430 рублей, из которых: 46 900 рублей - стоимость дверей и 22 530 рублей - стоимость восстановительных работ.

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», где ДАТА был заключен договор НОМЕР на проведение оценки.

Согласно отчету НОМЕР, составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила 17 845 рублей.

За оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля им обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» уплачено 1 000 рублей.

По вопросу выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в страховую компанию, однако письмом от ДАТА в выплате ущерба было отказано со ссылкой на выплаченный размер ущерба.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 44 261 руб. 17 коп. (69 430 руб. - 25 168 руб. 83 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 845 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб. 18 коп.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА постановлено:

Исковые требования Бабаева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабаева Ю.А. страховое возмещение в размере 40 556руб. 07 коп, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 17 845 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 руб. 03 коп. (л.д. 88-91).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 119-120).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству истца судебная автотехническая экспертиза (л.д. 145-148).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 151-158).

В последующем истец Бабаев Ю.А., после ознакомления с заключением от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 25 620руб. 17 коп. (50 789 руб. - 25 168 руб. 83 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 984руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб. 18 коп. (л.д. 167-169).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2011 года исковое заявление истца Бабаева Ю.А. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 166).

Истец Бабаев Ю.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В случае неявки представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.75).

В судебном заседании представитель истца Бабаева Ю.А. Михуткин Е.В. исковые требования с уточнениями поддержал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Бабаева Ю.А. с уточнениями не признает. Суду пояснила, что исковое заявление подано в связи с тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомобиля НОМЕР, под управлением Ляшик.Н.Г.

Согласно материалам правоохранительных органов, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ляшик Н.Г., которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ НОМЕР).

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», и Приказу от 30 июля 2003 года № 171/183/590 Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разделу 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015 - 98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04 июля 1998 года, все расчеты эксперт должен производить на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, то есть указанных в акте осмотра.

В соответствии с актом от ДАТА осмотра поврежденного транспортного средства НОМЕР составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» и подписанного истцом, дверь передняя левая подлежит замене и окраске, дверь задняя левая подлежит ремонту и окраске, крыло заднее левое - окраске.

В акте осмотра также имеется оговорка на то, что истец с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца Бабаева А.Ю.

Фактические затраты на проведение ремонта у истца составили 69 430 рублей, в том числе ремонтные работы на 22 530 рублей, запасные детали на 46 900 рублей.

На основании отчета НОМЕР, составленного ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», процент износа деталей определен в размере 7,9%, который необходимо вычесть из стоимости деталей, подлежащих замене, то есть из стоимости передней левой двери, а также из размера ущерба необходимо вычесть стоимость задней левой двери.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДАТА по ходатайству истца, эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 52 360 рублей. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 50 789 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля НОМЕР в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 18 984 руб.

В части определения экспертом стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в размере 50 789 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривает, так как по в заключении экспертом стоимость двери передней левой, требующей замены, определена в размере 22 000 рублей, тогда как первоначально истцом предъявлялась к взысканию 46 900 рублей. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, размер страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом:

50 789 руб. - 25 168 руб. 83 коп. = 25 620 руб. 17 коп., где 50 789 руб. - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля AUDI А6, регистрационный знак В 002 ВО 21 RUS, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, 25 165 руб. 83 коп. - выплаченное ранее страховое возмещение.

Во-вторых, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01 декабря 2007 года, с изменениями от 16 мая 2008 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации, определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами, прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя положения о порядке определения размера, подлежащих возмещению, убытков и осуществления страховой выплаты. Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01 декабря 2007 года, с изменениями от 16 мая 2008 года) закреплено, что размер, подлежащих возмещению, убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131 были внесены изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 29 февраля 2008 года). Из пункта 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Пункт 63 Правил ОСАГО так же закрепляет, что размер выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

То, что указанные положения пункта 63 Правил ОСАГО и пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер, подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего), утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости. На основании вышеизложенного считаем, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежат возмещению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, расходы могут составлять не более 3 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ЧР по факту ДТП от ДАТА в отношении Ляшик Н.Г. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, что ДАТА, напротив АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР под управлением водителя Ляшик Н.Г., и автомобиля марки НОМЕР под управлением истца Бабаева Ю.А., что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51).

Постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДАТА вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки НОМЕР Ляшик Н.Г. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ НОМЕР).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Бабаеву Ю.А. страховое возмещение в сумме 25 168 руб. 83 коп., что подтверждается актом НОМЕР о страховом случае по ОСАГО (л.д. 45).

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в обоснование реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля представлены следующие письменные доказательства:

заказ от ДАТА НОМЕР, принятый индивидуальным предпринимателем Хасандиновой Х.М. от Бабаева Ю.А. в интернет-магазине на доставку в течение трех рабочих дней дверей в количестве 2 штук на сумму 46 900 руб. (л.д.82),

товарный чек от ДАТА НОМЕР, выданный индивидуальным предпринимателем Хасандиновой Х.М. о произведенной оплате Бабаевым Ю.А. стоимости двух запасных частей на сумму 46 900 рублей (л.д.83),

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА, подтверждающая факт принятия от Бабаева Ю.А. оплаты за запчасти в сумме 46 900 руб. (л.д.80),

заказ-наряд от ДАТА НОМЕР, выданный индивидуальным предпринимателем Чамжаевым Ю.В. Бабаеву Ю.А. на сумму 22 530 руб., из которых 15 600 рублей - стоимость выполняемых работ и 6 930 руб. - стоимость расходных материалов (л.д.79,85),

акт от ДАТА НОМЕР выполненных работ, из которого усматривается, что индивидуальный предприниматель Чамжаев Ю.В. оказал Бабаеву Ю.А. услуги на сумму 22 530 руб., с расшифровкой стоимости услуг:

подготовка к покраске и покраска передней левой двери (нов) - 4 200 руб.,

подготовка к покраске и покраска задней левой двери (нов) - 4 300 руб.,

подготовка к покраске и покраска заднего левого крыла - 3 00 руб.,

арматурные работы - 4 100 руб.,

использование материалов - 6 930 руб. (л.д.84-85),

талон от ДАТА НОМЕР серии ФМ на оплату услуг населению, оказанных индивидуальным предпринимателем Чамжаевым Ю.В. Бабаеву Ю.А., на сумму 22 530 руб. (л.д.81).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После ознакомления с заключением от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истцом Бабаевым Ю.А. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении уточнены и окончательно ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 25 620руб. 17 коп. (50 789 руб. - 25 168 руб. 83 коп.).

Суд соглашается с исковыми требования истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДАТА по ходатайству истца, эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 52 360 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля НОМЕР, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 50 789 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля НОМЕР, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 18 984 руб. (л.д. 153-158).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДАТА НОМЕР о страховом случае по ОСАГО усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 25 168 руб. 83 коп., который страховщиком ДАТА был перечислен Бабаеву Ю.А. платежным поручением НОМЕР, как выгодоприобретателю (л.д.45).

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 25 168 руб. 83 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 25 620 руб. 17 коп. (50 789 руб. - 25 168 руб. 83 коп.), поскольку заявлена в пределах максимального размера страховой выплаты.

Также в пользу истца Бабаева Ю.А. с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 984 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А6, регистрационный знак В 002 ВО 21 RUS, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составляет 18 984 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 18 984руб. подлежат удовлетворению, в пределах лимита страховой выплаты.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом Бабаевым Ю.А. оплачены услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА и кассовым чеком на сумму 1 000 рублей (л.д.52).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 000рублей.

Истец Бабаев Ю.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Бабаев Ю.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Михуткину Е.В., удостоверенной Артемьевой Н.В., нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 600 рублей (л.д. 129).

Истец Бабаев Ю.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом Бабаевым Ю.А., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДАТА на оказание юридической помощи, заключенный между Михуткиным Е.В. и Бабаевым Ю.А., согласно которому предусмотрена пунктом 3.1 договора за оказываемые услуги выплата вознаграждения в размере 15 000 рублей (л.д. 170-171);

расписка от ДАТА о получении Михуткиным Е.В. от Бабаева Ю.А. 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей по договору от ДАТА (л.д. 172).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Так, установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерной и значительной с учетом цены иска, подлежащей удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, несложность рассматриваемого спора, судебную практику в разрешении гражданских дел данной категории в достаточном объеме, участие представителя истца Михуткина Е.В. в девяти судебных заседаниях, четыре из которых отложены по ходатайству представителя Михуткина Е.В., а именно, ДАТА (л.д. 68-72), ДАТА (л.д. 115-118), ДАТА (дело слушанием отложено по заявлению представителя Михуткина Е.В. в связи с занятостью в другом процессе в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород) (л.д. 130), ДАТА (дело слушанием отложено по ходатайству представителя Михуткина Е.В. для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, после ознакомления с отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах») (л.д. 132), ДАТА (представителем истца Михуткиным Е.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы) (л.д. 136), 04 марта 2011 года (л.д. 144), 13 мая 2011 года (дело слушанием отложено по заявлению представителя Михуткина Е.В. для уточнения исковых требований, после ознакомления с заключением судебной экспертизы) (л.д. 164), ДАТА, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом Бабаевым Ю.А. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 093 руб. 18 коп. (л.д.2).

В последующем истец Бабаев Ю.А. исковые требования уточнил и уменьшил размер ущерба, причиненного автомобилю, а в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Поэтому, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Бабаева Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 568 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДАТА определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Бабаева Ю.А. (л.д.148).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету-фактуре от ДАТА НОМЕР, стоимость судебной экспертизы определена в размере 2 411 рублей (л.д.159).

ДАТА истцом Бабаевым Ю.А. государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы оплачено 2 411 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 163).

Поскольку исковые требования Бабаева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 411 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабаева Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабаева Ю.А. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 25 620руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 984руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 2 411 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 568 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДАТА